Дело № 2-651/2023
УИД 78RS0023-01-2022-007800-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 16 января 2023 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Петуховой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТД «Петрович» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что истец и ответчик ФИО1 заключили договор поручительства № Пв-3098П1 от 20.12.2018, с ФИО2 также заключен договор поручительства № Пв-3098П2 от 20.12.2018, в соответствии с которыми М-вы обязались перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки № Пв-3098 от 20.12.2018, заключенному между истцом и ООО «ПК Инфрастрой». Истец поставил в адрес последнего товар, который им принят, однако оплата в полном объеме не произведена до настоящего времени, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с М-вых в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 2 045 254 руб. 06 коп., неустойку в виде пени в соответствии с п. 6.1 договора поставки в размере 507 991 руб. 26 коп., с ФИО1 неустойку в виде пени в соответствии с п. 4.1 договора поручительства в размере 294 516 руб. 58 коп., с ФИО2 неустойку в виде пени в соответствии с п. 4.1 договора поручительства в размере 294 516 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 901 руб.
Определением суда от 06.12.2022 производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено, поскольку последний признан банкротом.
Представитель истца уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору поставки в размере 2 045 254 руб. 06 коп., неустойку в виде пени в соответствии с п. 6.1 договора поставки в размере 507 991 руб. 26 коп., неустойку в виде пени в соответствии с п. 4.1 договора поручительства в размере 294 516 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 439 руб. 00 коп., в связи с прекращением производства по делу в части требований к ФИО2 вернуть государственную пошлину в размере 1462 руб.
Представители истца ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Из материалов дела усматривается, что ООО «СТД «Петрович» и ООО «ПК Инфрастрой» 20.12.2018 заключили договор поставки № Пв-3098.
Истец и ответчик ФИО1 заключили договор поручительства № Пв-3098П1 от 20.12.2018, в соответствии с которым ФИО1 обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по указанному договору поставки.
Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ООО «ПК Инфрастрой» товар, который им принят, что подтверждается счетами-фактурами с подписью уполномоченного лица ООО «ПК Инфрастрой».
Согласно п. 3.1 договора поставки ООО «ПК Инфрастрой» обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, однако до настоящего времени оплата в полном объеме не произведена.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик отвечает за исполнение взятых ООО «ПК Инфрастрой» обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленную продукцию по договору поставки.
Истец направил письменное уведомление в адрес ответчика в связи с задолженностью, образовавшейся у ООО «ПК Инфрастрой».
На основании п. 2.2 договора поручительства ответчик должен был в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере, определенном в уведомлении. Оплату образовавшейся задолженности за ООО «ПК Инфрастрой» ответчик по настоящее время не произвел.
Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по указанным договорам, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки в размере 2 045 254,06 руб.
В соответствии с п. 6.1 договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств, за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер неустойки в соответствии с п. 6.1 договора поставки за период с 24.09.2021 по 07.06.2022 года составил 507 991,26 руб.
В силу п. 4.1 договора поручительства за неисполнение поручителем обязанности, предусмотренной п. 1.1 договора, поручитель уплачивает пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер пени в соответствии с п. 4.1 договора поручительства за период 15.01.2022 по 07.06.2022 составила 294 516,58 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически правильным, ответчиками не оспорен.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, то обстоятельство, что истец не был предъявлен иск к должнику по договору поставки, правового значения для дела не имеет.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В п.п. 1.2, 1.3 договора поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом согласно п. 2.1 договора поставки поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену на каждую партию товара. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товара.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договорами в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по уплате госпошлины в сумме 1462 руб., то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Поскольку определением суда от 06.12.2022 производство по делу в части требований к ФИО2 прекращено, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть уплаченную государственную пошлину в бюджет в размере 1462 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СТД «Петрович», – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «СТД «Петрович» (ОГРН №) задолженность по договору поставки в размере 2 045 254 руб. 06 коп., неустойку в виде пени в соответствии с п. 6.1 договора поставки в размере 507 991 руб. 26 коп., неустойку в виде пени в соответствии с п. 4.1 договора поручительства в размере 294 516 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 439 руб. 00 коп.
Вернуть ООО «СТД «Петрович» на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1462 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023