УИД 24RS0056-01-2021-010185-06

Дело № 2-2187/2022

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савченко М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Респект» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным гражданским иском, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ТСЖ «Респект». 03.06.2020, 20.04.2021 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого собственнику причинен имущественный ущерб, размер которого определен заключением досудебной экспертизы в сумме 428 754 руб. и 67 835 руб. соответственно. Затопление произошло со стороны кровли и с крыши, следовательно, его причиной является некачественное обслуживание ответчиком общедомового имущества. На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.10.2022, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением 03.06.2020, в размере 428 754 руб., сумму ущерба, причиненного затоплением 20.04.2021, в размере 67 835 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1 157 301,90 руб., штраф.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.12.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, являющиеся с 08.11.2021 собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы ФИО4, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании требования искового заявления, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.10.2022, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить в соответствии с результатами досудебной экспертизы.

Представитель ответчика ТСЖ «Респект» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом к взысканию, является завышенной. Кроме того, указал, что ответственность за содержание крыши зимнего сада, являющегося одним из помещений, расположенных в квартире истца, лежит на собственнике квартире, а не на ТСЖ. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указал об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчиком принимались меры по досудебному урегулированию спора, а также об отсутствии доказательств факта причинения истцу морального вреда.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3).

В силу пп «б», «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Как установлено в судебном заседании, в период с 18.08.2016 по 07.11.2021 ФИО1 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Респект», что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем 04.06.2020 управляющей организацией составлен акт №2.

В ходе обследования установлено, что в результате залива со стороны крыши пострадало помещение №, в результате залива со стороны кровли – помещение № в квартире №№.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» №25-09/2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в первоначальное состояние составляет 428 754 руб.

Кроме того, 20.04.2021 также произошел залив принадлежащей истцу квартиры, о чем 21.04.2021 управляющей организацией составлен акт №4.

В ходе обследования установлено, что в результате залива пострадал стенной проем между помещениями № и №.

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» №14-05/2021 стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению квартиры в первоначальное состояние составляет 67 835 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с результатами досудебной экспертизы, в целях установления стоимости устранения недостатков в квартире истца и устранения противоречий в позициях сторон, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Сибирский экспертный центр» № 477/06/2022 от 06.06.2022, в результате затоплений от 03.06.2020 и 20.04.2021 ущерб причинен помещениям № (холл), № (коридор), № (зимний сад) квартиры №№ по адресу: <адрес> Не все повреждения, зафиксированные в актах осмотра от 04.06.2020 и 21.04.2021, являются следствием затоплений, произошедших 03.06.2020 и 20.04.2021. Зазоры между смежными модулями паркета могли являться следствием неправильной эксплуатации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затоплений – 92 878,80 руб. Стоимость устранения недостатков паркета, которые могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации – 192 534 руб.

В судебном заседании по доводам стороны истца допрошен судебный эксперт ФИО8, пояснившая что в заключении эксперта от 06.06.2022 имеются описки. Так, полный перечень недостатков (дефектов) и их объем приведены в ведомости дефектов (таблица 1) и в п. 1.1-1.3 исследовательской части заключения, а не в п. 1-6, как указано в ответе на вопрос №1. Кроме того, исследовательская часть содержит лишь одну таблицу, в которой описано наименование и объем работ, указанная таблица ошибочно обозначена как «таблица 2», а не «таблица 1». В п. 1.1 исследовательской части не указана площадь зафиксированных потеков на потолке по технической причине, однако, на стоимость восстановительного ремонта, представленную в локально-сметном расчете, указанная техническая описка не влияет. Впоследствии экспертом уточнена площадь потеков на потолке в п. 1.1 исследовательской части заключения – 1,22 кв.м.

По существу проведенного исследования судебный эксперт пояснила, что ею изучены материалы гражданского дела в полном объеме, в том числе досудебные заключения эксперта. При осмотре помещений однозначно определить причину возникновения зазоров между смежными модулями паркета не представилось возможным. Исходя из того, что что следы затопления с крыши дома в квартире истца имелись на потолке, носили локальный характер, площадь повреждений указана в исследовательской части заключения, в то время как зазоры между модулями паркета отмечены по всей площади помещения, экспертом сделан вывод о том, что данные повреждения паркета не являются следствием затоплений. В этой связи, экспертом сделан вывод о возможности возникновения данных повреждений вследствие неправильной эксплуатации либо естественного износа, поскольку паркет имеет свойство изнашиваться. Определить однозначно, в чем заключается неправильная эксплуатация, не представляется возможным, поскольку информацией о том, каким воздействиям подвергался паркет, эксперт не располагает. Учитывая, что однозначно определить причину возникновения данного недостатка не представилось возможным, экспертом произведен дополнительный расчет стоимости замены паркета, в случае, если суд придет к выводу о наличии причинно-следственной связи между затоплениями и данными повреждениями.

При разрешении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться именно данным экспертным заключением, т.к. данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, подтверждены показаниями судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании. Выявленные в экспертном заключении технические недостатки устранены путем допроса судебного эксперта, при этом на выводы экспертизы не влияют.

Вопреки доводам стороны истца экспертное заключение, включая локальные расчеты и фотоматериалы, являющиеся составной частью заключения, удостоверено подписью директора и печатью экспертного учреждения.

Иные доводы стороны истца о несогласии с экспертным заключением судебной экспертизы по существу сводятся к необходимости, по мнению истца, иного определения стоимости устранения недостатка в виде зазора между паркетными модулями.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, суд не усматривает оснований для включения в него работ по демонтажу и последующему монтажу паркета по следующим основаниям.

Согласно заключению досудебной экспертизы, на которую ссылается сторона истца, обосновывая заявленные требования, на момент осмотра квартиры 09.09.2020 установлены недостатки в виде приподнятых кромок и зазоров смежных элементов паркета 0,4-0,5 мм в мете расположения проема 2,03х2,48 м в помещении холла; приподнятых кромок и зазоров смежных элементов паркета 0,4-0,5 мм в мете расположения проема 2,03х2,48 м в помещении коридора. Повреждений паркета в иных местах осматриваемых помещений, как и состояние паркета в целом в экспертном заключении не описано.

Согласно пояснениям судебного эксперта, данным в судебном заседании, вывод об эксплуатационном характере недостатков паркета сделан по тем основаниям, что зазоры между модулями паркета отмечены по всей площади помещения, а не только в местах подтопления.

При этом осмотр квартиры истца в рамках судебной экспертизы проведен 03.06.2022, т.е. спустя два года после проведения досудебного исследования.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает тот факт, что выявленные недостатки паркета образовались именно в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, но не в результате подтоплений, поскольку зазоры с течением времени появились по всей площади осматриваемых помещений. При этом суд также учитывает пояснения судебного эксперта, согласно которым паркет имеет свойство изнашиваться, а также то обстоятельство, что отделка пола паркетом произведена в 2009 году, т.е. задолго до рассматриваемых событий, что следует из технического паспорта жилого помещения. Доказательство того, что паркет не имел недостатков указанного характера до залива помещения 03.06.2020 суду не представлено.

Кроме того, в ходе осмотра помещений после повторного подтопления 20.04.2021, каких-либо повреждений паркета, в том числе в местах подтопления, не описано. Между тем, в случае, если бы вышеописанные зазоры паркета образовались в результате залива, такие недостатки проявились бы и в местах подворного подтопления.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы стороны истца в их совокупности, суд приходит к выводу, что о неполноте или необоснованности судебного экспертного заключения они не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию с его выводами в описанной части. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторона истца не заявляла.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что причина затопления квартиры истца ответчиком не оспаривалась, факт причинения истцу имущественного ущерба не опровергался.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде залива квартиры истца на ответчика ТСЖ «Респект».

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы без учета повреждений паркета, в сумме 92 878,80 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность за содержание крыши зимнего сада, являющегося одним из помещений, расположенных в квартире истца, лежит на собственнике квартире, судом не принимаются в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> «а», помещением № является зимний сад. Согласно поэтажному плану помещений, зимний сад находится внутри контура <адрес>, не является пристроем.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями судебного эксперта, который пояснил, что все осмотренные помещения в квартире истца находятся под общей кровлей дома.

Учитывая обязанность управляющей компании обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому, исходя из вышеприведенных правовых норм, относится и крыша, оснований для возложения ответственности по содержанию крыши зимнего сада на собственника, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств обратного, в том числе подписанных актов о разграничении ответственности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленное требование, суд определяет следующий размер неустойки:

92 878,80 руб. х 1% х 359 (период с 19.10.2021 по 12.10.2022, согласно заявленным требованиям) = 333 434,88 руб., но не более 100% от суммы причиненного ущерба, т.е. – 92 878,80 руб.

Ответчиком подано заявление об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным снизить неустойку до соразмерной суммы, но не ниже суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 руб.

Также с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 62 439,4 руб. ((92 878,80 руб. + 30 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%)).

Ответчиком подано заявление об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф, при его взыскании в полном размере, будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем штраф подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы на проведение досудебных экспертиз (7 000 руб. и 9 000 руб. соответственно) в общем размере 19 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 3 957,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Респект» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 92 878,80 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Респект» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 957,58 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савченко

Мотивированное решение составлено 23.11.2022