РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022годагород Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Жулановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая, <***> года судьей <***> Чариной Е.В. на основании постановления <***> от <***> г. (уголовное дело N <***>) был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автотранспортным средством <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> года выпуска.

Основания для наложения ареста отпали, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является ФИО1 на основании решения <***> районного суда г.Москвы от <***> года по делу № <***>, в связи с чем имущество подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий.

Приговор по уголовному делу дело № <***> в отношении ФИО2 состоялся в <***> районном суде города Тулы, вынесен судьей Меркуловой О.П. <***> года, вступил в силу <***> года. Так как приговор состоялся в <***> районном суде города Тулы, то ходатайство об освобождении имущества из-под ареста подается в Зареченский районный, суд города Тулы.

Однако, Определением <***> районного суда города Тулы заявителю было отказано в удовлетворение данного ходатайства, с указание на снятие запрета в порядке искового производства по месту регистрации транспортного средства в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, соблюдая данные правила подсудности.

Заявитель неоднократно обращался с данным заявлением в <***> районные суды города Тулы, однако запрет так и не был снят, что препятствует собственнику в распоряжении собственным имуществом.

Так же, ФИО1 неоднократно обращалась в Управление ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве, с заявлением о постановке на учет данного транспортного средства на ее имя, однако ей было отказано, в связи существующим запретом.

<***> года заявитель обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в ГИБДД гор. Москвы, однако, там было получено разъяснение, что вынести Определение о снятии запрета может только субъект, который его вынес, а следовательно, данный вопрос находите исключительной компетенции <***> районного суда города Тулы.

<***> года Определением от <***> года <***> районным судом города Тулы ходатайство ФИО1 оставлено рассмотрения, в связи с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, истец просит суд освободить из под ареста имущество: <***>, цвет черный, государственный регистрационный знак <***> года выпуска, наложенного судьей <***> районного суда г. Тулы Чариной Е.В. на основании постановления <***> от ХХХХг. (уголовное дело N <***>), принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании решения <***> районного суда Москвы от <***> года по делу № <***>.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам, которых считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

В соответствии со ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу положений статьи 305 ГК РФ, статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.12.2015 N 5-КГ15- 172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела постановлением <***> от <***> года для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, был наложен арест на имущество ФИО2 в виде автомобиля марки <***> <***>, идентификационный номер VIN <***>, <***> года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> и на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки <***> <***> <***>, идентификационный номер VIN <***>, <***> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

Приговором <***> районного суда г.Тулы от <***> года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года. Приговор вступил в законную силу.

Приговором суда ограничения, которым подверглось арестованное имущество - транспортные средства ФИО2 и ФИО1 были сохранены до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от <***> года постановлено рассмотрение гражданского иска ООО «Медицинский центр Диамед» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением <***> районного суда г. Тулы от <***> года удовлетворены исковые требования ООО «Медицинский центр Диамед» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Медицинский центр Диамед» взысканы солидарно денежные средства в сумме <***> рублей ХХХ коп.

<***> года возбуждено исполнительное производство № <***> ИП в отношении ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу ООО «Медицинский центр Диамед».

Решением <***> районного суда г.Москвы от <***> года, оставленным без изменения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <***> г., произведен раздел общего имущества ФИО2 и ФИО4, в собственность ФИО1 было передано транспортное средство марки <***>-X1 <***> <***>, идентификационный номер VIN <***>, <***> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопрос принадлежности спорного транспортного средства истцу не вызывает сомнений, не оспаривается сторонами.

Суду представлены доказательства, подтверждающие принадлежность истцу спорного имущества, а именно автомобиля <***> <***> <***>, идентификационный номер VIN <***>, <***> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из требований ч.2 ст.442 ГК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.<***> г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки <***>-X1 <***> <***>, идентификационный номер VIN <***>, <***> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>, наложенного в рамах предварительного расследования уголовного дела постановлением <***> от <***> года.

В удовлетворении требований ФИО1 к УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, отказать.

Данное решение является основанием, для внесения соответствующих сведений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <***>-X1 <***> <***>, идентификационный номер VIN <***>, <***> года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 г.