Дело №

УИД 50RS0003-01-2023-001744-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Меркурий» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать ущерб в размере 73 100 руб., расходы на проведение оценки на сумму 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 588 рублей.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В обоснование иска указано, что <дата> около 17 часов по адресу: <адрес> ФИО4 управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 совершил ДТП, в связи с чем причинил механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Меркурий».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не было застраховано в нарушение требования ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Меркурий» составляет 73 100 рублей без учета износа.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, где пояснили, что с исковыми требованиями не согласны, так как на момент ДТП собственниками транспортного средства не являлись.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчики об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд изучив материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абзаца 1 пункта 20 Постановления Пленума № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом установлено, что <дата> около 17 часов по адресу: <адрес> ФИО4 управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 совершил ДТП, в связи с чем причинил механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Меркурий».

Как указано в исковом заявлении и карточки учета транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № правообладателем указанного транспортного средства является ФИО1

Из договора купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от <дата> ФИО1 продала данный автомобиль ФИО2

ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> продала данный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО3

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Кроме того, из п. 5 Договора от <дата> следует, что за проданный автомобиль продавец (ФИО2) в сумме 50 000 руб. получила полностью.

Исходя из вышеуказанного собственником спорного автомобиля на момент ДТП (<дата>) и день рассмотрения дела является ответчик ФИО3, доказательств обратного судом не установлено и ФИО3 не представлено, в том числе им не оспорен и договор купли-продажи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что ФИО3 как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежние сособственники ФИО1, ФИО2 не сняли его с регистрационного учета, признано не являющимся основанием для возложения на ФИО1, ФИО2 обязанности по возмещению ущерба.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается рапортом ИДПС ОР ДПС УМВД России по <адрес> от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует материала о ДТП на момент ДТП, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не было застраховано, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Право собственности у ФИО7, на транспортное средство возникло <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, в результате передачи собственником транспортного средства ответчику ФИО4. Возложенную на собственника обязанность, предусмотренную вышеуказанными нормами действующего законодательства, ФИО3 не исполнил надлежащим образом.

Из вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, без надлежащего оформления договора страхования автогражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, ФИО3 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, в результате чего, водитель ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована, получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред, т.е. в причинении ущерба истцу имеется вина обоих ответчиков собственника ФИО3 и водителя ФИО4, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий судом признается равной.

Законных оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за причиненный истцу ущерб, суд не усматривает, надлежащих доказательств наличия таких оснований, ответчиком не представлено.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «Меркурий» обратился в ООО «Юридическая компания Аргумент» заключив <дата> договор на оказание услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы №.

Согласно экспертному заключению ООО «Юридическая компания Аргумент» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Меркурий» составляет 73 100 рублей без учета износа.

Ответчиками отчет об оценке не оспорен, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При этом суд соглашается с тем, что размер ущерба с ответчиков должен быть взыскан в заявленном размере исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (статья 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Меркурий» материального ущерба в размере 73 100 рублей в равных долях, т.е. по 36 550 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то в силу статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу ООО «Меркурий» с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 588 рублей, в равных долях по 1 294 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ИНН №, ОГРН № материальный ущерб в размере 36 550 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 250 руб. 00 коп., а всего взыскать 41 094 (сорок одна тысяча девяноста четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, серия и номер паспорта № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» ИНН №, ОГРН № материальный ущерб в размере 36 550 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 250 руб. 00 коп., а всего взыскать 41 094 (сорок одна тысяча девяноста четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2023 года.

Судья Тяпкина Н.Н.