63RS0038-01-2022-008745-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/23г. по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Премиум Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Премиум Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 43 мин. по адресу: <адрес> <адрес> имело место ДТП, а именно наезд на стоящее транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности. Наезд был совершен водителем ФИО2 ФИО9., управлявшим автомобилем марки «Хендай», г/н № на основании путевого листа, выданного ООО «Премиум Авто». В результате названного ДТП повреждения получил автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, принадлежащий Истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО2 ФИО10. Гражданская ответственность ФИО1 ФИО11., связанная с управлением автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер», г/н № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 ФИО12., связанная с управлением автомобиля марки «Хендай», г/н № была застрахована в АО «ОСК», страховой полис ТТТ №. Истец, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о страховой выплате в АО «ГСК «Югория» в связи с повреждением автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», г/н № в результате вышеназванного ДТП. АО «ГСК «Югория» произвело Истцу страховую выплату за поврежденный автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», г/н № в размере 34 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», г/н № существенно выше осуществленной страховой компанией выплаты, Истец обратился для расчета стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза». На осмотр поврежденного транспортного средства Ответчик был заблаговременно приглашен телеграммой, на осмотр не явился. Согласно заключению эксперта №3 от 13.10.2022г. - 20.10.2022г. ООО «СНК Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер», г/н № без учета износа составила 176 937,12 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет: 176 937,12 руб. - 34 500 руб. (страховая выплата) = 142 437,12 руб. Расходы по составлению заключения эксперта № от 13.10.2022г. - 20.10.2022г. ООО «СНК Экспертиза» составили 20 000 руб. Согласно договору оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 142 437,12 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 4 048 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности – Кайзеров ФИО13., исковые требования уточнил с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере 58 900 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, госпошлину за подачу иска в размере 4 048 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца в уточненном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Премиум Авто» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что ответчик полагает, что истцом данное ДТП было расценено как коммерческий проект. На следующий день, после наступления ДТП, была инициирована экспертиза, еще до подачи заявления в страховую компанию. То есть истец, сразу оценил ущерб, сразу нанял юриста. Эта экспертиза не соответствует достоверности, она является аффилированной, поскольку Кайзеров ФИО14., являющийся представителем истца, так же является участником организации, которая проводила досудебную экспертизу. Просила суд не доверять данному заключению. Именно судебной экспертизой было установлено, что автомобиль истца уже трижды, до данного ДТП участвовал подобных происшествиях и были повреждены именно те же запасные части. В настоящий момент истец не представил в дело никаких доказательств, о том, что он ранее восстанавливал эти запасные части. Кроме того, когда судебный эксперт пригласил ФИО1 на осмотр, ФИО1 не позволил эксперту оценить степень толщины лакокрасочного покрытия. То есть истец к машине не подпустил ни эксперта, ни ответчика. На основании этого ответчик предполагает, что ранее эти запасные части уже были восстановлены и в данном случае истец заявляет уже в четвертый раз одни и те же детали. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица АО ГСК «Югория» по доверенности – ФИО3 ФИО15., полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

ФИО2 ФИО16., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО17. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Hyudai, регистрационный знак № – ФИО2 ФИО18., у дома 31 по ул. 1-ый квартал п. Мехзавод в г. Самаре допустил наезд на припаркованное транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №.

Виновным в совершении рассматриваемого ДТП признан водитель автомобиля Hyudai, регистрационный знак № – ФИО2 ФИО19., доказательств обратного суду не предоставлено.

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению пострадавшим транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис ОСАГО ХХХ №).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП, Hyudai, регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» (полис ОСАГО ТТТ №).

10.10.2022 года собственник пострадавшего автомобиля ФИО1 ФИО20 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

На основании Акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения № № ООО «РАНЕ» и соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истцу АО ГСК «Югория» произведено страховое возмещение в размере 34 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился за составлением независимого исследования в ООО «СНК Экспертиза».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «СНК Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №, составляет 176 937,12 рублей без учета износа и 127 317,26 рублей - с учетом износа.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Премиум Авто» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2-914/23 от 05.05.2023 года, составленного по определению суда от 08.02.2023 года ООО «ПРО-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 93 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № на дату ДТП 06.10.2022 года с учетом износа по Единой методике составила 43 800 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № 2-914/23 от 05.05.2023 года, составленного ООО «ПРО-Эксперт», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта № 2-914/23 от 05.05.2023 года, составленного ООО «ПРО-Эксперт», поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства не будут возмещены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1072, 1068 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму, на которую фактический размер ущерба превышает страховую выплату по ОСАГО в размере - 58 900 рублей, из расчета 93 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 34 500 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

Согласно п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу заключение эксперта № 2-914/23 от 05.05.2023 года, составленного ООО «ПРО-Эксперт».

Как установлено ранее, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 ФИО21.

На момент ДТП ФИО2 ФИО22. состоял в трудовых отношениях с ООО «Премиум Авто», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В материале по делу об административном правонарушении содержится путевой лист № 6 от 06.10.2022 года, выданный собственником автомобиля Hyudai, регистрационный знак <***>, ООО «Премиум Авто» водителю ФИО2 ФИО23 для совершения городских/пригородных рейсов по заказу по перевозке грузов по маршруту перевозки Самара – Самара и область.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В этом же пункте названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абз. 4 п. 19).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что собственником автомобиля Hyudai, регистрационный знак №, является ООО «Премиум Авто», виновник в рассматриваемом ДТП ФИО2 ФИО24. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Премиум Авто», суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Премиум Авто» подлежит взысканию разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением, согласно заключенного соглашения от 10.11.2022 года об урегулировании убытков, которое не было изменено или расторгнуто сторонами и размером действительного ущерба.

Взяв за основу заключение эксперта № 2-914/23 от 05.05.2023 года, составленное ООО «ПРО-Эксперт», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № без учета износа составляет 93 400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак № с учетом износа по Единой методике составляет 43 800 рублей, учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 34 500 рублей (с учетом износа), суд приходит к выводу, что с ООО «Премиум Авто» в пользу истца подлежит взысканию не покрытая страховым возмещением разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам судебной экспертизы в размере 93 400 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы по единой методике с учетом износа в сумме 43 800 рублей, а всего в сумме 49 600 рублей (93 400 руб. – 43 800 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1 ФИО25. просит взыскать расходы за оплату досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

Согласно материалам дела истцом Ч-вым ФИО26 было оплачено 20 000 рублей по договору № б/н на оказание услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СНК Экспертиза».

Учитывая, что исковые требования с учетом их изменения удовлетворены судом частично, в связи с чем подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, в сумме 49 600 рублей (84,2 % от заявленного истцом уточненного требования), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов за проведение досудебного исследования частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 16 840 рублей. Данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № б/н от 10.11.2022 года, чеком № № от 10.11.202 года на сумму 35 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 630 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика ООО «Премиум Авто» в размере 1 688 рублей подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 к ООО «Премиум Авто» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО28 (19<данные изъяты>) в счет восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 49 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 630 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 16 840 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10.08.2023 года.

Председательствующий: О.Н. Андрианова