Дело № 2-1497/2025

УИД 35RS0010-01-2024-021324-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием представителя истца адвоката Матаковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»), в обоснование которого указала, что между ними был заключен договор об оказании услуг связи по номеру телефона №, подключен пакет услуг «TV + интернет». Для оплаты услуг по данному договору она в Сбербанке подключила автоплатеж, 13 числа отчетного месяца автоматически со счета списывались денежные средства в сумме 700 рублей. 13.04.2022 она (ФИО1) воспользовалась услугой MNP (Mobile Number Portability перенос мобильного номера), которая позволяет сменить оператора связи, сохранив за собой мобильный номер (федеральный). С оператора ПАО «Мегафон» она перешла к оператору ПАО «МТС», сохранив номер телефона №. Данную услугу она получала в салоне экосистемы МТС в г. Вологда и указала сотруднику, что хочет оставить только один номер телефона +№, на который подключить пакет услуг «TV + интернет», договор на предоставление услуг связи по номеру телефона № просила расторгнуть. С 13.04.2022 она стала абонентом ПАО «МТС» с номером телефона №, предоставляемые услуги по данному номеру оплачивала ежемесячно в соответствии с выбранным тарифом. В июне 2023 года выяснила, что производит двойную оплату в ПАО «МТС» по номеру телефона № и по номеру телефона +№, причем оплата последнего происходит путем автоплатежа со счета в Сбербанке. За период с 13.04.2022 по 19.06.2023 ею была оплачена сумма в размере 11 600 рублей по номеру телефона №, которым она не пользовалась и более того, как она считала, расторгла данной договор на предоставление услуг связи. 19.06.2023 она обратилась с претензией в ПАО «МТС» о возврате денежных средств, перечисленных за услуги связи по номеру телефона +№, либо о зачислении их на номер телефона № (заявка номер №). Ответа на данную претензию не получила, денежные средства не вернулись и не были перенесены на номер телефона №. 03.09.2024 она вновь обратилась в ПАО «МТС», сотрудник пояснил, что номер телефона № был сохранен за ней и за него списывалась ежемесячная абонентская плата. В тот же день она обратилась с претензией к ответчику, указав, что не согласна со списанием денежных средств, потребовала предоставить ей заявление, в котором она просила сохранить за ней номер телефона №, а также ответ претензию от 19.06.2023 и иные документы. В ответ на претензию получила смс-сообщение от МТС, где было указано, что непользование услугами не является основанием для возврата денег. Неиспользованный остаток с номера № перенесен на номер № в сумме 1068 руб. 20 коп., копии затребованных документов ей не представили. С учетом того, что она отказалась от услуг, предоставляемых по номеру телефона №, и расторгла данный договор 13.04.2022, то денежные средства, ошибочно оплаченные за пользование данным номером телефона в сумме 10 531 руб. 80 коп. (11600 - 1068,20) являются неосновательным обогащением ПАО «МТС». Просила взыскать с ПАО «МТС» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 10 531 рубль 80 копеек, неустойку за период с 19.08.2023 по 06.09.2024 в размере 189 404 руб. 14 коп. (11 600 х 468 дн. х 3%, 10531,80 х 84 дн. х 3%), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены, истец просила взыскать с ПАО «МТС» сумму неосновательного обогащения в размере 10 301 руб. 80 коп., неустойку в размере 258 956 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель адвокат Матакова Н.Г. исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, против доводов ответчика возражала. ФИО1 не отключала ни одну из услуг, входящих в тарифный план «Весь МТС», не меняла тарифный план. Она обратилась в салон МТС и указала сотруднику, что хочет оставить только один номер телефона №, на который подключить пакет услуг «TV + интернет», договор на предоставление услуг связи по номеру телефона № просила расторгнуть. Сотрудник салона МТС сообщил ей, что он именно это и сделал. При этом ФИО1 не расписывалась ни в каких документах, не оформляла договоров или заявлений. Все было выполнено сотрудником салона связи. Односторонний перевод абонентского номера № на тарифный план «Посекундный» ответчиком с учетом фактических особенностей конкретного правоотношения, - в частности, без предварительного совершения действий, направленных на заключение с потребителем договора, и без доведения до потребителя информации о существенных условиях договора, тем более условий, установленных нормативно, - может быть расценено как недобросовестное поведение со стороны фактического исполнителя, действующего в интересах лица, оказывающего услугу. Потребитель не должен быть поставлен в ситуацию, при которой вывод о наличии его волеизъявления на заключение договора делается лишь на основании совершения им действий по внесению платы за соответствующую услугу путем автоматических платежей, подключенных в приложении банка и добросовестно считая, что платеж совершается за пользование услугами по тарифному плану «Весь МТС», переведенному на новый абонентский номер. Надлежит также иметь в виду, что положения статьи 426 ГК Российской Федерации о публичном договоре не устанавливают каких-либо обязанностей по заключению договора для потребителя и не означают, что для акцепта достаточно самого по себе выполнения действий, указанных в публичном договоре в качестве конклюдентных, если не доказана осведомленность потребителя относительно содержания его положений и, соответственно, при отсутствии его воли, направленной на заключение договора. Тарифный план «Весь МТС» был переведен на абонентский номер № только 19 мая, соответственно пользование имело место до этой даты. Июнь, июль, август и декабрь 2021 года ФИО1 не использовала абонентский номер №. Исходя из представленной расшифровки, ей поступали смс, ммс, входящие звонки, подключались дополнительные услуги на абонентский номер №, а также предоставлялся интернет (трафик 2 G, 3G, 4G). Пользования услугами мобильной связи в представленных счетах не имеется. ФИО1 узнала о нарушении своего права - о том, что по автоплатежу, подключенному в Сбербанке, денежные средства идут не на оплату услуг связи по тарифному плану «Весь МТС», а за абонентский номер №, который оказался сохранен за нею в июне 2023 года и сразу же направила претензию. Соответственно, срок исковой давности не пропущен.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МТС» не явился, представил в суд отзыв на иск, возражение на уточнение иска, в которых указал, что ответчик исковые требования не признает. Абонентский номер № с 14.01.2020 зарегистрирован на ФИО1 и в период 14.01.2020 по 19.05.2021 данный номер был в составе пакета услуг фиксированного бизнеса. Факт заключения подтверждается соответствующим договором, заключенным с присоединением конвергентного тарифного плана «Весь МТС». Подписанием договоров абонент выразил свое согласие с Условиями МТС по соответствующим видам услуг, а также с Условиями тарифного плана «Весь МТС», размещенного на сайте <данные изъяты> по ссылке: <данные изъяты>. Согласно заключенного договора при отключении одной из услуг, входящих в пакет, либо смене тарифного плана, оставшиеся услуги переводятся на открытые версии тарифных планов. Согласно условиям ТП «Весь МТС» в случае, если абонентский номер выделяется в отдельный лицевой счет, то обслуживание продолжается по тарифному плану «Посекундный», условия которого доведены до абонентов на официальном сайте МТС по ссылке: <данные изъяты>. С 19.05.2021 абонентом абонентский номер № в пакете фиксированного бизнеса был заменен на другой абонентский номер. При этом в соответствии с условиями ТП «Весь МТС» абонентский номер № стал обслуживаться по тарифному плану «Посекундный», о чем было проведено смс информирование. В период с 19.05.2021 по 08.09.2024 абонентский номер № использовался абонентом. Заявление на расторжение номера и возврата денежных средств было направлено 03.09.2024. Абоненту был возвращен остаток денежных средств в размере 1068 руб. 20 коп. (900+168.20 в счете перенос) путем переноса на №. Ранее никаких заявлений на расторжение в адрес ПАО «МТС» направлено не было. Обозначенное в исковом заявлении обращение абонента от 19.06.2023 также не содержит заявления о расторжении номера и возврата остатка денежных средств. По факту рассмотрения абоненту направлялось смс информирование о корректности начислений и о том, что для расторжения договора услуг связи необходимо личное присутствие абонента и соответствующее заявление. Пользование абонентским номером № подтверждается данными из АСР и счетами абонента за периоды с мая 2021 по сентябрь 2024 года. Кроме того, в связи с долгосрочным сотрудничеством с абонентом, а также в целях сохранения лояльности абонента, ПАО «МТС» согласовало корректировки и в сумме 4430 рублей (возврат за услуги связи, начисленные после получения обращения от 19.06.2023). 16.12.2024 сумма 4430 рублей была зачислена на №. Таким образом, все начисления произведены в полном соответствии с условиями тарифных планов абонента, основания для удовлетворения требований абонента отсутствуют. Компенсация морального вреда является производной от самого факта нарушения, поэтому данное требование, в отсутствие нарушений, также не подлежит удовлетворению, как и возмещение юридических расходов.

В письменных возражениях на уточнение иска ПАО «МТС» сообщает, что вся информация о тарифных планах, а также Условия МТС размещены, в том числе, и на официальном Интернет-сайте ПАО «МТС» <данные изъяты>. В период 19.05.2021 - 03.09.2024 номер обслуживался по тарифному плану «Посекундный». Подключение данного тарифного плана обусловлено следующими обстоятельствами: смена тарифного плана была осуществлена по обращению абонента в контактный центр в связи с присоединением абонентского номера № (обращение зафиксировано в автоматизированной системе расчетов). Смена тарифного плана была осуществлена согласно договору, а именно: при отключении одной из услуг, входящих в пакет, либо смене тарифного плана, оставшиеся услуги переводятся на открытые версии тарифных планов (лист 2 договора). Таким образом, согласно договору абонент, подключив новый абонентский номер к лицевому счету, перевел абонентский номер № на тарифный план «Посекундный». После 19.05.2021, согласно приложенных счетов, ФИО1 продолжила активно пользоваться услугами связи и иными сопряженными услугами, что подтверждается счетами абонента за май, июнь, июль, август, сентябрь и декабрь 2021 года. В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме № от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Таким образом, пользование после 19.05.2021 услугами связи ФИО1 по абонентскому номеру № является акцептом оферты Условий ТП «Посекундный», предложенной ПАО «МТС», что подтверждается приобщенными к материалам дела счетами по абонентскому номеру №, в том числе счетами за май, июнь, июль, август, сентябрь и декабрь 2021 года. Отношения между абонентом и оператором связи на момент расторжения спорных правоотношений регулировались «Правилами оказания услуг телефонной связи утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342. В соответствии с пунктом 48 Правил абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи. Таким образом, расторжение договора со стороны абонента возможно было только по заявлению абонента, которое было направлено в адрес ПАО «МТС» 03.09.2024. В связи с чем договор был расторгнут. Учитывая, что пользование абонентским номером было ранее 19.05.2021, автоплатеж был подключен более 3 лет, истец не могла не знать о движении по счету банковской карты и списании автоплатежей в спорный период. Услуга автоплатеж оформляется на каждый из мобильных номеров. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, который истек 19.05.2024.

Судом установлено, что 14.01.2020 ФИО1 обратилась в ПАО «МТС» с заявлением на подключение к тарифному предложению ПАО «МТС», в котором указала, что у нее подключена услуга МТС – мобильный номер телефона №, просила сменить текущий тариф на выбранный тариф «Весь МТС», указала, что ознакомлена с тем, что при отключении одной из услуг, входящих в пакет либо смене тарифного плана, оставшиеся услуги переводятся на открытые версии тарифных планов, при подаче заявления на перенос номера по MNP, пакет разъединяется автоматически. Мобильный номер, входящий в пакет услуг «Весь МТС», переводится на тариф «Мой друг», тариф фиксированной связи меняется на открытый для подключения с аналогичной скоростью доступа в интернет.

14.01.2020 между ПАО «МТС» (оператор) и ФИО1 (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» № на услуги: домашний Интернет МТС, Домашнее цифровое МТС ТВ по тарифному плану «Весь МТС». Как указано в договоре, при подписании договора абонент выразил свое согласие с Условиями МТС по соответствующим видам услуг, а также с Условиями тарифного плана «Весь МТС». Подписка «Весть МТС» включает в месяц: домашний Интернет и ТВ, мобильная связь. Ежемесячная плата 990 рублей.

16.02.2021 ФИО1 обратилась в ПАО «МТС» с заявлением на перенесение номера, в котором указала, что выражает желание на односторонний отказ от исполнения и расторжение абонентского договора с оператором-донором ПАО «Мегафон» в отношении оказания услуг связи по абонентскому номеру №. Просила осуществить перенесение абонентского номера в сеть оператора ПАО «МТС» и начать оказание услуг связи с использованием переносимого абонентского номера с 24.02.2021.

19.05.2021 ПАО «МТС» направило на абонентский номер № сообщение: «Ваш тариф изменен на Посекундный».

19.06.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «МТС» с заявлением, в котором указала, что до июля 2021 года пользовалась абонентским номером №. К данному номеру был подключен пакет – домашнее ТВ + интернет. Для удобства ежемесячной абонентской платы был подключен автоплатеж с банковской карты Сбербанка. В июле 2021 года она объединила свой мобильный номер телефона, ранее принадлежавший Мегафон № с пакетом МТС и сменила оператора Мегафон с сохранением номера на МТС, в связи с чем домашний интернет и ТВ, а также мобильная связь были привязаны к единому номеру №. Ранее прикрепленный к пакету Домашнее ТВ и интернет номер № ею перестал использоваться, однако по недоразумению автоплатеж в Сбербанке остался, и с ее карты осуществлялись переводы денежных средств на мобильный номер № с июля 2021 года по 18.06.2023. В течение 2 лет с карты были списаны денежные средства на номер, которым она не пользовалась, в сумме 17 200 рублей. Просила вернуть денежные средства в сумме 17 200 рублей либо зачислить на номер МТС №.

Из счетов за услуги и расчетов расчетного периода следует, что абонент пользовалась услугами связи по абонентскому номеру № после перенесения номера. Данные услуги в полном объеме оплачены автоплатежами по 700 рублей ежемесячно.

20.06.2023 ПАО «МТС» на заявление сообщило, что непользование услугами не является основанием для возврата денег.

03.09.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «МТС» с заявлением на расторжение номера контакта №. Неипользованный остаток денежных средств просила считать внесенными в качестве оплаты за услуги связи по номеру телефона №.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных исковых требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании в соответствии с обычаями делового оборота или иными с предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается с исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 44 действовавших на момент спорных правоотношений Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342) оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом «О связи», настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. Изменение договора осуществляется в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором (п. 47 Правил). Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи (п. 48 Правил). В соответствии с п. п. «а» п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи абонент обязан: вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Принимая во внимание, что условиями договора, заключенного между ПАО «МТС» и ФИО1, не предусмотрено автоматическое прекращение услуг связи в случае переноса номера по MNP, а предусмотрен перевод мобильного номера на другой тариф, услуги по данному тарифу истцу были оказаны, ею оплачены, с заявлением о расторжении договора в части оказания услуг по номеру № истец обратилась только 03.09.2024, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО «МТС» неосновательного обогащения, неустойки по Закону о защите прав потребителей и производных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение 24.04.2025.