УИД: 47OS0000-01-2025-0000 дело № 3а-124/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 мая 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, через Сосновоборский городской суд Ленинградской области, обратилась в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 150 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу №, а также государственной пошлины - 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 передано по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области. ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству. ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом Ленинградской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области отменено, требования истца удовлетворены. Таким образом, общая продолжительность рассмотрения дела с момента поступления в Сосновоборский городской суд Ленинградской области составила 1 год и 10 месяцев.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в административном исковом заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие административного истца, выслушав представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № Сосновоборского городского суда Ленинградской области, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу требований п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (ч. 5 ст. 3 Федерального закона, п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (ч. 3 ст. 6.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству суда, назначена подготовка, в ходе которой истребованы сведения о месте регистрации ответчика и собственниках жилых помещений, ответчику предложено представить мотивированные возражения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Ленинскому району республики Крым поступили сведения о регистрации ответчика по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, гражданское дело передано по подсудности в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, по месту жительства ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 поступило в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Сосновоборского городского суда вынесено определение о принятии гражданского дела к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, а так же истребованы актуальные сведения о месте регистрации ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного судебного заседания, дело признано подготовленным и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о предоставлении времени для подготовки мотивированных возражений.

ДД.ММ.ГГГГ получены возражения ответчика, которым также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей лиц, фактически проживавших в принадлежащим ей жилом помещении в момент залива квартиры истца.

Ходатайства ответчика о допросе свидетелей было удовлетворено судом, в связи с их проживанием в республике Крым, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ свидетелям направлены извещения о времени и месте судебного разбирательства, куда им необходимо явиться для допроса, а также заявка в Ленинский районный суд республики Крым об организации судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, которая согласована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлены дополнительные доказательства по делу, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеоконференц-связи проведено судебное заседание, в ходе которого получены объяснения истца, ответчика и допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, по инициативе суда из МУП ГП Щелкино истребованы сведения о работнике (сантехнике), который составлял акт о заливе квартиры истца, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с неявкой представителя ответчика и отсутствии истребованных судом сведений на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Сосновоборский городской суд Ленинградской области поступил ответ из МУП ГП Щелкино об увольнении работника ФИО7 и отсутствии достоверных сведений о его личности, истребованных судом.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП ГП Щелкино, в адрес которого направлен повторный запрос о персональных данных ФИО7, в целях вызова его для допроса в качестве свидетеля, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сосновоборского городского суда Ленинградской области поступили сведения о месте жительства и номере мобильного телефона ФИО7, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ для вызова последнего в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика настаивал на вызове для допроса в качестве свидетеля работника управляющей организации, составившего акт протечки, в связи с чем рассмотрение дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, направлена заявка в Ленинский районный суд республики Крым об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 (оглашена резолютивная часть решения.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда изготовлено в окончательной форме, направлено в адрес истца и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Сосновоборский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, извещение о которой направлено участникам процесса, предоставлен срок подачи возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после совершения необходимых процессуальных действий гражданское дело поступило в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда для апелляционного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей судебное коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью вызова для допроса в качестве свидетеля работника управляющей организации, составившего акт протечки, ФИО7, истцу предложено представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьего лица правопреемником, рассмотрение апелляционной жалобы отложено от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено апелляционное определение об отмене решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований (оглашена резолютивная часть).

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 250, ч. 3 ст. 258 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Из разъяснений, данных в пунктах 44, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (ст. 156 ГПК РФ).

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п. 2 ч. 5 Федерального закона).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Как следует из материалов, общая продолжительность рассмотрения гражданского дела № с момента подачи искового до вынесения апелляционного определения составила 2 года 4 месяц и 13 дней, при этом период нахождения в его производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области с момента поступления (ДД.ММ.ГГГГ) до момента вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составил 1 год 1 месяц и 4 дня.

Не смотря на продолжительный срок судопроизводства по гражданскому делу №, суд приходит к выводу, что длительность его нахождения в производстве Сосновоборского городского суда Ленинградской области обусловлена фактической сложностью дела, поведением участников процесса

Отложения между судебными заседаниями, после принятия к дела к производству суда, составляли не более двух месяцев.

Материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Все процессуальные действия суда направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права и установление юридически значимых обстоятельств.

В данном случае чрезмерная длительность сроков рассмотрения гражданского дела не подтверждена, общая продолжительность судопроизводства в суде первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных по делу, признается судом разумной.

Направление материалов дела в суд апелляционной инстанции произведено в порядке и сроки, установленные ст. 325 ГПК РФ.

Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ после возвращения материалов гражданского дела в Сосновоборский городской суд Ленинградской области из апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ право административного истца на судопроизводство в разумный срок не было нарушено.

Относительно периода с момента поступления дела в суд апелляционной инстанции, действия суда нельзя признать разумными и своевременными.

В соответствии с ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО2 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ первое судебное заседание назначено в пределах рока, установленного ст. 327.2 ГПК РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истцу было предложено организовать допрос свидетеля сантехника, предоставив его персональные данные, и указать через какой суд можно организовать судебное заседание с использованием видеоконференц-связи.

Судебное заседание было отложено на длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом столь длительное отложение судебного заседания (2 месяц 7 дней) судом не мотивировалось, срок рассмотрения дела не был продлен, при этом материалы гражданского дела содержали сведения о персональных данных сантехника ФИО7, полученные судом первой инстанции.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что апелляционное определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, направлено участвующим в деле лицам – ДД.ММ.ГГГГ, а в Сосновоборский городской суд Ленинградской области дело после апелляционного рассмотрения поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному нахождению дела в суде апелляционной инстанции 7 месяцев и 29 дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок и имеются основания для присуждения компенсации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 29.03.2016 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Частью 1 ст. 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано до окончания производства по делу в случае, если продолжительность рассмотрения дела превысила три года и лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, ранее в установленном порядке обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Аналогичные разъяснения даны в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Согласно пунктам 50, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, суд, исходя из требований административного истца, учитывает все обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 руб., в наибольшей степени, по мнению суда, отвечающей критериям разумности и справедливости, поскольку сумма требуемой компенсации в размере 150 000 руб. существенно завышена.

Из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 №11, следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

При этом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (ч. 4 ст. 1 Федерального закона, ст.ст. 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ (ч. 2 ст. 5 Федерального закона).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета также подлежат взысканию в соответствии со ст. 111 КАС РФ понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., размер которой определен п. 17 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Решил:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский областной суд.

Судья О.В. Туманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.