Дело № 2-2-267/2022

73RS0021-02-2022-000436-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 20.07.2021г. выдало кредит ФИО1 в сумме 182926,83 руб. на 60 мес. под 16,8% годовых. 05.05.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением от 11.08.2022г. на основании ст.129 ГПК РФ. Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с по мощью простой электронной подписи. Согласно условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Согласно условий договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненным после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.09.2021г. по 14.10.2022г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 214500,70 руб.: просроченные проценты – 33490,33 руб., просроченный основной долг – 181010,37 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается предоставленным расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка. Кроме того, банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017г. №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы банка и лишает банк финансовой выгоды, на которую банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2021г. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 20.07.2021г. за период с 28.09.2021г. по 14.10.2022г. (включительно) в размере 214500,70 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345,01 руб., всего взыскать 219845,71 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в отношении нее были совершены мошеннические действия неизвестными лицами, в результате которых она заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк. Сумма кредита была перечислена банком на ее счет. После чего она сняла со счета 148000 руб. и перечислила их на карты, указанные мошенниками. По ее заявлению в МО МВД России «Сенгилеевский» было возбуждено уголовное дело. В настоящее время ее материальное положение не позволяет погасить задолженность по кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п.2).

В силу абзаца второго п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 182926,83 руб. под 16,80% годовых на срок 60 месяцев (л.д.19-20).

Кредитный договор заключен сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, путем подписания ответчиком ФИО1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальные условия) в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» с помощью простой электронной подписи, что подтверждается представленными истцом скриншотами системы «Сбербанк Онлайн», информацией о смс-сообщениях направленных ответчику банком, протоколом проверки операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д.26-39). Факт заключения кредитного договора ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Согласно заключенного сторонами кредитного договора № от 20.07.2021г. сумма кредита подлежит зачислению на счет №, открытый у кредитора (п.17 Индивидуальных условий, п.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в Платежную дату: при совпадении платежной даты с днем фактического предоставления кредита – начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит). Размер аннуитетных платежей установлен п.6 Индивидуальных условий в размере 4526,55 руб.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащие исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

Пунктом 4.2.3 Общих условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренной договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при заключении кредитного договора № от 20.07.2021г. была подключена к программе страхования в рамках, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» соглашения от 30.05.208г. №ДСЖ-5 о личном страховании в отношении заемщиков, является застрахованным лицом в рамках программы страхование жизни ДСЖ-5/210/ КЗ, срок действия страхования с 20.07.2021г. по 19.07.2026г. (л.д.129).

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, ответчику предоставлен кредит в соответствии с условиями кредитного договора № от 20.07.2021г., что в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала.

В период действия вышеназванного кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя по договору.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № от 20.07.2021г. за период с 28.09.2021г. по 14.10.2022г., составляет 216338,08 руб., из них: просроченные проценты – 33490,33 руб., просроченный основной долг – 181010,37 руб., неустойка по кредиту – 815,94 руб., неустойка по процентам – 1021,44 руб. (л.д.8-18).

Истец просит взыскать с ответчика сумму просроченных процентов - 33490,33 руб., сумму просроченного основного долга - 181010,37 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает правильным и обоснованным. Он согласуется с условиями обязательств, принятых на себя сторонами кредитного договора, произведен с учетом требований закона и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения сторон.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.07.2021г. в сумме 214500,70 руб. (33490,33 руб. + 181010,37 руб.).

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из положений, установленных п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме этого, право банка расторгнуть кредитный договор досрочно, предусмотрено и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного сторонами.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора в связи с неоднократной и длительной просрочкой установленного ежемесячного платежа, которая составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 об образовании кредитной задолженности в результате мошеннических действий неизвестных лиц, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку денежные средства в рамках кредитного договора от банка ответчиком получены, а их утрата в результате мошеннических действий ФИО1 от ответственности перед кредитором не освобождает, при этом ответчик ФИО1 вправе обратиться в суд с требованием к виновным лицам за возмещением ей причиненного ущерба.

Как установлено судом, при оформлении кредитного договора № от 20.07.2021г. у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия ФИО1, либо третьими лицами. В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт подписания кредитно договора простой электронной подписью, а также получение кредитных денежных средств и распоряжение ими путем перечисления на счета неизвестных ей лиц.

Таким образом, каких-либо виновных действий (бездействия) банка, находящихся в причинной связи с возникновением у ответчика ФИО1 убытков, не установлено. То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами ФИО1, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом и совершении им обмана в отношении ответчика. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств ФИО1 в результате мошеннических действий не свидетельствует о совершении банком виновных действий, влекущих недействительность заключенного сторонами кредитного договора.

Тяжелое материальное положение ответчика также не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5345,01 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением № № от 25.04.2022г. и платежным поручением № от 25.10.2022г.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.07.2021г., заключенный между ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1 (СНИЛС №).

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 20.07.2021г. за период с 28.09.2021г. по 14.10.2022г. в размере 214500 рублей 70 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345 рублей 01 копейка, а всего 219845 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Яшонова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года.