Судья Севостьянова Н.В. УИД57RS0024-01-2022-002627-93
№ 33-2648/2023
№ 2-1330/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Жидковой Е.В.,
судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,
при секретаре Касторновой О.Ю.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 12 июля 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Савченковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности.
В обоснование требований Банк указал, что на основании кредитного договора от <дата>. № ФИО1 предоставлен кредит в сумме 190000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
Поскольку обязательства заемщиком по возврату кредита своевременно не выполнялись, 6 февраля 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен.
По изложенным основаниям, просил расторгнуть кредитный договор от <дата>г. №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата>г. № за период с 4 мая 2018 г. по 19 августа 2022г. (включительно) в размере 72 113, 60 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 39 742 рублей, просроченные проценты – 32 371, 60 рублей, а также государственную пошлину в размере 2363 рублей.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 октября 2022 г. исковые требования были удовлетворены.
Определением суда от 29 июня 2023 г. заочное решение было отменено.
Разрешив спор, судом постановлено оспариваемое решение.
ПАО Сбербанк не согласилось с принятым решением, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению.
В доводах жалобы ссылается на то, что судом неверно исчислен срок исковой давности, полагает, что он не пропущен, поскольку прерывался на период обращения за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 2 апреля 2021 г., тогда как с настоящим иском Банк обратился в суд 31 августа 2022 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № от <дата>г., согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 190 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей (пункт 3.1 договора).
За несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячных платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).
Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по заявлению Банка 6 февраля 2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитном договору от <дата> № за период с 29 мая 2018 г. по 28 декабря 2018 г. в сумме 65973, 45 рублей, из которых 25035,53 рублей – неустойка, 1195,92 рублей – просроченные проценты, 39742 рублей – просроченный основной долг.
2 апреля 2021 г. на основании поступивших от ФИО1 возражений судебный приказ был отменен.
Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением 31 августа 2022 г., в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с 4 мая 2018 г. по 19 августа 2022 г. в размере 72113,60 рублей, из которой 39742 рубля – просроченный основной долг, 32371,60рублей – просроченные проценты.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 октября 2022 г. требования Банка были удовлетворены.
На основании заявления ФИО1 определением суда от 29 июня 2023 г. было отменено заочное решение.
При рассмотрении судом иска Банка ответчик заявил о пропуске Банком срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по тем основаниям, что 6 февраля 2019 г. был вынесен судебный приказ, который отменен 2 апреля 2021 г., в суд Банк обратился 31 августа 2022 г., то есть спустя более чем год после отмены судебного приказа, и по истечении трех лет со дня истечения срока исполнения обязательства.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.В силу статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 17, пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
По делу установлено и сторонами не оспаривалось, что Банк <дата> предоставил ответчику кредит в сумме 190000 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых. Согласно графику платежей, заемщик взял на себя обязательства погашать кредит периодическими ежемесячными платежами, последний платеж 29 января 2019 г.
2 февраля 2019 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 29 мая 2018 г. по 28 декабря 2018 г. в сумме 65973, 45 рублей, который отменен 2 апреля 2021 г.
Таким образом период судебной защиты в связи с обращением Банка с заявлением о вынесении судебного приказа, приостанавливал течение срока исковой давности, исчисление которого продолжилось после отмены судебного приказа (2 апреля 2021г.) и до обращения Банка в суд с настоящим иском ( 31 августа 2022г.)
Согласно информации Банка, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, размер процентов по кредитному договору от <дата> № за период с 1 сентября 2019 г. по 19 августа 2022 г. составил 26531,82 рублей.
Учитывая изложенное, требования Банка являются обоснованными в пределах заявленного ответчиком срока исковой давности на сумму 67469,74 рублей (39742+1195,92+26531,82).
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Материалами дела подтверждается направление Банком в адрес ответчика требования (претензии) от <дата> о расторжении кредитного договора.
Исходя из установленных материалов дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по погашению кредита в установленные сроки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении требований Банка.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им при предъявлении иска в суд расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в 2224,09 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда от 12 июля 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <...>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <...>, ИНН <...>) задолженность по кредитному договору от <дата> № за период с 4 мая 2018 г. по 19 августа 2022 г. в размере 67469, 74 рублей из них 39742 рублей – основной долг, 27727,74 рублей –просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 2224,09 рублей.
Расторгнуть кредитный договор от <дата> № заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземного банка публичного акционерного общества Сбербанк и ФИО1.
Мотивированный текст апелляционного определения составлен 4 октября 2023 г.
Председательствующий
Судьи