Дело № 2-1553/2022
УИД: 36RS0002-01-2021-010229-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной
при секретаре И.В. Барбашиной
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде недостающей части стоимости восстановительного ремонта в размере 560000 рублей.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 9000 рублей.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.
В обоснование иска указал, что 21.08.2021 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения по вине водителя автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 ФИО1 обратился в рамках договора добровольного страхования (№) в страховую компанию АО «МАКС», которой установлено, что произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства, в связи с чем между ФИО1 и АО «МАКС» было заключено соглашение № А-1058353 об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущество в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения в сумме 838600 рублей. Однако, по мнению истца, данная денежная сумма не возмещает в полной мере причиненный ФИО1 ущерб, для оценки которого он обратился в Бюро судебной экспертной оценки, согласно заключению которого рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1398600 рублей, в связи с чем на основании положений ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ФИО1 просит суд взыскать с ответчика разницу между определенной рыночной стоимостью транспортного средства и суммой выплаты страхового возмещения в размере 560000 рублей (1398600 - 838600), а также понесенные им расходы (л.д.5-6).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 21.12.2021 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, определены обстоятельства имеющие значение для дела (л.д.1-3).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02.02.2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (1027739099629, ИНН <***>) (л.д.59-60).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.03.2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.141-147), заключение которой предоставлено суду 15.06.2022 года.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.08.2022 года к производству принято уточненное исковое заявление, в котором ФИО3 просит:
1. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в виде недостающей части стоимости восстановительного ремонта в размере 439 500 рублей.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в размере 9000 рублей.
3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8800 рублей.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 217,20 рублей (л.д.195).
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, ранее неоднократно просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания,, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МАКС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежало транспортное средство – RENAULT KAPTUR ASRA18 (Рено Каптюр), 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 01.09.2020 года серии (№) (№) (л.д.8).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (№) от 21.08.2021 года, вынесенному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области, 21.08.2021 года в 14 часов 55 минут на 327 км + 300 м водитель ФИО2 на автомобиле Шевроле Нива, государственный регистрационный знак (№), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, в результате чего Рено Каптюр, государственный регистрационный знак (№), допустило по инерции столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО4, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, описанные в данном постановлении, а ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.9-10, 86-94).
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.89).
Автомобиль RENAULT KAPTUR ASRA18, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспортна по поличу от 28.08.2020 года (№) АО «МАКС», согласно которому страховая стоимость транспортного средства определена в размере 1060000 рублей, при этом, в случае полная страховая сумма в период с 31.07.2021 года по 27.08.2021 года составила 858600 рублей с франшизой в размере 20000 рублей (л.д.117-118).
07.09.2021 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением об убытке, понесенном в результате ДТП от 21.08.2021 года (л.д.112, 114), в связи с чем АО «МАКС» выдало ФИО3 направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства от 07.09.2021 года (л.д.113) и 07.09.2021 года АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства RENAULT KAPTUR ASRA18, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) VIN (№), в котором отражен список повреждений (л.д.125-129).
23.09.2021 года АО «МАКС» выдало ФИО1 направление на ремонт (л.д.107-108).
Впоследствии, 27.10.2021 года между АО «МАКС» и ФИО3 было заключено соглашение об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущество в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения № А-1058353 по полису страхования (№) от 28.08.2020 года, согласно которому в связи с наступлением 21.08.2021 года страхового случая по прииску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования RENAULT KAPTUR ASRA18, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства, в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 года (№) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиям договора страхования страхователь передает страховщику все права на годные остатки от принадлежащего ему на праве собственности поврежденного в результате страхового случая транспортное средство, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение по договору страхования в сумме 838600 рублей. Право собственности на транспортное средство переходит от страхователя к страховщику с даты поступления на расчетный счет страхователя полной суммы страхового возмещения. После выплаты страхового возмещения обязательства страховщика по договору страхования прекращаются (л.д.111-113).
Согласно платежному поручению (№) от 12.11.2021 года АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 838600 рублей (л.д.114).
При этом, 01.11.2021 года АО «МАКС» осуществило продажу условно пригодных к применению остатков автомобиля RENAULT KAPTUR ASRA18, 2020 года выпуска, VIN (№), за сумму в размере 748900 рублей, о чем 01.11.2021 года заключен договор купли-продажи и подписан акт приема-передачи (л.д.115-116).
После получения от страховой компании страхового возмещения, ФИО3 для целей определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП (ФИО)8, который выдал заключение № 01РС/21 от 15.11.2021 года о рыночной стоимости автомобиля RENAULT KAPTUR ASRA18, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (№) VIN (№), на дату ДТП 21.08.2021 года в размере 1398600 рублей (л.д.17-20). Стоимость услуг ИП ФИО6 составила 9 000 рублей, которые были оплачены ФИО3 15.11.2021 года (л.д.15-16).
Получив указанное заключение, ФИО3 посчитал, что непосредственным причинителем вреда ФИО2 ему должен быть возмещен причиненный материальный ущерб в полной мере в виде разницы между выплаченным АО «МАКС» страховым возмещением в размере 838600 рублей и определенной независимой экспертной организацией суммой материального ущерба в размере 1398600 рублей, в связи с чем направил в адрес ответчика досудебную претензию от 29.11.2021 года, которая была вручена адресату 09.12.2021 года (л.д.23-26).
Ответчик ФИО2 возражая против предъявленного к нему иска оспаривал факт наступления полной (конструктивной гибели) принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП от 21.08.2021 года, в связи с чем оспаривал предъявленную сумму исковых требований о возмещении ущерба. Кроме того, ответчик указал, что по требованию АО «МАКС» осуществил выплату ему в порядке суброгации денежной суммы в размере 26000 рублей 27.11.2021 года (л.д.54), денежной суммы в размере 25000 рублей 11.12.2021 года (л.д.53) и денежной суммы в размере 30960 рублей 19.12.2021 года (л.д.52), а также добровольно возместил причиненный третьему участнику ДТП ФИО4 ущерб в общей сумме 130000 рублей 06.09.2021 года (л.д.55-57).
Вместе с тем, судом не установлено, что указанные платежные документы относятся к убытку АО «МАКС» в пользу ФИО3, поскольку имеют иной номер страхового случая, а поскольку третий участник ДТП ФИО4 также была застрахована в АО «МАКС» суд полагает, что указанные выплаты относятся именно к ее страховому случаю.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.03.2022 года по гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта которого поставлены следующие вопросы:
1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, вследствие дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2021 года, на дату ДТП?
2. Какова рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, до повреждения на дату ДТП?
3. С учетом ответов на первый и второй вопросы, определить какова стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>? (л.д.114-117).
Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.06.2022 года № 2900/7-2 эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам:
1. Решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 21.08.2021 года не представляется возможным по причине не предоставления автомобиля к осмотру и не предоставления фотоматериалов, иллюстрирующих повреждения транспортного средства. При этом, обозные фотоснимки автомобиля RENAULT KAPTUR не позволяют установить характер повреждений всех заявленных элементов ТС.
2. Рыночная стоимость исследуемого КТС RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак <***> на дату оценки 21.08.2021 года округленно могла составлять 1278100 рублей.
3. Поскольку определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак <***> не представилось возможным, высказаться о наступлении гибели КТС также не представляется возможным. В связи с чем расчет стоимости годных остатков автомобиля RENAULT KAPTUR государственный регистрационный знак <***> теряет логический смысл и как следствие не производился (л.д.171-179).
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, сопоставив его с совокупностью других доказательств, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Суд учитывает, что после проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы технического или иного характера, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись.
С учетом изложенного, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.
Разрешая заявленные ФИО3 требования о возмещении материального ущерба в сумме 439 500 рублей, рассчитанной как разницу между определенной судебным экспертом рыночной стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 1278 100 рублей и суммой страховой выплаты, полученной ФИО3 от АО «МАКС», в размере 838 600 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Как уже указывалось судом, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, у ФИО2 возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2, от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Кроме того, в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Суд учитывает, что из материалов дела следует, что автомобиль истца получил именно такие повреждения, приведшие в его полной (конструктивной) гибели, которые явились основанием для выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, определенного в полисе КАСКО за вычетом установленной франшизы. Указанное техническое состояние транспортного средства также подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи автомобиля от 01.11.2021 года, которыми АО «МАКС» передало покупателю именно условно пригодные к применению остатки автомобиля RENAULT KAPTUR. Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат, а утверждения ответчика об обратном не подтверждены последним какими-либо доказательствами.
Из указанного следует и определенно установлено судом, что у истца имеется установленное законом право требовать с причинителя вреда, в данном случае с ответчика, полного возмещения ущерба в сумме 439 500 рублей как разницу между определенной судебным экспертом рыночной стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 1278 100 рублей и суммой страховой выплаты, полученной ФИО3 от АО «МАКС», в размере 838 600 рублей.
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п.2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
С учетом тех обстоятельств, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, выполненного Бюро судебной экспертизы и оценки, в размере 9000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №000744 от 15.11.2021 (л.д.15), на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать почтовые расходы по делу в общей сумме 217,20 рублей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 89,40 рублей (л.д.81), его копии ответчику в размере 56,00 рублей (л.д.28), досудебной претензии в размере 73,40 рублей (л.д.25, 26), по отправке в суд заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца к каждому судебному заседанию в размере 288,50 рублей (л.д.82, 196-197).
С учетом размера, заявленного к взысканию почтовых расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 217,20 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в обще суме 14000 рублей, уплаченных ИП (ФИО)8 по договору на оказание юридических услуг от 29.11.2021 года согласно квитанции (№) серии АА от 29.11.2021 года (л.д.13), за подготовку искового материала и иных процессуальных документов, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции и иных органах в рамках полномочий, указанных в нотариальной доверенности, а также ознакомление, анализ и практическое решение вопросов заказчика, возникающих в ходе исполнения услуги.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из предоставленной квитанции (№) серии АА от 29.11.2021 года на сумму 14000 рублей не следует, какие именно услуги были оказаны за данную денежную сумму, в связи с чем суд, с учетом категории и сложности дела, периода рассмотрения дела по существу, с учетом принципа разумности, а также учитывая наличие в материалах только искового заявления, уточненного искового заявления, а также заявлений о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, из составленных процессуальных документов и отсутствие обеспечения явки представителя в судебные заседания, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 рублей, из которых: 5000,00 рублей – составление искового заявления, 1000,00 рублей – составление уточненного искового заявления, 1000,00 рублей – составление заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца.
При этом, поскольку в рассматриваемом случае, законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (издержки на составление и направление претензии) взысканию с ответчика не подлежат, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7595 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, отсутствия оснований для пропорционального распределения судебных издержек, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату судебной эксперты в сумме 11000 рублей в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца села Пешая <адрес>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 439500,00 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 217,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7595,00 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 9000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей.
Взыскать с (ФИО)5, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия его в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 15 августа 2022 года