Дело № 2-3901/2023

УИД 78RS0023-01-2023-001365-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Горобец Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Истец указал, что 04.11.2019 ООО МФК «Саммит» заключило с ответчиком договор потребительского займа № на сумму 45 000 руб. со сроком возврата 20.04.2020. МФК полностью исполнила перед ответчиком обязательства по договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносил суммы денежных средств. МФК переуступила право требования по данному договору ООО КА «Доброзайм», которое в свою очередь переуступило право требования истцу. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 18.11.2019 по 06.06.2021 в размере 103 839 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3276,78 руб., почтовые расходы 74,40 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, не возражал, что договор заключал, действительно надлежащим образом свои обязательства не исполнил, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 04.11.2019 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 45 000 руб. с процентной ставкой 328,50% годовых, со сроком возврата 20.04.2020.

Договор включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа, Общие условия заключения договора, в соответствии с которыми возврат займа и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью договора (л.д. 10-13, 16-17, 27).

Ответчик, подписав договор, подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МФК «Саммит», Общим условиями и обязался неукоснительно их соблюдать.

На основании заявления ответчика ООО МФК «Саммит» акцептовал оферту и исполнил обязательства по договору, выдал заемные денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № Р-50-24 от 04.11.2019 (оборот л.д. 15).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, поэтому у него образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету исковых требований составляет за период с 18.11.2019 по 06.06.2021 103 839 руб., в том числе, 45 000 руб. – основной долг, 58 839 руб. – проценты. Судом проверен представленный расчет, ответчиком не оспорен (л.д. 8). Представленные суду ответчиком квитанции об оплате долга в общей сумме 31 161 руб. согласно расчету истца зачтены в счет погашения долга.

07.06.2021 ООО МФК «Саммит» на основании договора уступки прав (требования) № САМ-КА-08-06/21 от 08.06.2021 переуступило права требования ООО КА «Доброзайм», которое в свою очередь договором цессии № КА/АД/06 от 09.06.2021 переуступило права требования истцу ООО «АйДи Коллект», о чем ответчик был уведомлен (оборот л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 данного постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом взыскивается задолженность за период с 18.11.2019 по 06.06.2021 года, в суд истец обратился с исковым заявлением 13.02.2023.

Ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании аналогичной задолженности, 24.11.2021 был вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 15.11.2022.

Поскольку истец обратился в суд с иском до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности следует исчислять с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа – 24.11.2021. Трехлетний срок до указанной даты – 24.11.2018, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении не освобождает его от взятых на себя договорных обязательств, поскольку при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении договора займа ответчик мог и должен был оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения заемных обязательств, поэтому данный довод является несостоятельным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось, как и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3276,78 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН № задолженность по договору за период с 18.11.2019 по 06.06.2021 в размере 103 839 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 74 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023