Решение по делу № 2-768/2023 от 13.04.2023 - о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-768/2023

УИД 26RS0012-01-2023-000751-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» апреля 2023 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при секретаре Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Финансовый Ассистент" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Финансовый Ассистент", в котором просит взыскать в его пользу сумму уплаченную по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») №OLPQ0N от 04.02.2023 года в размере 250 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3082 рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131 541 рубль 09 копеек.

В обосновании требований указано, что <дата> между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №F0AUTO10S23020400207, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15.577 % годовых и суммой кредита 1 694 720 рублей. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2023, VIN –<***> стоимостью 1 350 000 рублей, в автосалоне ООО «СОЮЗ АВТО». Одновременно им был заключен Договор оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Телемедицина» и был получен Сертификат №OLPQ0N от <дата> в ООО "Финансовый Ассистент". Банком на основании письменного акцепта, с банковского счетаистца была удержана и переведена в пользу ООО "Финансовый Ассистент" стоимость договора об оказании услуг в размере 250 000 рублей, по пакету услуг. Услуги, предусмотренные сертификатом, компанией ООО "Финансовый Ассистент" ему не оказывались.

Он, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного Договора, осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.

<дата> им в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении Договора и возврате денежных средств не основан на законе, Он реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках договора, ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма в размере 250 000 рублей должна была подлежать возврату в пользу истца.

Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу Истца подлежат уплате проценты на сумму долга, которые составляют 3082 рубля 19 копеек.

Также действиями Ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10000 рублей.

В связи с тем, что он не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 35 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО "Финансовый Ассистент" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются конверты с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» в целях приобретения транспортного средства ЛАДА ГРАНТА, год выпуска 2023, VIN –<***> стоимостью 1 350 000 рублей, в автосалоне ООО «СОЮЗ АВТО», был заключен кредитный договор № F0AUTO10S23020400207, под 15.577 % годовых на срок 84 месяца. Сумма кредита составила 1 694 720 рублей.

Одновременно с кредитным договором ФИО1 был заключен Договор оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Телемедицина» и был получен Сертификат № OLPQ0N от <дата> в ООО "Финансовый Ассистент".

На основании письменного акцепта Клиента Банком с банковского счета ФИО1 была удержана и переведена в пользу ООО "Финансовый Ассистент" стоимость Договора об оказании услуг в размере 250 000 рублей, по пакету услуг.

Как следует из положений «Лицензионного договора» по программе «Телемедицина», договор был заключен на условиях Публичной оферты ООО «Финансовый Ассистент», которые определяют права и обязанности Лицензиара и Лицензиата при использовании информационной системы учета и взаимодействия (программного обеспечения) ООО «Финансовый Ассистент. Соглашение является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ. Акцептом Соглашения является оплата Неисключительной лицензии на использование информационной системы (программного обеспечения) ООО «Финансовый Ассистент» в соответствии с Пакетами опции.

Таким образом, соглашение адресовано неопределенному кругу лиц и является публичной офертой в соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <дата> N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, ООО "Финансовый Ассистент" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, независимо от его названия, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по приобретению лицензионного соглашения, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у потребителя не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно предоставление услуг консультационного характера в пределах, установленных договором сроков.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению консультационных услуг посредством предоставления доступа к программному обеспечению, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался, и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата> ***** «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, в связи счем, в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких – либо расходов не имеется.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации - ничтожны.

Положения п. 7.5 Соглашения содержат в себе условия, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие Лицензиару от Лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим Соглашением, возврату не подлежат.

По мнению суда, данные условия договора противоречат положениям п. 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации и являются ничтожными (в силу закона).

Соответственно правоотношения Сторон по настоящему договору (в части его расторжения) регулируются нормами ГК РФ (ст. 782) и положениями ФЗ «О защите прав потребителей» - (ст. 32).

При изложенных обстоятельствах, позиция ответчика об оставлении без удовлетворения претензии истца о расторжении указанного договора, свидетельствует о том, что ответчик фактически не признал права потребителя на отказ от договоров, что противоречит в совокупном анализе положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьям 779, 782 ГК РФ, из правового смысла которых следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договоров, заключённого с ООО "Финансовый Ассистент" являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что лицензионный договор заключен между сторонами <дата> на срок 1 год, то есть до <дата>. Истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) абонентского договора <дата> – до момента истечения срока договора. Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения Договора оказания услуг «Лицензионный договор» по программе «Телемедицина» Сертификат № OLPQ0N от <дата>, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным обогащением, которое должно подлежать возврату в пользу Истца.

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 <адрес> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств факта оказания услуги, за которую была удержана плата, и размер понесенных расходов на исполнение обязательств по данному договору, лежит на исполнителе – ООО "Финансовый Ассистент". Однако в нарушении положений ст. 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих факт исполнения условий договора, и несения расходов на его исполнение, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).

В связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО "Финансовый Ассистент" сумму оплаченной по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») № OLPQ0N от <дата> в размере 250 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими средствами по состоянию на <дата> в размере 3 082 рублей 19 копеек.

Данный расчет суд признает математически не корректным, поскольку он рассчитан по состоянию на <дата>, указанный срок на дату вынесения судебного решения не наступил.

В связи с чем, суд осуществил перерасчет заявленной истцом суммы исковых требований в указанной части, по состоянию с <дата> по <дата> (дата вынесения судебного решения), используя следующую формулу: 250 000 (сумма долга) - (период пользования с <дата> по <дата>.г.) -58 (дней) * 7,50% /365 = 2979 рублей 45 копеек.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ООО "Финансовый Ассистент" суммы процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 979 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 102 рублей 74 копеек суд отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации ***** от <дата> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 979 рублей 45 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, сумма штрафа составляет 128 989 рублей 72 копейки. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 128989 рублей 72 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор ***** на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде по иску к ООО "Финансовый Ассистент" о защите прав потребителей, а также связанная с этим подготовка искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд.

Размер оплаты по договору составляет 35 000 рублей (пункт 4.1)

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в сумме 35 000 рублей, что подтверждается копией расписки от <дата>.

Судом установлено, что ФИО2 оказана юридическая помощь ФИО1 в рамках заключенного договора, путем подготовки и направления искового заявления в суд.

Таким образом, принимая во внимание результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать ООО "Финансовый Ассистент" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 029 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Финансовый Ассистент" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансовый Ассистент" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по Договору (Сертификат «Лицензионный договор») № OLPQ0N от <дата> в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ООО "Финансовый Ассистент" в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 2 979 рублей 45 копеек.

Взыскать с ООО "Финансовый Ассистент" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Финансовый Ассистент" в пользу ФИО1 штраф в размере 128 989 рублей 72 копейки.

Взыскать с ООО "Финансовый Ассистент" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с ООО "Финансовый Ассистент" в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 6 029 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Финансовый Ассистент" о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 102 рублей 74 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова