Судья Агуреева Н.Ю. Дело № 22-1291
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пенза 22 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Потаповой О.Н.,
с участием прокурора Сидориной Д.В.,
при секретаре Дворниковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кабановой Э.Ш. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2023 г., которым
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:
- 11 апреля 2016 г. Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, освобожденный по отбытии срока 7 марта 2018 г.;
- 5 июля 2018 г. Саткинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 сентября 2018 г.) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 18 августа 2021 г. по отбытии срока наказания;
осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Т.М.С.) к 1 году лишения свободы,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении А.А.А.) к 1 году лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей – с 14 сентября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Т.М.С. в счёт возмещения материального ущерба 6875 рублей.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение прокурора Сидориной Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – телефона марки «Xiaomi» модели Redmi 9 3/32 Gb стоимостью 6875 рублей, совершенное 31 декабря 2022 г. у Т.М.С.; за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административной надзор, административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – телефона марки «Infinix» модели NOT 11S стоимостью 5650 рублей, совершенное 23 апреля 2023 г. у А.А.А.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кабанова Э.Ш. в интересах осужденного ФИО1, не обжалуя фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину по всем эпизодам признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно написал явки с повинной по фактам тайного хищения чужого имущества, в ходе предварительного расследования дал последовательные, подробные и правдивые показания, в которых сообщил обстоятельства совершения преступлений, до того неизвестные органу расследования, которые уточнил, дополнил и конкретизировал в ходе проверки показаний, которые суд взял за основу при вынесении итогового решения по делу. По месту проживания в Доме ночного пребывания ФИО1 характеризуется положительно, имеет неблагополучное состояние здоровья своего и матери, нуждающейся в помощи. Полагает, что суд, хотя и учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, однако назначил ФИО1 суровое наказание. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и снизить размер наказания.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым. Выражает несогласие с указанием в приговоре о том, что по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> он характеризуется отрицательно, поскольку в данное учреждение он переведен из ФКУ ИК-3 <адрес> с особого режима за хорошее поведение. Отбывая наказание по предыдущему приговору, он прошел обучение и получил специальность «электромонтер», не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, обращался с ходатайствами в порядке ст.ст. 79, 80 УК РФ. Обращает внимание на то, что совершению преступлений предшествовало хищение у него со счета денежных средств, отложенных на покупку квартиры, а также отказ инспектора по надзору отпустить его на праздничные дни в <адрес> с целью навестить мать, которая находилась в больнице. Просит снизить срок наказания.
В возражениях заместитель прокурора Первомайского района г. Пензы просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Вместе с тем выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 по фактам совершенных преступлений, которые он подтвердил; показаниями потерпевших Т.М.С. и А.А.А., свидетелей М.П.С., П.О.Н., М.Е.Б., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Л.И.А., У.Р.С., А.Р.Н., протоколами осмотра места происшествия, очной ставки, выемки, заключениями эксперта о стоимости похищенного, иными письменными материалами.
На основе анализа и оценки собранных и исследованных доказательств в их совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении краж, то есть тайных хищений имущества, принадлежащего Т.М.С. и А.А.А., а также в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённого с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.
Свои выводы суд должным образом мотивировал, с чем судебная коллегия согласна.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.
Доводы жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО1, согласно которым он неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка; совершил преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей; регистрации и постоянного места жительства, как и постоянного источника доходов не имеет; на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Пензенской области не состоит; в декабре 2022 г. обращался в ГБУЗ ОНБ за медицинской помощью с диагнозом: <данные изъяты> состоит на учете <данные изъяты> директором Государственного автономного учреждения <адрес> Дома ночного пребывания характеризуется удовлетворительно, начальником ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> по месту фактического проживания и начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> по месту отбывания наказания – отрицательно.
Указанные характеризующие сведения о личности осужденного приняты во внимание судом и наказание назначено с их учетом. При этом суд учел заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, на основании которого признал ФИО1 вменяемым.
В качестве смягчающих обстоятельств по каждому факту краж суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся, в том числе в даче подробных и признательных показаний на первоначальных этапах расследования, в указании обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте по эпизоду кражи телефона Т.М.С., а также по каждому из инкриминируемых деяний на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством факт возвращения потерпевшему А.А.А. похищенного телефона, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников правоохранительных органов, изъявших его у лица, которому ФИО1 продал телефон.
С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и назначил осужденному наказание с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и с данным выводом судебная коллегия соглашается.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Нарушений требований закона при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ судом не допущено.
Все имеющие значение и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, суд в полной мере и надлежащим образом учел.
Изложенные в приговоре данные о личности осужденного основаны на сведениях, имеющихся в материалах уголовного дела, в том числе, копии характеристики на осужденного из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес> (т.3 л.д.77), согласно которой он характеризуется отрицательно.
Иные обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, не влияют на правильность выводов суда о виде и размере назначенного наказания.
Судебная коллегия находит, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не усматривает.
Отбывание наказания осужденному суд правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кабановой Э.Ш. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий