Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-1804/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Курган 5 октября 2023 г.
Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,
обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Салманова В.В.,
защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Киселевой Е.В.,
при секретаре Осиповой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бирюковой Е.В. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2023 г., которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
ФИО2, <...>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу и в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий оставлена без изменения.
ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 29 сентября 2023 г.
Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения обвиняемой и защитников об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении И-ных и ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Возвращая уголовное дело прокурору, судья указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела по существу, которые выразилось в том, в предъявленном И-ных обвинении не отражено, какие конкретно действия были совершены ею во исполнение ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности и отведенной ей роли, направленные на выполнение объективной стороны преступления, либо на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бирюкова просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Ссылаясь на положения ст. 237, 389.17 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона по делу не установлено, не имеется препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу и принятия судом окончательного решения по делу.
В соответствии со ст. 32, 33, 35 УК РФ в обвинении и обвинительном заключении подробного описано какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны преступления, выполнял каждый из соучастников. Последовательно и четко расписано о предварительной договоренности соучастников на совершение преступления с распределением ролей.
Умыслом И-ных охватывается и объективная сторона преступления, и действия других соучастников, которые являются соисполнителями, они вместе выполняют объективную сторону преступлений, либо ее часть.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При этом не всякие нарушения закона являются препятствием для рассмотрения дела в суде, а лишь существенные, не устранимые в судебном производстве, а постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в соответствии с положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
К существенным в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Возвращая дело прокурору суд указал, что в предъявленном обвинении не отражено, какие конкретно действия были совершены Ильиных во исполнение ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности и отведенной ей роли, направленные на выполнение объективной стороны преступления, либо на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.
Вывод суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ и необходимости изменения обвинения по причине того, что в нем не отражено, какие конкретно действия были совершены Ильиных во исполнение ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности и отведенной ей роли, направленные на выполнение объективной стороны преступления, либо на оказание непосредственного содействия исполнителям в совершении преступления, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.
Согласно обвинительному заключению И-ных, ФИО2 и неустановленное лицо действуя умышлено, из корыстных побуждений совершили хищение денежных средств у Ш. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.
В тексте обвинительного заключения указано, что «И-ных в период до 20 часов 20 минут 8 марта 2023 г., точное время в ходе следствия не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, на территории г. Кургана, во исполнение общего с неустановленным лицом преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с согласия неустановленного лица, вовлекла в состав группы ФИО2».
Далее по тексту указано, что «И-ных, в соответствии с разработанным преступным планом и отведенной ей ролью, получив от неустановленного лица посредством сообщения в скрытом чате мессенджера «Telegram» адрес следования: <адрес>, сообщила его ФИО2».
Указаны и другие действия И-ных, подлежащие анализу в совокупности всего обвинения, а не отдельных его фрагментов, «прибыв по адресу: <адрес>, И-ных, согласно договоренности с ФИО2, осталась ждать у подъезда».
В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
При этом группа лиц по предварительному сговору будет иметь место не только тогда, когда все соисполнители выполнили в полном объеме объективную сторону конкретного состава преступления, но и в тех случаях, когда некоторые из них выполнили лишь часть объективной стороны. Иные соучастники (организатор, подстрекатель или пособник), не выполнявшие одновременно функций соисполнителя, не входят в состав группы лиц по предварительному сговору. Их действия подлежат квалификации со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ, что не исключает решения суда первой инстанции и без возвращения уголовного дела прокурору при соблюдении требований ст. 252 УПК РФ.
Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения строго разграничены, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием положений Конституции Российской Федерации и УПК РФ о независимом и беспристрастном осуществлении правосудия.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Основания, по которым И-ных была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. И-ных обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в виде лишения свободы, не трудоустроена, источника дохода не имеет, характеризуется посредственно.
Суд апелляционной инстанции в целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая его обстоятельства и данные о личности И-ных, не усматривает оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру. Исходя из личности ФИО2 и обстоятельств инкриминируемого ей деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в отношении ее меры пресечения в виде запрета определенных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
отменить постановление Курганского городского суда Курганской области от 17 июля 2023 г. в отношении ФИО1 и ФИО2, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий