Дело <№>

УИД 33RS0<№>-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <№> «Восход» по <адрес> в р-не ГРС (30) <адрес>, <данные изъяты> доли нежилого здания, площадью <данные изъяты> кадастровый <№>, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК <№> «Восход» по <адрес> в р-не <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <дата>, выданного Ковровским городским судом по делу <№>. Сумма задолженности должника по алиментам составляет <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительские действия, в ходе которых установлено, что денежных средств в объеме достаточном для погашения задолженности, имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и гараж, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК <№> «Восход» по <адрес> в р-не ГРС (30) <адрес> (гараж <данные изъяты>), у ФИО1 не имеется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата> наложен запрет на совершение действий по регистрации, <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В целях применения мер принудительного характера, связанных с реализацией имущества должника, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на вышеуказанные земельный участок и нежилое здание, поскольку обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания на <дата> уведомлен, судебные извещения о дате судебного заседания на <дата> возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признается надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела. Ответчик уведомлен также посредством СМС-сообщений.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержала.

В соответствии с положениями ст. 167, ч.1 ст.233, ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся сторон, учитывая, что судом приняты все меры к их надлежащему уведомлению о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из разъяснений, данных в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ, следует, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Из материалов дела следует, что решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> частично удовлетворены исковые требования ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и (или) иного получаемого дохода ежемесячно, начиная с <дата> и до достижения ребенком совершеннолетия.

С ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, взыскано <данные изъяты> (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда в части взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка обращено немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

Во исполнение принятого по делу решения Ковровским городским судом выдан исполнительный лист ФС <№>, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в отношении должника ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от <дата> следует, что ФИО1 по состоянию на <дата> имеет задолженность перед ФИО2 по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости должнику ФИО1 принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание (гараж), расположенные по адресу: <адрес>, ГСК <№> «Восход» по <адрес> в р-не <данные изъяты> <адрес> (гараж <данные изъяты>), на праве общей совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Сособственником <данные изъяты> доли земельного участка и гаража, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК <№> «Восход» по <адрес> в р-не ГРС (30) <адрес> (гараж <данные изъяты>), является ФИО3

Кроме того, у ФИО1 в собственности имеется транспортное средство <данные изъяты> выпуска, гос. номер <№>, которое находится в залоге у ФИО5 по договору залога транспортного средства от <дата>.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО5, с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, шасси – отсутствует, цвет серебристый, номер кузова - <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Решение в законную силу не вступило.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание кроме доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, ФИО1 не имеет.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае доля должника в праве общей собственности на гараж и земельный участок не подпадает под перечень имущества, содержащийся в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства размер задолженности ФИО1 по уплате алиментов в пользу ФИО2 составляет 280946,87 руб.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> следует, что стоимость земельного участка и нежилого здания, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК <№> «Восход» по <адрес> в р-не ГРС (<данные изъяты>) <адрес> (гараж <данные изъяты>), составляет <данные изъяты> руб. (стоимость <данные изъяты> доли <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения взыскания на принадлежащие ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество, а также доказательств наличия у него денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, суду не представлено.

Отсутствие в материалах дела доказательств отказа сособственника гаража и земельного участка ФИО3 от приобретения доли должника не может являться основанием к отказу в иске, поскольку ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о нахождении в производстве суда иска об обращении взыскания на долю ФИО1 в спорном имуществе, однако намерения приобрести долю ФИО1 не выразил.

Кроме того, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. То есть, имущество (доля в праве) может быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им права преимущественной покупки указанной доли по рыночной цене.

Таким образом, ФИО3 не лишен права заявить о своем намерении приобрести принадлежащую ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, поскольку не исключается его преимущественное право покупки на стадии передачи долей на публичные торги по требованиям кредитора и до фактического проведения торгов.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, исполнения требований статей 250,255 ГК РФ подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе статьей 85 данного Закона (Правовая позиция по данным вопросам изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8-КГ17-15).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также фактическое уклонение ФИО1 от исполнения судебного решения о взыскании алиментов, чем нарушаются права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка, суд находит требования судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, на основании ст. 103 ГПК РФ следует возложить на ответчика ФИО1 и взыскать с него государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> России по <адрес> удовлетворить.

Обратить взыскание на <данные изъяты> доли земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования: индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК <№> «Восход» по <адрес> в р-не ГРС (<данные изъяты><данные изъяты> <адрес>, и на <данные изъяты> доли нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК <№> «Восход» по <адрес> в р-не ГРС (<данные изъяты>), гараж <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО1, <дата> рождения, ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Рябинина