УИД: 54RS0002-01-2022-002107-81

Дело № 2-2001/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от **** в размере 115 113,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** в 16 часов 00 минут у ***Б *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием 2-х транспортных средств, виновником ДТП является ФИО2, управлявший транспортным средством ФИО3 Р380СВВХ4ЕНZ, государственный регистрационный знак **. В результате произошедшего ДТП транспортное средство Мазда 6 GJ5268, государственный регистрационный знак **, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 (виновника ДТП) застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ **. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис ХХХ ** от ****. **** истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления страхового возмещения. **** на банковский счёт истца в счёт выплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 99 641,92 рублей. Истец, посчитав данную сумму недостаточной и явно заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», где экспертом-техником было подготовлено заключение эксперта ** от ****, согласно выводам которого стоимость восстановительного транспортного средства с учётом износа составляет 492 300 рублей. Основываясь на результатах проведенной экспертизы, ответчик в качестве страхового возмещения должен был выплатить сумму в размере 400 000 рублей, а не выплаченные 99 641,92 рублей. **** истец обратился к ответчику с заявлением-претензий о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки. Ответчик требования в полном объёме не удовлетворил. **** на банковский счет истца в счёт доплаты страхового возмещения от ответчика поступила сумма в размере 179 414,73 рублей. **** истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовому уполномоченному были заявлены требования о взыскании страхового возмещения и неустойки. **** финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного об отказе в полном удовлетворении требований, а также с экспертным заключением, на основании которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований, так как оно противоречит результатам экспертного заключения, которое подготовлено путём непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, организованного истцом. В результате истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу 120 943,35 рублей в качестве доплаты страхового возмещения, 400 000 рублей в качестве неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **** по ****, неустойку за период, начиная с **** по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании **** истец представил уточненные исковые требования, в обоснование которых указал, что определением суда от **** по делу было назначено проведение судебной экспертизы, результатами которой установлена 10 % погрешность с результатами экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного, а соответственно, выплаченное ответчиком страховое возмещение находится в пределах статистической достоверности. Учитывая, что транспортное средство после рассматриваемого ДТП истцом восстановлено и не может быть предоставлено в распоряжение эксперта для установления полного перечня повреждений, истец вынужден согласиться с результатами экспертизы, подготовленной по поручению финансового уполномоченного и экспертизой, подготовленной по определению суда, в связи с чем истец более не поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки. При этом ответчик не исполнил решение финансового уполномоченного в предусмотренный законом 10-дневный срок со дня вступления решения финансового уполномоченного в законную силу. **** финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 230 227,44 рублей. Решение финансового уполномоченного от **** вступило в законную силу ****. Решением финансового уполномоченного от **** установлен срок на его исполнение ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в законную силу, то есть до ****. **** решением финансового уполномоченного срок исполнения решения от **** приостановлен с **** (на 8-й день течения срока на его исполнение) в связи с обращением ответчика в Ленинский районный суд *** об обжаловании решения финансового уполномоченного. **** Ленинским районным судом *** по делу ** вынесено решение, которым в удовлетворении требований ответчика об изменении решения финансового уполномоченного от **** отказано, решение Ленинского районного суда вступило в законную силу ****. **** финансовый уполномоченный уведомил о возобновлении срока исполнения решения от **** с даты вступления решения Ленинского районного суда *** в законную силу, то есть с ****. Учитывая, что исполнение решения финансового уполномоченного от **** было приостановлено на 8-м дне течения срока на его исполнение (****) с момента возобновления срока на исполнение решения финансового уполномоченного (****), у ответчика имелось два рабочих дня на его исполнение, то есть до ****. В соответствии с вышеизложенным, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от **** с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 115 113,72 рублей (230 227,44 х 50 %).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указав, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, так как решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ****, что подтверждается платёжным поручением ** от ****. В случае, если суд сочтет доводы истца обоснованными и придёт к выводу о необходимости взыскании с ответчика штрафа, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумного предела с учётом фактических обстоятельств дела. ****, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 120 943,35 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства заявителя. Согласно результатам проведенной экспертизы расхождение в расчётах причиненного заявителю ущерба составляет 0,5 %, что не превышает 10 %, в связи с чем размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией заявителю, находится в пределах статистической достоверности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства требования заявителя решением финансового уполномоченного № У-21-179132/7070-011 от **** были удовлетворены частично, а именно, в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 230 227,44 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю было отказано. **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по причине несогласия с размером взысканной финансовым уполномоченным неустойки обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением об обжаловании решения от **** № У-21-179132/5010-007. **** финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением об обжаловании решения от **** № У-21-179132/5010-007. **** финансовым уполномоченным было вынесено решение о приостановлении срока исполнения решения от **** № У-21-179132/5010-007. **** Ленинским районным судом г. Новосибирска было постановлено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя (дело **). В окончательной форме решение принято судом ****, следовательно, решение суда вступило в законную силу с ****. **** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 230 227,44 рублей, взысканную с ответчика по решению финансового уполномоченного от **** № У-21-179132/5010-007, то есть выплата неустойки произведена ответчиком до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу **. В случае если суд придёт к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения по претензии истца в размере 174 414,73 рублей. Предъявленный истцом к возмещению размер ущерба результатами судебной экспертизы не подтвержден. Согласно результатам судебной экспертизы разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и размером ущерба установленного судебной экспертизой составляет около 0,5 %, что не превышает 10 % порог статистической достоверности. Данный спор был рассмотрен финансовым уполномоченным. В рамках рассмотрения обращения заявителя была проведена экспертиза, по результатам которой истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, так как разница в расчётах стоимости восстановительного ремонта, произведенного страховщиком и экспертом уполномоченного составила менее 10 %. Иных доказательств, подтверждающих более высокий размер ущерба, истцом не представлено. Решение финансового уполномоченного исполнено ****. также ответчик просит взыскать с ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП), произошедшего **** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 (л.д. 9) транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 10).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ** (л.д. 11).

**** истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (102-104).

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чём составлен соответствующий акт. (л.д. 105)

ООО «Респонс-Консалтинг» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция **GS21-034558, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 122 799 рублей, с учётом износа — 99 641,92 рублей.

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 99 641,92 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 106).

**** в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) (л.д. 38) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 300 358,08 рублей, выплате неустойки в размере 318 379,56 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 приложено экспертное заключение ООО «АвтоАльянс 54» от **** **, подготовленное по инициативе ФИО1 (л.д. 14-35).

**** ООО «Оценка-НАМИ» по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена рецензия **, согласно которой экспертное заключение ООО «АвтоАльянс 54» от **** ** с итоговой суммой с учётом износа 492 284,67 рублей, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от **** **-П, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от **** **-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 274 056,65 рублей.

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 174 414,73 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** (л.д. 108).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец **** направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее — финансовый уполномоченный), в котором просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 943,35 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д. 40).

Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-179132/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу взыскана неустойка в размере 230 227 рублей (л.д. 41-47).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с заявлением о снижении размера неустойки на основании указанного решения.

Решением финансового уполномоченного от **** № У-21-179132/7070-011 удовлетворено ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от **** № У-21-179132/5010-007 с **** до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от **** отказано в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного от **** № У-21-179132/5010-007.

**** ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счёт ФИО1 неустойку в размере 230 227,44 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд.

Определением суда от **** по делу назначено проведение комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 124-125).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» **-АТ от **** (л.д. 129-155):

в результате ДТП, произошедшего **** в 16 часов 00 минут на проезжей части *** ***) с участием автомобилей Мазда 6, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО1 и ФИО3, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2 на автомобиле Мазда 6, государственный регистрационный знак **, могли быть образованы повреждения: бампера переднего, блок-фары передней левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, шарнира нижнего двери передней левой, полосок дверей левых, молдинга двери передней левой, зеркала наружного левого, изоляции крыла переднего левого, колесного диска заднего левого, заднего пыльника крыла переднего левого, стойки передней левой подвески, стойки левой боковины передней, крыла заднего левого;

электродвигатель рулевой рейки, который находится в салоне транспортного средства, под пластиковой обшивкой, в результате рассматриваемого ДТП поврежден быть не мог, так как в контактном взаимодействии не участвовал и с поврежденными элементами конструктивно не сопряжен и/или в непосредственной близости не находится (констатировать наличие причинной связи между заявленными повреждениями электродвигателя рулевой рейки и произошедшим ДТП оснований не имеется);

стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего **** автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак **, по состоянию на ****, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России **** **-П, составляет: без учёта износа заменяемых узлов и деталей — 275 500 рублей, с учётом износа заменяемых узлов и деталей: 275 400 рублей;

рыночная стоимость автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 2 298 700 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не превышает его стоимость на момент повреждения, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен, рассчитывать стоимость годных остатков указанного автомобиля не требуется.

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 274 056,65 рублей. Судебной экспертизой размер ущерба определен в размере 275 400 рублей. Разница в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Стороны с указанным заключением экспертов ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» **-АТ от **** согласились, истец изменила исковые требования с учётом выводов судебных экспертов и просит взыскать с ответчика только штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от **** в размере 115 113,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со ст. 23 указанного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Решение финансового уполномоченного от **** № У-21-179132/5010-007 вступило в законную силу ****.

В решении установлено, что оно подлежит исполнению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до ****.

Однако решением финансового уполномоченного от **** срок исполнения решения от **** приостановлен с **** (на восьмой день срока его исполнения) до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении данного решения финансового уполномоченного.

Решение Ленинского районного суда *** об отказе в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вступило в законную силу ****.

**** финансовый уполномоченный уведомил истца и ответчика о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от **** № У-21-179132/5010-007.

Однако, исходя из представленного стороной ответчика платёжного поручения **, ****, то есть до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда *** от **** и до возобновления срока исполнения решения финансового уполномоченного ответчик исполнил данное решение.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, истец не опроверг представленное стороной ответчика платёжное поручение **, ****.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного от **** отсутствуют.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ****, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объёме лишь ****, что было признано финансовым уполномоченным неправомерным, поскольку страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней) надлежащим образом не исполнил, имело место нарушение обязательств по выплате страхового возмещения и прав истца, как потребителя, с ответчика взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истец просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 120 943,35 рублей, однако после проведения по делу судебной экспертизы не поддержала данное требование. Суд полагает, что в данном случае изменение истцом исковых требований произошло в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности такого требования, в связи с чем судебные издержки, связанные с доказыванием обоснованности данного требования подлежат взысканию с истца.

Определением Железнодорожного районного суда *** от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Ответчик произвел оплату судебной экспертизы в своей части в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от **** **.

Материалы дела не содержат подтверждения того, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Истцом соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию заявленные расходы в размере 25 000 рублей.

ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» заявлено требование о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (л.д. 127).

Ответчик оплату произвел ****, истец в своей части оплату не произвёл, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2022 года