УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года <адрес>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<дата> в 17 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21213 госрегистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО2, и Мерседес Бенц МL320 госрегистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1
ФИО1, с учетом уточнения заявленных исковых требований, обратился в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, стоимости независимой экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойки в размере 1% процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от общей суммы присужденной судом.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность застрахована в АО «ОСК». Его автомобилю в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. Он обратился в АО «ОСК», представил поврежденное имущество на осмотр страховщику. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Однако, им было получено экспертное заключение ООО «Эксперт-Сервис», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа 493201 рубль 29 копеек, без учета износа 799217 рублей 49 копеек. За производство экспертизы (оценки) им было оплачено 6000 рублей. Результаты экспертизы им неоднократно были направлены ответчику, который не пересмотрел ранее принятое решение. Финансовым уполномоченным по защите прав потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований также отказано.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что автомобиль был представлен истцом для осмотра, чему было много свидетелей, так как местом осмотра было СТО, где много людей, но от страховой компании никто не явился. По очередному требованию страховой кампании машину на эвакуаторе предоставили по адресу: <адрес>, в место нахождение экспертной организации, которая произвела осмотр от страховой компании на асфальтированной площадке перед жилым домом. Никаких повреждений нижней части автомобиля установлено не было. Ехать на дополнительный осмотр на СТО эксперт от страховой компании отказался, поэтому были вынуждены проводить еще три или четыре осмотра, полноценно осмотрели машину только после получения направления на ремонт машины, которое было получено почтой. В направлении было указано, что ответчик предлагает произвести ремонт в <адрес>, т.е. за 240 км от места нахождения поврежденного автомобиля. Направили эвакуатор в согласованную дату, у водителя эвакуатора не было ни единого документа, подтверждающего его направление страховой компанией. Фактически ответчик предложил дорогостоящее имущество передать третьему лицу без гарантий, что она доедет до СТО, это было исключено, передать автомобиль в таком случае. Истец связался с отделом урегулирования выплат, где ему пояснили, чтобы он сам вез машину на СТО. Направление на ремонт во всех трех или четырех вариантах не содержало объема работ, которые будут производиться. По телефону сотрудники отдела по урегулированию сообщили, что соответствующий документ, определяющий объём ремонтно-восстановительных работ, будет составлен на СТО в момент поступления туда автомобиля. Поскольку истца смутило направление автомобиля в сложившейся ситуации за 200 км на ремонт, сам факт готовности ответчика оплатить перевозку автомобиля на такое расстояние, представитель истца отправился на СТО, куда ответчик направлял автомобиль для ремонта, где приемщик ему пояснил, что когда будет время после доставки машины она будет осмотрена, документы будут отправлены в страховую компанию, и если страховая компания их согласует, будет производиться ремонт. А владелец машины в этом процессе от определения объема работ полностью отстранен, автомобиль могли разобрать, но сказать, что ремонтировать не будут, так как стоимость ремонта превышает страховую сумму, и скажут произвести доплату, либо отремонтируют без устранения повреждений со стороны днища. Истец нашел СТО в <адрес>, куда Росгосстрах и другие страховые компании, в том числе, ВСК направляли автомобили для ремонта, ИП ФИО4 СТО Форсаж, куда привезли автомобиль. Его там осмотрели, составили предварительную смету, которую направили в страховую компанию. Истец до последнего не отказывался от произведения ремонта по направлению страховой компании, но от сероватых схем с направлением автомобиля за 200 км он был не согласен. Здесь он мог контролировать ход, сроки и объемы работ. Фактически автомобиль там и был отремонтирован. Однако, от предложения истца организовать и оплатить ремонт автомобиля на СТО «Форсаж» в <адрес> страховая компания ответила отказом, как и отказалась оплатить фактически проведенные расходы на производство ремонта, что отражено в последней претензии. Там сумма немного превысила 400000 рублей, истец там сам добывал запчасти, они в заказ-наряд не включены.
Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку считает, что со стороны ответчика АО «ОСК» были предприняты все необходимые меры для урегулирования спорной ситуации. Так, ответчик АО «ОСК» несколько раз направлял в адрес истца ФИО1 телеграммы с предложением предоставить поврежденный автомобиль дна осмотр, однако, автомобиль на осмотр предоставлен не был. Кроме того, ответчик АО «ОСК» выслал в адрес истца ФИО1 направление на проведение ремонтно-восстановительных работ в ООО «Поволжская Авторемонтная Компания», но истец ФИО1 обратился в АО «ОСК» с претензионным письмом о выплате страхового возмещения вместо ремонта. АО «ОСК» в ответ на претензию истца направил в его адрес разъяснения об исполнении обязанности страховщика по направлению потерпевшего на восстановительный ремонт и повторно направил истца на восстановительный ремонт в ООО «Поволжская Авторемонтная Компания». Таким образом, ответчик считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются завышенным, доказательства причинения истцу морального вреда отсутствуют. Просит снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку взыскание сверх страхового возмещения столь крупной суммы не обусловлено объективными экономическими причинами, неустойка по своей сути является источником дохода для граждан. Поскольку ответчик о рассмотрении дела судом уведомлен, об отложении дела слушанием не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.167 ч.5 ГПК РФ ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. В письменных объяснениях по делу указывает, что его решением истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению, а его решение является обязательным и обжалованию в судебном порядке не подлежит. Несогласие с проведенной им экспертизой и представление другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам проведенной им независимой экспертизы не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлялись, об отложении дела слушанием не просили, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:
В соответствии со ст.15 ГК РФ, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)».
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ устанавливает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 7 вышеназванного Закона (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ) от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
П.15 указанной статьи устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Судом установлено, что <дата> в 17 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21213 гос. знак №, под управлением третьего лица ФИО2, и Мерседес Бенц МL320 гос. знак №, принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП на л.д. 14 т.1, объяснениями на л.д. 207-208 т.2, постановлением по делу об административном правонарушении на л.д. 209-211 т.2, фотоматериалами на л.д. 212-216 т.2
В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц МL320 гос. знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП на л.д. 14 т.1, экспертным заключением на л.д. 15-18 т.1, актом осмотра на л.д. 19 т.1, фототаблицей на л.д. 20-25 т.1.
Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «ОСК( л.д. 32 т.1).
Согласно копии заявления в т.1 на л.д.34, <дата> истец ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о произошедшем страховом событии и выплате страхового возмещения.
<дата> ответчиком в адрес истца ФИО1 было выслано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ в ООО «Поволжская Авторемонтная Компания», что подтверждается копией направления на л.д. 41.
Таким образом, осмотр транспортного средства истца ответчиком произведен, ответчик пришел к выводу о том, что имеет место страховой случай, требующий страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1
Истец ФИО1 направил претензию в адрес ответчика АО «ОСК» с заявлением об отказе от производства ремонтных работ в ООО «Поволжская Авторемонтная Компания» и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек, однако, выплата ответчиком произведена не была, ответчик разъяснил истцу, что направив его на ремонтно-восстановительные работы в ООО «Поволжская Авторемонтная Компания», исполнил свои обязательства предусмотренные законодательством (л.д.44,45,57,61-64 т.1).
Однако, в соответствии с вышеприведенными положениями ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ истец имел право потребовать не ремонта транспортного средства, а выплаты страхового возмещения ремонта его транспортного средства. Доказательств полной или частичной оплаты страхового возмещения не представлено.
Истец ФИО1 для разрешения спора во внесудебном порядке обратился в Службу Финансового Уполномоченного, согласно решению которого (л.д. 68-71 т.1) в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты было отказано, поскольку на основании проведенной экспертизы в ООО «ЛСЭ» экспертом ФИО7 был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля истца с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата> (л.д.57-73 т.2).
Судом для установления механизма произошедшего ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МL320 гос. знак № была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 Согласно экспертному заключению № от <дата> на л.д. 171-194 т. 1, на основании предоставленных в материалах документов и фотоматериалов, экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц МL320 гос. знак № повреждения, их форма, места локализации и характер образования, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МL320 гос. знак № составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 408900 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 651985 рублей 00 копеек.
С доводами о невозможности назначения судом повторной экспертизы на основании несогласия истца с результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы суд согласиться не может, поскольку ответчиком было принято решение о страховом возмещении причиненного ущерба, обеими сторонами по данному делу заявлено о необходимости проведения экспертизы с целью соотнесения повреждений транспортного средства со страховым случаем и определении размера причиненного ущерба.
Ответчик АО «ОСК» представил суду ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 194 т. 2), поскольку полагает, что заключение эксперта № от <дата> имеет ряд существенных недостатков, которые отражены в рецензии на заключение эксперта № от <дата>, подготовленной ООО «НИЦ «Система» (л.д.196-200 т.2).
В судебном заседании <дата> (л.д.303-304 т.2) эксперт ФИО8 подтвердил, что в 2021 году проводил экспертизу по данному делу, на основании имевшихся в деле на тот момент документов, поддержал выводы проведенной им экспертизы, пояснив, что после производства экспертизы в дело были предоставлены дополнительные фотоматериалы с места ДТП, то появилась возможность проведения более точного исследования обстоятельств ДТП. Таким образом, представленная ответчиком рецензия на проведенную по делу судебную экспертизу не опровергает достоверности выводов проведенной экспертом ФИО8 судебной автотехнической экспертизы.
Судом для установления механизма произошедшего ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МL320 гос. знак № была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8 Согласно экспертному заключению № от <дата> на л.д. 5-39 т. 3 на основании предоставленных в материалах документов и материалов, экспертом сделан вывод о том, что по совокупности выявленных признаков, заявленные истцом повреждения транспортного средства Мерседес Бенц МL320 гос. знак № соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>. В результате указанного ДТП, транспортное средство Мерседес Бенц МL320 гос. знак № получило повреждения, соответствующие перечню, указанному в акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-Сервис» № от <дата> (л.д. 15-18 т.1). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц МL320 гос. знак № составляет: с учетом износа заменяемых деталей – 408900 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых деталей – 651985 рублей 00 копеек.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал выводы судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертиз, пояснив, что при производстве экспертизы в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным эксперт руководствовался только фотоматериалами по автомобилю истца Мерседес Бенц МL320 гос. знак №, которые были при проведении первоначальной экспертизы предоставлены и ему. Исходя из этого экспертом были неправильно определены объемы повреждения автомобиля причинителя вреда ВАЗ-21213, был сделан вывод в частности, что повреждения носили только боковой накладки переднего бампера автомобиля, был сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля мерседес обстоятельствам данного ДТП. В материалы дела- второй том, впоследствие после проведения первоначальной экспертизы были предоставлены материалы ГИБДД, в том числе фотоизображения транспортных средств и обстановки на месте происшествия. По выявленным в соответствии с фотоматериалами повреждениям транспортного средства причинителя вреда автомобиля Нива им было проведено трассологическое исследование, составлены графические модели, сопоставлены повреждения двух транспортных средств, которые совпали по направлениям, по уровню местонахождения и объему. Исходя из чего он сделал вывод о подтверждении заявленных обстоятельств ДТП и соответствии повреждений заявленным событиям. По непонятной причине экспертом по направлению финуполномоченного отрицались повреждения на переднем левом колесе автомобиля Мерседес Бенц МL320 гос. знак № в частности, было заявлено, что повреждения должны носить радиальный характер, что подтверждает вращение колеса в момент столкновения. Такого рода повреждения подтверждены фотоматериалами, которые были у эксперта, по какой причине он сделал обратный вывод, непонятно. Также экспертом отрицалось соответствие повреждений в нижней части автомобиля по причине разной направленности имеющихся дефектов, царапин, но согласно фотоматериалам, после столкновения автомобиль Мерседес Бенц МL320 гос. знак № находился на снежном бруствере, соответственно, при попадании на снежный бруствер направление этих повреждений от передней части к задней, но автомобиль после ДТП вытаскивали из снежного бруствера, т.е. в обратную сторону, и при этом и были получены направленные в другую сторону повреждения при сталкивании автомобиля со снежного бруствера. Почему эксперт этого факта не рассматривает, также непонятно. При рассмотрении второго вопроса экспертизы им в таблице были проанализированы все повреждения, которые были указаны в актах осмотра автомобиля, каждое из этих повреждений индивидуально проанализировано на предмет соответствия происшествию, и они были подтверждены, в том числе, и фотоматериалами в деле. По каждому повреждению соответствующий фотоснимок имеется. Исходя из совокупности имеющихся признаков и выводов по первому и второму вопросу было проведено исследование по вопросу №, где рассчитана стоимость ремонта транспортного средства. Так как эта сумма рассчитывалась по той же методике и на ту же дату происшествия, эта сумма совпала с выводами по первоначальной экспертизе, проведённой им.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица о невозможности принятия во внимания данной экспертизы, с необходимостью принятия во внимание проведенных вне рамок производства по данному делу экспертиз, с представленной рецензией на экспертизу, поскольку при проведении первоначальных экспертных исследований в материалах дела отсутствовали достаточные данные для выводов, сделанных в рамках производства по данному делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, данный недостаток устранен, дополнительно представленные материалы были предметом экспертного исследования в рамках дополнительной судебной автотехнической экспертизы, заключение судебной автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз наиболее полно учитывают все представленные суду доказательства, которые не были учтены при производстве представленных сторонами и третьим лицом экспертиз.
Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о механизме ДТП принимаются судом, поскольку экспертиза проведена экспертом, входящим в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы в экспертной деятельности. Доказательств в опровержение выводов заключений суду не представлено, и суд принимает во внимание указанные выводы.
Истцом ФИО1 требования заявлены в меньшем размере, чем установлено по результатам судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, обоснованность требований истца к ответчику подтверждается вышеперечисленными доказательствами и заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 71, 73 вышеназванного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.44), на которую <дата> ответчиком дано сообщение о необходимости обратиться к специалистам по урегулированию убытков (л.д.45), <дата> в адрес представителя истца ответчиком направлено разъяснение, что им не представлено на СТО транспортное средство и при несогласии с действиями Страховщика по урегулированию страхового случая он вправе обратиться в суд. Доказательств исполнения требований претензии и выплаты страхового возмещения не имеется. Согласно указанным ответам, <дата> ответчику было известно содержание претензии истца, и за период с <дата> по настоящее время, т.е. более, чем за четыре года, размер неустойки, исчисленный по 1% от взыскиваемой суммы значительно превышает взыскиваемую сумму страхового возмещения (400000 х 1% х366 х 4= 5856000), и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере- 400000 рублей 00 копеек. При этом, указанная сумма уже снижена в силу требований закона до размера невыплаченного страхового возмещения, неисполнение обязанностей ответчика по отношению к истцу носит длительный, более четырех лет, характер, доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения указанной суммы, применения положений ст.333 ГК РФ, суду не представлено. При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).
В соответствии со ст.15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку представленными суду доказательствами подтвержден факт нарушения прав потребителя истца по вине ответчика, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, доказательств причинения значительных физических и нравственных страданий истцу ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о завышенности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда денег в сумме 3000 рублей 00 копеек, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 рублей 00 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в размере 400000 рублей х 50%) При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, на которую возложено бремя доказывания несоразмерности размера штрафа, не доказана несоразмерность определенного судом штрафа.
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В т.1 на л.д.30-31 имеется договор об оказании услуг по оценке причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба и акт выполненных работ, согласно которым истцом ФИО1 произведена оплата услуг ООО «Эксперт-Сервис» по оценке ущерба в размере 6000 рублей. Указанные расходы, поскольку они были необходимы для обращения в суд с рассматриваемым иском и поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Истцом при подаче искового заявления понесены судебные расходы по оплате стоимости производства экспертизы в ООО «Эксперт-Сервис» в размере 6000 рублей 00 копеек, которые, поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 Факт оплаты услуг по составлению экспертного заключения подтверждается договором на л.д. 30-31 т.1. При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца, производство по делу судебной автотехнической экспертизы не оплачено, расходы по оплате проведения по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.170), дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек (т.3 л.д.4) подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «3Д-эксперт».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения деньги в сумме 400000 рублей 00 копеек, в счет стоимости независимой экспертизы деньги в сумме 6000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 3000 рублей 00 копеек, в счет неустойки деньги в сумме 400000, в счет штрафа деньги в сумме 200000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 1009000 (один миллион девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «ОСК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денег в сумме 97000 рублей 00 копеек отказать.
Взыскать с АО «ОСК» в пользу ООО «ЗД-Эксперт» в счет оплаты стоимости производства судебной автотехнической экспертизы деньги в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты> № на л.д._______________
УИД: №