УИД 72RS0021-01-2023-000010-81

Номер дела в суде первой инстанции 2-949/2023

Дело № 33-4388/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2023 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «МигКредит» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, <.......> года рождения (паспорт гражданина РФ <.......>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (ИНН <.......>) задолженность по договору займа №<.......> от 02.07.2020 за период с 26.09.2020 по 23.08.2022 в сумме 212768,63 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу - 97960,20 рублей, задолженность по процентам — 78530,80 рублей, неустойка за период с 26.09.2020 по 31.03.2022 в размере 36277,63 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5327,69 рублей, всего взыскать: 218096 рублей 32 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит», Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» о признании договора займа №<.......> от 02.07.2020, дополнительного соглашения №<.......> от 11.01.2021 к агентскому договору об уступке прав (требований) <.......> недействительными – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО МФК «МигКредит» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 02.07.2020 №<.......> за период с 26.09.2020 по 23.08.2022 в размере 212 768,63 руб., из которых 97 960,2 руб. – задолженность по основному долгу, 78 530,8 руб. – задолженность по процентам, 36 277,63 руб. – задолженность по штрафным санкциям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 327,69 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2020 между ООО МФК «МигКредит» и ФИО4 заключен договор займа № <.......> в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 98 940 рублей на срок до 04.06.2021. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, в то время как ФИО4 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору займа. 01.07.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен агентский договор № <.......>, в соответствии с которым полномочия по осуществлению действий, направленных на взыскание просроченной задолженности, поручены ООО «М.Б.А. Финансы».

ФИО4 обратилась со встречным иском к ООО МФК «МигКредит» о признании договора займа, дополнительного соглашения к агентскому договору об уступке прав (требований) недействительными.

Требования встречного иска мотивированы тем, что согласно договору займа от 02.07.2020 № <.......>, заемщик запретил кредитору передавать долг третьим лицам. Тем самым, ООО МФК «МигКредит» нарушило условие договора, уступив третьему лицу коллектору ООО «М.Б.А. Финансы» права (требования) по договору займа № <.......> от 02.07.2020. В связи с чем, считает договор об уступке права недействительной сделкой. Истец по встречному иску просит признать договор займа № <.......> от 02.07.2020, а также дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору об уступке прав (требований) <.......> от 11.01.2021, заключенное между ООО МФК «МигКредит» и ООО «М.Б.А. Финансы» - недействительными.

Протокольным определением Тюменского районного суда Тюменской области от16.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д.94-95).

В суде первой инстанции:

Представитель истца ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была заседания извещена.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО4 договор займа не подписывала; условия договора займа ей сообщили по телефону, однако не довели информацию о процентах, порядке погашения долга. Денежные средства по договору займа ответчик получила, они были перечислены ей на карту. При заключении договора займа ФИО4 выразила запрет на передачу прав по договору третьим лицам. Однако, в нарушение условия договора, ООО МФК «МигКредит» уступили права по агентскому договору ООО «М.Б.А. Финансы». Ответчик оплатила половину общего долга; о том, что первые 4 платежа идут на погашение только процентов, ФИО4 не была уведомлена, ее права нарушены. Также просила снизить неустойку.

Представитель ответчика ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда.

В доводах жалобы указывает, что согласно п.13 договора от 02.07.2020 заемщик не предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. В связи с чем, считает, что ООО «МигКредит» нарушил условия договора, уступив третьему лицу ООО «М.Б.А. Финанс» права (требования) по договора, не уведомив ответчика ФИО4 Полагает, что договор займа является недействительным. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик цитирует положения ст.807, 432, 433, 808, 812 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ответчика от ООО «М.Б.А. Финансы» поступили возражения, в которых общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в нем основаниям.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 июля 2020 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО4 был заключен договор займа № <.......> в соответствии с которым заемщику ФИО4 был предоставлен займ в размере 98 940 руб. на срок до 04.06.2021, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» (л.д.10-11, 12-13).

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что процентная ставка по договору займа составляет: с 1 дня по 15 день 229,08% годовых, с 16 по 29 день – 245,443% годовых, с 30 дня по 43 день – 245,443%, с 44 дня по 57 день – 245,443%, с 58 дня по 71 день – 219,553%, с 72 по 85 день –209,577%, с 86 дня по 99 день –201,5%, с 100 дня по 113 день – 194,023%, с 114 дня по 127 день –187,081%, с 128 дня по 141 день – 180,618%, с 142 дня по 155 день – 174,587%, с 156 дня по 169 день – 168,946%, с 170 дня по 183 день – 163,626%, с 184 дня по 197 день –158,257%, с 198 дня по 211 день – 153,595%, 212 дня по 225 день – 149,2%, с 226 дня по 239 день – 145,05%, с 240 дня по 253 день –141,124%, с 254 дня по 267 день – 137,405%, с 268 дня по 281 день – 133,877%, с 282 дня по 295 день – 130,526%, с 296 дня по 309 день –127,339%, с 310 дня по 323 день – 124,303%, с 324 дня по 337 день – 121,409%.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 9 289 руб. каждые 14 дней.

Из материалов дела следует, что договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием простой электронной подписи. Факт заключения вышеуказанного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 17 договора часть суммы займа в размере 3 700 руб. ООО "МигКредит" перечисляет АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора комплексного страхования заемщиком от несчастных случаев и квартиры между заемщиком и АО «СК ПАРИ», часть суммы займа 1440 руб. ООО "МигКредит" перечисляет ООО "АдвоСервис" в целях оплаты на дистанционные юридические консультации "Личный адвокат", 800 руб. ООО "МигКредит" перечисляет ООО "ЕЮС" в целях оплаты Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, 93 000 руб. предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты.

Факт предоставления заемщику ФИО4 денежных средств подтверждается наличием в программно-аппаратном комплексе Payneteasy информации о транзакции в размере 93 000 рублей на карту Сбербанк <.......> на имя ФИО4 (л.д.22). Получение займа ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт принадлежности указанной карты и предоставление ФИО4 денежных средств в размере 93 000 руб. подтверждается сведениями из ПАО Сбербанк, полученными по запросу судебной коллегии (л.д.142-143, 154, 155).

Таким образом, ООО "МигКредит" свои обязательства выполнило в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок в соответствии с Графиком платежей до настоящего времени в требуемом объеме не выполнил.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% в день от суммы непогашенной части основного долга.

В пункте 13 договора займа указано, что заемщик не предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

В соответствии с графиком платежей, подписанного ответчиком ФИО4, первые четыре платежа вносятся в погашение процентов по договору, в последующем, в погашение как основного долга, так и процентов (л.д.13 оборот).

01 июля 2019 года между ООО МФК «МигКредит» (Принципал) и ООО «М.Б.А. Финансы» (Агент) был заключен агентский договор № <.......>, в соответствии с которым, ООО «М.Б.А. Финансы» обязуется по поручению ООО МФК «МигКредит» за вознаграждение совершить юридические и иные действия (мероприятия) от имени и за счет ООО МФК «МигКредит», направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с ООО МФК «МигКредит» (л.д.27-29).

11.01.2021 между ООО МФК «МигКредит» (Принципал) и ООО «М.Б.А. Финансы» (Агент) было заключено дополнительное соглашение № 1 к агентскому договору № <.......> от 01.07.2019, которым внесены изменения в пп.2.5, 13.1, 14.2 указанного договора в части сроков исполнения поручения, сроков действия агентского договора (л.д.30).

Судом установлено, что ФИО4 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, сумму займа, проценты за пользование займом не вернула. Доказательств обратного ответчиком в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 212 768,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 97 960,20 руб., задолженность по процентам – 78 530,80 руб., неустойка в размере 36 277,63 руб. (л.д.78-79).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166, 168, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 432, 807, 810, 1005 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО6 своих обязательств по договору займа, принимая во внимание расчет истца, который ответчиком оспорен не был, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 212 768,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 97 960,20 руб., задолженность по процентам — 78 530,80 руб., неустойки за период с 26.09.2020 по 31.03.2022 в размере 36 277,63 руб. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, признавая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что заключенное между ООО МФК «МигКредит» и ООО «М.Б.А. Финансы дополнительное соглашение № 1 от 11.01.2021 к агентскому договору, не содержит условий о передаче прав требования к заемщику ФИО4 по заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО4 договору займа № <.......> от 02.07.2020, а ООО «М.Б.А. Финансы» является лишь представителем в рамках заключенного агентского договора, которое действует исключительно в интересах и от имени принципала. Кроме того, истцом по встречному иску не представлено каких-либо доказательств нарушения ООО МФК «МигКредит» условий заключенного с ФИО4 договора займа № <.......> от 02.07.2020, в связи с чем, оснований для признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 2.2. ст. 2 ФЗ N 151-ФЗ микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пп. 3 ст. 2 ФЗ N 151-ФЗ).

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пп. 4 ст. 2 ФЗ N 151-ФЗ).

Согласно п. 2.1. ст. 3 ФЗ N 151-ФЗ, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

С учетом заключения договора между ООО МФК «МигКредит» и ФИО4, кредитором в договоре обоснованно установлено ограничение для начисления процентов не более полуторократного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Предъявленная истцом сумма процентов за пользование займом в размере 78 530,8 руб. и неустойки в размере 36 277,63 не превышает ограничения, установленные вышеприведенными нормами Федерального закона N 353-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции, проверив представленные расчеты, признал их верными и согласился с ними, поскольку расчеты произведены с учетом условий заключенного договора, в том числе с начислением процентов, факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по внесению ежемесячных платежей, а также признал, что расчеты арифметически правильны.

Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии непосредственно с представленным истцом и принятым судом расчетом, а также неверным применением положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что оснований для несогласия с представленным истцом расчетом исковых требований у суда первой инстанции не имелось, контррасчет ответчиком не представлен.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора займа, дополнительного соглашения к агентскому договору об уступке прав (требований)

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального содержания агентского договора № <.......>, следует, что ООО «М.Б.А. Финансы» обязуется по поручению ООО МФК «МигКредит» за вознаграждение совершить юридические и иные действия (мероприятия) от имени и за счет ООО МФК «МигКредит», направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками по договорам с ООО МФК «МигКредит». При этом, ни данный агентский договор, ни дополнительное соглашение № <.......> от 11.01.2021 к агентскому договору, заключенного между ООО МФК «МигКредит» и ООО «М.Б.А. Финансы», не содержат условия о передаче прав требования к заемщику ФИО4 по заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ФИО4 договору займа № <.......> от 02.07.2020. Кроме того, требования о взыскании задолженности по договору займа заявлены истцом ООО МФК «МигКредит», а ООО «М.Б.А. Финансы».

Таким образом, исходя из материалов дела между ООО МФК «МигКредит» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен агентский договор, по условиям которого ООО «М.Б.А. Финансы» предпринимает действия по возврату просроченной задолженности.

Указанный договор не является договором цессии, истцом по заявленному спору является ООО МФК «МигКредит».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что положения ст. 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ (действовавшей до 01 сентября 2013 года) предоставляли любому заинтересованному лицу право требовать признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке.

Действующее с 01 сентября 2013 года правовое регулирование предусматривает общее правило, по которому правом предъявления требования о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки обладают только стороны сделки. Иные лица вправе обращаться с подобными заявлениями в суд только в случаях, определенных законом (п. п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ).

Оспариваемый агентский договор заключен 01.07.2019 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «М.Б.А. Финансы», ФИО4 не является стороной договора или лицом, которому законом предоставлено право оспаривать указанный агентский договор, заключенный между иными лицами. Следовательно, она не может быть признан заинтересованным лицом по смыслу ст. 166 ГК РФ, которое вправе предъявить требование о признании сделки недействительной. ФИО4 не доказано наличие у нее интереса в оспаривании сделки, участником которой она не является.

Указанные обстоятельства не являются также основанием для признания недействительным договора займа от 02.07.2020 № <.......>, заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ФИО4, при этом каких-либо иных оснований на основании которых оспариваемый договор займа может быть признан недействительным апелляционная жалоба не содержит и ответчиком не приведено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.