Решение по делу № 2-3687/2023 от 17.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 в устной форме был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Срок проведения работ был окончательно согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказчиком велись переговоры с исполнителем о фактическом исполнении исполнителем своих обязанностей, однако, до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время свои обязательства исполнитель не выполнил. Всего в рамках договора исполнителю заказчику путем безналичного перерасчета было переведено 284 200 рублей на счет, указанный исполнителем, который оформлен на иное лицо – ФИО3

Все указанные обстоятельства подтверждаются переписками сторон и платежными поручениями.

Просила взыскать с ответчика 284 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 указанного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 в устной форме был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Срок проведения работ был окончательно согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам о банковских операциях ДД.ММ.ГГГГ переведено 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рулей, ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 26 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей.

Счетом отправителя указаны 40№ и 40№.

Из ответа на судебный запрос из АО «Альфа-Банк» следует, что счет № открыт на имя ФИО5, а счет № открыт на имя ФИО2

На основании определения суда по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам эксперта, установить объем и стоимость выполненных работ ФИО7 подрядных работ на объекте истца, исходя из установленных договоренностей между истцом и ФИО7 не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверно зафиксированных письменных сведений об утвержденных объемах и стоимости работ, а также утвержденной проектно-сметной документации на проведение работ.

В связи с чем, для всестороннего проведения исследования, эксперт определял объем фактически выполненных ФИО7 ремонтных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, на основании показания истца (ответчик либо его представитель на осмотр не явились), предоставленных им фотографий, а также данных полученных в ходе натурального осмотра.

Ориентировочная стоимость фактически выполненных подрядчиком (ФИО7) работ (включая стоимость работ и материалов) в <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 166 069 рублей.

Качество выполненных ФИО7 работ в <адрес> по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям нормативной документации и является низкокачественным.

Причиной возникновения всех выявленных в ходе осмотра и указанных в исследовании по вопросу № дефектов/недостатков является некачественное выполнение подрядчиком ФИО7 строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов (обычно применяемых к такому виду работ – СП, СНиП, ГОСТ, ПУЭ и т.д.) при проведении работ в <адрес> по адресу: <адрес>.

Стоимость устранения выявленных недостатков (включая стоимость работ и материалов) <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 189 808 рублей.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем оно положено в основу решения суда.

Руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая, что между сторонами заключен договор подряда, в счет оплаты которого переводились денежные средства, выводы экспертного заключения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования.

При этом, суд учитывает, что истец праве обратиться в суд с исковыми требования о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова