Судья Турмухамбетов М.Т. № 22-1831/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паждиной Т.А.,

судей областного суда Новиковой М.А., Гавриловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

защитника – адвоката Кузнецова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Новиковой М.А., выступление адвоката Кузнецова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об отмене приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2023 года

ФИО1, ранее судимый:

- 20 октября 2009 года *** городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105, ст. 316 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 19 октября 2015 года по постановлению *** районного суда г. Оренбурга от 6 октября 2015 года на неотбытый срок 2 года 2 месяца 18 дней;

- 1 ноября 2016 года *** районным судом г. Самары по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, освобожден 4 мая 2022 года по постановлению *** городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2022 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 11 месяцев 25 дней лишения свободы наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 года 10 месяцев 20 дней, неотбытый срок ограничения свободы по состоянию на 12 января 2023 года составлял 3 года 2 месяца 12 дней,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору *** районного суда г. Самары от 1 ноября 2016 года, с учётом постановления *** городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2022 года, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 2 августа 2022 года в с. *** Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие у него тяжелых заболеваний. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора Илекского района Оренбургской области Мелекесов А.Ю. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО19., свидетелей ФИО20 ФИО21., ФИО22., ФИО23., а также письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2023 года, справкой из ГБУЗ «Илекская РБ» от 26 августа 2022 года о том, что ФИО24 находился на стационарном лечении с 18 августа 2022 года, в том числе с телесными повреждениями, протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2022 года и иллюстрационной таблицей к нему, заключением судебно-медицинской экспертизы от 9 марта 2023 года о наличии у ФИО25 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и другими письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, а вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления в полном объёме подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы и учтены данные о личности ФИО1, согласно которым ФИО1 ранее судим, не женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, то есть занят общественно-полезной деятельностью, в специализированных государственных учреждениях на учете не состоит, по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, по месту работы положительно.

Суд первой инстанции учёл смягчающие обстоятельства, к которым отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Судом первой инстанции верно в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, признан рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Судом правильно указано, что в действиях ФИО1 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции учел возраст осужденного, а также мнение представителя потерпевшего ФИО26., просившего суд строго подсудимого не наказывать.

Суд первой инстанции верно признал, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, исправление осужденного и достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопрос о назначении наказания осужденному с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для ее применения верно не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония особого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания правильно применил ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему приговору в период неотбытого наказания по приговору *** районного суда г. Самары от 1 ноября 2016 года, с учётом постановления *** городского суда Оренбургской области от 19 апреля 2022 года.

Вместе с тем после постановления приговора наступила смерть осужденного ФИО1, о чем усматривается из Свидетельства о смерти от 18 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 умер 15 августа 2023 года.

В силу положений ст. ст. 24, 254 УПК РФ смерть обвиняемого (осужденного) является основанием для прекращения уголовного дела. В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 24 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи со смертью осужденного, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий