Приговор по делу № 1-132/2022 от 27.07.2023.

Дело №1-5/2023

УИД 80RS0003-01-2022-000437-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 27 июля 2023 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Ринчиновой А.М..,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Дульдургинского района Ильина А.С.,

подсудимого ФИО1

его защитника Анциферовой Т.И., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, ордер №354907 от 17.08.2022 года, удостоверение № 942 от 10.12.2022 года

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образованием средним, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>2, ранее судимого

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.04 2022 года неотбытое наказание по данному приговору в виде обязательных работ сроком 24 часа из назначенных 240 часов, заменено на 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ года

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – 1 год 2 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на крыльце бани, расположенной на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, заведомо знающего, что в правом кармане брюк потерпевшего ФИО2 имеется сумма денег, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества в целях личного обогащения. Затем сразу, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, открыто похитил из кармана брюк потерпевшего ФИО2 денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащих потерпевшему, после чего с похищенным скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в улице селе, около магазина «Апельсин» он встретился с ФИО3, который шел в магазин, вместе с ним зашли в магазин, где ФИО3 купил 1 бутылку водки и сигареты, после чего ФИО3 пригласил его к себе домой, он согласился и пошел вместе с ФИО3 к нему домой, где уже находился Свидетель №1, втроем они распили спиртное и он ушел домой. Денег он у ФИО3 не брал, из кармана брюк. В магазине ФИО3 расплатился наличкой, и убрал сдачи в карман брюк. Вину не признает, просит суд его оправдать.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данного деяния нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в сумме 9500 рублей и пригласил соседа Свидетель №1 к себе домой по адресу <адрес>, с которым вместе в бане распили спиртное, затем он дал Свидетель №1 деньги и отправил его в магазин еще за спиртным, вернулся Свидетель №1, принес спиртное, с ним был ФИО1, который после совместного распития спиртного, из кармана его брюк вытащил наличные деньги в сумме 7 тысяч рублей, деньги находились в правом кармане его брюк камуфляжных, все это видел Свидетель №1, который сделал замечание ФИО1 и попросил вернуть деньги, но тот не отреагировал и ушел. На следующий день он обратился в полицию.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в больнице в <адрес>. Домой она приехала ДД.ММ.ГГГГ, сын ФИО3 рассказал ей о том, что он получил пенсию и распивал спиртные напитки у себя дома, в бане. При нем было 7 тысяч рублей, они находились у него в кармане брюк. В этот момент также с ним был Свидетель №1 и ФИО1, который вытащил из кармана брюк деньги в сумме 7 тысяч рублей. ФИО3 является инвали<адрес> группы, получает пенсию около 13 тысяч.

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает почтальоном в ООО «Почта России». В её обязанности входит разноска почтовых отправлений, газет, выдача пенсии по месту жительства пенсионеров. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, а именно раздавала пенсию по <адрес>, <адрес> часов этого дня она шла по <адрес> в <адрес> около магазина <данные изъяты> встретила ФИО2 В ходе беседы с ФИО3 он попросил выдать пенсию, так как в этот день у него получение пенсии. Она выдала ему пенсию около 9000 рублей, купюрами 2 тысячи, 1 тысяча и 100 рублевые купюры. Получив денежные средства, ФИО2 расписался в получении и положил их в правый карман брюк, брюки были черного цвета. В момент получения пенсии ФИО2 был трезвый и один. Она пошла дальше, а ФИО2 пошел в сторону <адрес> на встречу шел Свидетель №1 по кличке <данные изъяты> они встретились и оба пошли в сторону магазина <данные изъяты> Через некоторое время, когда она находилась на <адрес> раздавала почту, ФИО2 и Свидетель №1 шли уже обратно из магазина, в руках у ФИО3 был пакет, было видно, что у него в пакете была бутылка. Больше никого она с ФИО3 не видела (л.д.50-51)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по соседству с ним проживает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вышел на улицу из дома, в это время от ФИО3 вышел незнакомый ему человек, был раздет до пояса, русский парень. Парень подошел к нему и поздоровался <данные изъяты> на что он тоже поздоровался с ним. Он его спросил «Кто ты такой?», на что парень ответил «Я ФИО1», он ему ответил «Знаю таких». После этих слов ФИО1 быстро пошел к «обувному» магазину и направился в сторону Советской по <адрес> сразу же пошел проверить, откуда вышел данный молодой человек. Он прошел к ФИО3, у которого есть на территории усадьбы баня, где он проживает. Он зашел в баню и увидел, что там находятся его сын Свидетель №1 и ФИО3 Он взял сына и увел домой, а ФИО3 остался дома. Позже на следующий день он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ именно в тот момент, когда от ФИО3 вышел ФИО1, у него пропали деньги, так как больше там никого не было. Его сын этого не сделает, так как они проживают продолжительное время по соседству (л.д.52-53)

Из оглашенных, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов на перекрестке <адрес> он встретился с ФИО3, который ему предложил выпить с ним спиртное, так как у него в тот день было день рождение. Он согласился, и пошли в магазин «Апельсин», где купили бутылку водки «Ржевка», после чего пошли в магазин «Золушка» и приобрели там сигареты «Корона». За покупки рассчитывался ФИО3, так как в этот день с утра он получил пенсию. Сколько у него было денег, ему неизвестно. После совершения покупок они пошли домой. Когда пришли к ФИО3, прошли в баню, где он проживает. Расположились на крыльце употреблять водку. После того, как водка закончилась, ФИО3 дал ему тысячу, и он сходил в магазин <данные изъяты> где приобрел одну бутылку водки, пакет пряников и зажигалку. В магазине ему дали сдачу мелочью. После покупки он снова пришел к ФИО3, отдал ему сдачу, и он с ним продолжили распивать спиртное. После выпитого спиртного он сильно опьянел. Что происходило в момент распития он не помнит. Только помнит, что его вел домой отец, кто был с ними еще не помнит. Только со слов его отца, ему известно о том, что из ограды выходил ФИО1 в полураздетом виде, о том, что ФИО1 распивал с ними спиртное, он не помнит. На следующий день утром к нему пришел ФИО3 и сказал, что у него ФИО1 когда, они распивали спиртное, похитил из кармана брюк денежные средства, сколько он не говорил. Денежные средства в момент распития спиртного он у ФИО3 видел, так как тот давал ему денег, для покупки спиртного, это были бумажные деньги, он давал ему тысячу рублей и у него еще оставались деньги (л.д.-60-61)

Вина подсудимого ФИО1 также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

-рапортом оперативного дежурного ОП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило телефонное сообщение неустановленной женщины, которая просит вызвать наряд полиции в <адрес> (л.д.4)

-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов отобрал из кармана деньги около 7000 рублей (л.д.-5)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, бани по адресу: <адрес>, которая явилась местом совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО2 (л.д.16-23)

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, находясь по адресу <адрес> <адрес> подтвердил ранее данные им показания, а также указал место и обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.-62-69)

Оценивая все исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а также достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение.

К данному выводу суд пришел на основании анализа добытых доказательств, которые суд берет за основу обвинительного приговора, а именно: показания потерпевшего ФИО2, который как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал стабильные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного, ФИО1 из правого кармана его брюк вытащил деньги в сумме 7 тысяч рублей, данные свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте; показания свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем она выдала ФИО2 пенсия в сумме 9 тысяч рублей, за что он расписался сам, видела, как он встретился с Свидетель №1, они шли из магазина, в пакете у них была бутылка спиртного; показания Свидетель №4 о том, что ее сын является получателем пенсии, ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой, сын ей пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Свидетель №1 и ФИО1, последний вытащил из кармана его брюк деньги в сумме 7 тысяч рублей; оглашенными показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел как из ограды дома ФИО3. который проживает по соседству вышел ФИО1, на следующий день узнал, что ФИО1 похитил у ФИО3 деньги

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортом оперативного дежурного ОП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило телефонное сообщение неустановленной женщины, которая просит вызвать наряд полиции в <адрес>; заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры в отношении ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов отобрал из кармана деньги около 7000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, бани по адресу: <адрес>, которая явилась местом совершения преступления ФИО1 в отношении ФИО2;

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2, находясь по адресу <адрес> подтвердил ранее данные им показания, а также указал место и обстоятельства произошедшие ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поводов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей, как установлено судом, не имеется. По мнению суда, показания потерпевшего и свидетелей достоверны, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

К показаниям подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, суд относится критически, так как данные показания голословны и ничем не подтверждены, расценивая их, как способ избежать уголовной ответственности.

Суд не может согласиться с мнением защиты об оправдании подсудимого, так как его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение совокупностью добытых судом доказательств.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что свои преступные действия подсудимый совершил с прямым умыслом, действовал он с корыстной целью, направленной на открытое завладение денежными средствами потерпевшего, он осознавал, что его действия по изъятию чужого имущества очевидны для потерпевшего, совершены в светлое время суток. С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, свою вину не признал, по месту жительства характеризуется положительно, является участником боевых действий, имеет государственные награды.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли осознавать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта ГУЗ «Краевой психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как не страдал таковыми и в период времени, инкриминируемого ему деяния. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (F 10.2 по МБК 10) о чем свидетельствуют: анамнестические сведения об отягощенной наследственности (злоупотребление алкогольными напитками родителями), о формировании интеллектуального дефекта, который обусловил трудности в усвоении школьной программы, дублирование классов, отсутствие среднего и специального образования. Длительное и систематическое злоупотребление алкоголем обусловило формирование зависимости, запойной формы пьянства, алкогольного абсистентного синдрома, явилось причиной постановки на учет к наркологам. Данный диагноз подтверждается медицинской документацией (справки, ранее проведенные АСПЭ), так и результатами настоящего исследования при котором был выявлен ограниченный кругозор, низкий интеллект, малый запас знаний, мышление, близкое к конкретному, поверхностность и легковестность суждений, склонность к совершению повторных правонарушений, к злоупотреблению алкоголем со снижением критического отношения к его приему. Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и при сохранности интеллектуальных, критических и прогностических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.56-59)

Суд полностью доверяет заключению экспертов, которые имеют достаточный стаж работы по данной специальности, их выводы последовательны и логичны, составлены на основании материалов, представленных на экспертизу, характеризующими подсудимого.

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания и поэтому суд признает его вменяемым, а следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает состояние его здоровья, положительную характеристику, участие его в боевых действия, наличие государственных наград.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим вину подсудимого обстоятельством, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1. сам себя привел, явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния и способствовало совершению им данного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО1 наказания в виде обязательных, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ и приходит к выводу о назначении в отношении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, полагая, что назначение данного вида наказания будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Суд не находит оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ,

С учетом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначением испытательного срока в течение которого он своим примерным поведением обязан доказать свое исправление, полагая, что назначение данного вида уголовного наказания будет отвечать требованиям ст. 60 Уголовного Кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ – к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, за преступление, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о самостоятельном исполнении данного приговора суда.

В целях исполнения приговора, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд приходит к выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По настоящему делу процессуальными издержками являются суммы выплат вознаграждений труда адвокату Анциферова Т.И., участвовавшей по назначению суда в сумме 25 740 руб., адвоката Бальжитов Е.Г. в сумме 2340 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст и возможность получения стабильного заработка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание – 2(два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней, по месту жительства встать на учет и периодически – 1 ( один) раз в месяц являться на регистрационные отметки в орган, ведающий исполнением данного вида наказания, не менять места жительства без его уведомления.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Анциферовой Т.И. в сумме 25 740 руб. и адвоката Бальжитова Е.Г. в сумме 2340 руб. взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Замиенова