Решение по делу № 02-0499/2025 от 01.09.2025 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2024-008603-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Флот», ООО «Диспетчерская», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Флот», ООО «Диспетчерская», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 07 февраля 2024 г. по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля PRO, г.р.з. A393НА761, под управлением ФИО2 (собственником транспортного средства является - ООО «Флот», автомобиль находится в лизинге у OОО «Диспетчерская») и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. H855ВP03, под управлением фио(собственником транспортного средства является ФИО1). B результате ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены значительные технические повреждения. Согласно заключению эксперта № УА-0328-4/24 от 28.03.2024, материальный ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, письменные возражения поддержал, просил в иске к ФИО2 отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Флот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в иске к ООО «Флот» отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Диспетчерская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 февраля 2024 г. по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля PRO, г.р.з. A393НА761, под управлением ФИО2 (собственником транспортного средства является - ООО «Флот», автомобиль находится в лизинге у OОО «Диспетчерская») и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. H855ВP03, под управлением фио(собственником транспортного средства является ФИО1).

B результате ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля PRO, ФИО2, который не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марка автомобиля.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, фио застрахована в ОАО «Согласие» на основании страхового полиса XXX 0347944963.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ОАО «Согласие», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.

Страховая организация, рассмотрев заявление Истца, отказала в выплате компенсации в связи с тем, что автомобиль виновника ДТПI марка автомобиля PRO, регистрационный знак ТС не имел действующего на момент совершения ДТП полиса ОСАГО.

Согласно заключению эксперта № УА-0328-4/24 от 28.03.2024 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля в до аварии составляла сумма Остаточная стоимость автомобиля марка автомобиля в аварийном состоянии (стоимость годных остатков) составляет сумма Таким образом, согласно выводам эксперта, материальный ущерб, причиненный автомобилю марка автомобиля, составляет сумма, из расчёта: 590000 – 114000.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ООО «Флот», суд находит не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с него ущерба, поскольку ООО «Флот» является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, 31 июля 2023 г. между ООО «Флот» и ООО «Диспетчерская» заключен договор лизинга, автомобиль марка автомобиля PRO, г.р.з. A393НА761 был передан во владение и пользование ООО «Диспетчерская». В момент ДТП эксплуатацию транспортного средства осуществлял лизингополучатель. Водитель – виновник ДТП не является работником ООО «Флот».

Поскольку ООО «Флот» ненадлежащий ответчик, суд отказывает в удовлетворении требований к нему о возмещении ущерба, и судебных расходов, солидарной ответственности по договору лизинга не предусмотрено. Ответчик ФИО2 представил в суд путевые листы, пояснил, что он фактически выполнял трудовые обязанности, и ему была выдана копия полиса ОСАГО.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО «Диспетчерская», как лицо, которое владело транспортным средством на основании договора, и взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Размер ущерба не оспорен в судебном заседании, выплата без учета износа полностью соответствует ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Диспетчерская» сведениям по ОКВЭД организация занимается деятельностью легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителями (код 49.32).

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать сумму ущерба с ООО «Диспетчерская», поскольку судом установлено, что транспортное средство было передано по договору лизинга, водитель ФИО2 в момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности водителя такси.

Со стороны ответчиков доказательств, опровергающих выводы, суда не представлено.

В связи с чем суд взыскивает размер ущерба в размере сумма с ООО «Диспетчерская», в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Диспетчерская» расходов, связанных с составлением экспертного заключения, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере сумма

Также подлежат взысканию с ответчика ООО «Диспетчерская» в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, документально подтверждённые.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Флот», ООО «Диспетчерская», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Диспетчерская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Флот», ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2025.