Дело № 2-392/2022

УИД: 56RS0024-01-2022-000582-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года п. Новосергиевка

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Болодуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (далее - Договор) в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 82 304,53 руб. под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с договором заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Однако свои обязательства ФИО1 не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 879,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 463,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замены стороны, согласно которому права (требования) по указанному договору перешли к ООО «ГНК-Инвест» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» договора уступки прав требования (цессии) №.

Согласно акту приема-передачи ПАО Сбербанк передало, а ООО «ГНК-Инвест» приняло задолженность по должнику ФИО1 в размере 177 899,02 руб.: из которых 92 342,67 руб. (90 879,48 + 1 463,19) задолженность, взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности по процентам 85556,35 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 556,35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 383,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере см85 556,35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 766,69 руб.

В судебном заседании представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, при этом судебная корреспонденция, направленная по адресу ее последнего известного места жительства, указанного как в кредитном договоре, так и в заявлении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, что подтверждено и адресной справкой, в которой отражена регистрация в указанном населённом пункте, но без указания улицы, вернулась в суд первично с отметкой «истек срок хранения», вторично «адресат не проживает».

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение ответчиком направленной судом почтовой корреспонденции по указанному им лично адресу места его жительства и по последнему месту его регистрации, не препятствует рассмотрению дела по существу в отсутствие ФИО1, поскольку суд предпринял все необходимые действия, направленные на надлежащее извещение ответчика, предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что дает все основания для рассмотрения дела в отсутствие указанного неявившегося лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 82 304,53 рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Банк обязанность по перечислению суммы кредита в размере 82 304,53 рублей исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, Банк обратился в суд за взысканием задолженности и ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 879,48 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 463,19 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, находится на исполнении в Новосергиевском РОСП, что следует из материалов гражданского дела №, по которому на стадии исполнения судебного приказа была заменена сторона взыскателя ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на ООО «ГНК-Инвест» и права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к последнему на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест» договора уступки прав требования (цессии) №.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передало, а ООО «ГНК-Инвест» приняло задолженность по должнику ФИО1 в размере 177 899,02 руб.: из которых 92 342,67 руб. (90 879,48 + 1 463,19) задолженность, взысканная по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сумма задолженности по процентам 85556,35 руб., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ГНК-Инвест» суммы задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 556,35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 383,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по возражениям должника.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Это правило применяется и в отношении договоров кредита (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 после выдачи кредита платежи вносила нерегулярно.

Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 85 566 рублей 35 копеек. Указанный размер задолженности подтвержден документально, подробно отражен в выписке по счету, ответчиком не оспорен, не опровергнут.

На день рассмотрения дела в суде задолженность не погашена. Все это свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

Поскольку заемщиком допущены нарушения по оплате ежемесячных платежей, что повлекло образование заявленной задолженности по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании 85 556 рублей 35 копеек ввиду ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком являются законными и обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как исковое заявление ООО «ГНК-Инвест» удовлетворено в полном объеме, с ответчика в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы при подаче иска по уплате государственной пошлины в размере 2 766 рублей 69 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ООО «ГНК-Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГНК-Инвест» задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 556 рублей 35 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 766 рублей 69 копеек, а всего 88 323 (восемьдесят восемь тысяч триста двадцать три) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Каменцова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года.

Судья Н.В. Каменцова