УИД № 19RS0001-02-2025-009240-75

Дело № 2-6616/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борисенко Е.Ю.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор поставки товаров № № арболита 200х300х400, в количестве 600 штук, европоддонов в количестве 10 штук, на общую сумму 93 500 рублей. В рамках указанного договора, истцом была осуществлена полная оплата товара, так согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 43 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Ответчиком с счета физического лица в адрес истца была возвращена сумма в размере 1 000 рублей, соответственно задолженность составляет 92 500 рублей. Ответчик принял на себя обязательство передать товар, однако до настоящего товар не передан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о возврате уплаченных денежных средств, на телефон истца поступило сообщение о том, что заявление и претензия принята. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика оплату по договору поставки товара в размере 92 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 362 рубля 50 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, но в пределах цены иска 92 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседании ответчик ООО «Цитадель» своего представителя не направило, судом были приняты меры по надлежащему уведомлению ответчика по адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, однако конверт с определением о дате судебного заседания возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.

Суд расценивает неполучение ответчиком повестки в почтовом отделении как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без их участия, а ответчики считаются надлежащим образом уведомлено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ООО «Цитадель» следующий товар: арболит 200х300х400, в количестве 600 штук, по цене 150 рублей за один блок, на общую сумму 90 000 рублей; европоддонов в количестве 10 штук, по цене 350 рублей за одну штуку на общую сумму 3 500 рублей, сроком передачи приобретенного товара ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата по договору ООО «Цитадель» в сумме 50 000 рублей, о чем свидетельствует накладная № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 500 рублей, о чем в материалы дела представлен кассовый чек, выданный ООО «Цитадель».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 93 500 рублей, указав, что оплаченный товар ей не передан.

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Цитадель» ФИО2 была направлена на банковский счет истца сумма в размере 1 000 рублей.

Исходя из искового заявления, до настоящего времени ответа не претензию не последовало, товар не поставлен, денежные средства не возвращены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец доказал условия наступления гражданско-правовой ответственности ответчика за не исполнение обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании п. 3. ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 362 рубля 50 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % за каждый день просрочки от цены договора 92 500 до фактического исполнения решения суда.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибок и неточностей в нем суд не усматривает, в связи с чем принимает его за основу при определении суммы неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение условий договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 362 рубля 50 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % за каждый день просрочки от цены договора 92 500 до фактического исполнения решения суда, но не более 66137,50 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела, в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59932 рубля 25 копеек (92500 руб. + 26362,50 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Цитадель» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 565 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Цитадель (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 92 500 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 362 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 59931 рубль 25 копеек, а всего 179 793 (сто семьдесят девять тысяч семьсот девяносто три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ООО «Цитадель (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % за каждый день просрочки от цены договора 92 500 до фактического исполнения решения суда, но не более 66137,50 руб.

Взыскать с ООО «Цитадель (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 565 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Ю. Борисенко

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года