дело № 2-520/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту- ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 12.11.2019 между ПАО Сбербанк и Ф12 был заключён кредитный договор № на срок 60 месяцев под 19,9% годовых, в размере 299 999 руб. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заёмщику. Истцу стало известно, что заёмщик Ф13 умерла 08.12.2019. Умершая являлась застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». 14.04.2020 страховая компания в счёт погашения задолженности по кредитному договору осуществил перечисление денежных средств в размере 262 645,42 руб., данные денежные средства зачислены банком в счёт погашения задолженности в соответствии с очерёдностью, предусмотренной п.3.13 Общих условий кредитования. По состоянию на 14.03.2022 задолженность по даннму кредитному договору составила 34 625,82 руб., в том числе 9531,19 руб.- просроченные проценты, 25 094,63 руб.- просроченный основной долг. Согласно информации, имеющейся у банка, предполагаемыми наследниками заёмщика являются ФИО1 и ФИО3, которым были направлены требования о досрочном возврате суммы займа, оставленные без ответа.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 12.11.2019, взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12.11.2019 за период с 25.05.2020 по 14.03.2022 в размере 34 625,82 руб. Также просит взыскать государственную пошлину с ответчиков в пользу истца в размере 1238,77 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

К рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена дочь умершей Ф1- ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне слушании дела уведомлён своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признаёт, в наследство не вступал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования банка, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования, указала,что после смерти матери обращалась в ПАО «Сбербанк России», ей пояснили, что страховая компания полностью погасила задолженность по кредитному договору Ф14. Просила в иске отказать.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 12.11.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому последней был представлен кредит в размере 299 999 руб. под 19,9% годовых, срок возврата кредита- по истечении 60 месяцев (л.д.6).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению Ф1 кредита по вышеуказанному кредитному договору путём перечисления денежных средств на счёт заёмщика №, открытый у кредитора.

Согласно п.6 кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 7931,46 руб.

Пунктом 3.13 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования) предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 2) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.4 Общих условий кредитования.

Согласно свидетельству о смерти Ф1 умерла 08.12.2019.

Материалами дела подтверждено, что 14.04.2020 года ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в счёт погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору осуществил перечисление денежных средств в размере 299 999 руб., из них 19 421,63 руб. перечислены на погашение просроченной задолженности по процентам, 12 258,95 руб.- на просроченную задолженность по основному долгу, 510,19 руб.- по срочным процентам на просроченную задолженность, 5162,81 руб.- по срочным процентам, 262 645,42 руб.- погашена срочная задолженность по основному долгу.

Из имеющегося в деле расчёта следует, что по состоянию на 14.03.2022 образовалась задолженность по кредитному договору № от 12.11.2019 в размере 34 625,82 руб., в том числе просроченные проценты- 9531,19 руб., просроченный основной долг- 25 094,63 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. Правильность предоставленного истцом расчёта ответчиками не опровергнута.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, вместе с тем из материалов дела следует, что полученные от ПАО Сбербанк по кредитному договору суммы кредита и проценты за пользование им в полном объёме не возвращены.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено.

В пп. 60, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками к имуществу умершей Ф1 являются её дети ФИО1 и ФИО2 (до заключения брака ФИО4).

Свидетельствами о праве на наследство по закону от 21.07.2020 и 02.12.2020 подтверждено, что наследник ФИО1 принял наследство в виде 2/3 долей жилого дома по адресу: , прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», денежной суммы страховой выплаты в размере руб., денежной суммы страховой выплаты в размере руб., 2/3 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: , 2/3 долей в праве собственности на земельный участок по адресу:

Свидетельствами о праве на наследство по закону от 21.07.2020 и 02.12.2020 подтверждено, что наследник ФИО2 приняла наследство в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: , прав на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», денежной суммы страховой выплаты в размере ., денежной суммы страховой выплаты в размере руб., 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: , 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу:

Иное движимое и недвижимое имущество судом не установлено.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома, площадью кв.м., по адресу: составляет 207734,15 руб., кадастровая стоимость земельного участка по адресу: - 337156,12 руб., кадастровая стоимость земельного участка по адресу: - 1179740,12 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Материалами дела подтверждено, что на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Ф1 на дату её смерти находилось

В абзаце первом пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость может учитываться для целей выкупа недвижимого имущества, то при решении вопроса о пределах ответственности ответчиков по долгам Ф1 следует учитывать стоимость наследственного имущества, перешедшего ФИО1: кадастровая стоимость 2/3 доли жилого дома по адресу: руб.- 138 489,4 руб. (207734,15: 3 х 2), кадастровая стоимость 2/3 доли земельного участка по адресу: – 224 770,7 руб. (337 156,12: 3 х 2), кадастровая стоимость 2/3 доли земельного участка по адресу: – 786 493,4 руб. (1 179 740,12: 3 х 2), страховые выплаты в размере . и руб., а также денежные средства, находившиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на имя Ф1;

стоимость наследственного имущества, перешедшего Е ФИО5: кадастровая стоимость 1/3 доли жилого дома по адресу: руб.- 69244,7 руб. (207734,15: 3), кадастровая стоимость 1/3 доли земельного участка по адресу: – 112 385,3 руб. (337 156,12: 3), кадастровая стоимость 1/3 доли земельного участка по адресу: – 393246,7 руб. (1 179 740,12: 3), страховые выплаты в размере ., а также денежные средства, находившиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» на имя Ф1.

Общая стоимость перешедшего к наследникам ФИО1 и ФИО2 имущества составляет 2 038 822,4 руб., что превышает сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору, заключённому с Ф1.

Следовательно, наследственного имущества достаточно для удовлетворения требований истца по настоящему иску.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от 09.02.2022, направленным ответчику ФИО1, истец извещает его о задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2022 в размере 34071,11 руб., о сроке досрочного возврата (л.д.24).

В связи с тем, что от ответчиков в тридцатидневный срок не получен истцом по делу отказ на предложение расторгнуть договор, принимая во внимание и то обстоятельство, что обязанность по своевременному возврату займа не выполнена, необходимо кредитный договор № от 12 ноября 2019 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО3 следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С учётом объёма удовлетворённых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины с ФИО1 и ФИО2 в размере 1238,77 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 ноября 2019 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Ф1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 12 ноября 2019 года за период с 25 мая 2020 года по 14 марта 2022 года в размере 34 625 руб. 82 коп., в том числе просроченные проценты- 9531 руб. 19 коп., просроченный основной долг- 25 094 руб. 63 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 238 руб. 77 коп. солидарно с ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 12 ноября 2019 года за период с 25 мая 2020 года по 14 марта 2022 года в размере 34 625 руб. 82 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решени- 5 августа 2022 года).

Судья В.Б. Лобачева