Дело № 2а-387/2023 УИД 36RS0001-01-2022-004054-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО) о признании незаконным отказа ДИЗО, содержащегося в ответе от 01.11.2022 года № ПЗУ-20221101-9660880353-4 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка, с кадастровым номером № ..... расположенного по <адрес> возложении на ДИЗО обязанности в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 680 кв.м, расположенного по <адрес>
Свои исковые требования мотивирует тем, что ей, ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок № ..... с кадастровым номером № ..... площадью 400 кв.м, расположенный по <адрес>. С заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для перераспределения она, ФИО1, обратилась в ДИЗО, ответом которого 11.11.2022 года ей было отказано по тем основаниям, что сохраняемые в отношении образуемого земельного участка обременения не позволяют использовать его в соответствии с разрешенным использованием. Кроме того границы земельного участка пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков. Считая отказ незаконным, противоречащим положениям Земельного кодекса Российской Федерации, административный истец обратился с иском в суд.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.12.2022 года к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.01.2023 года, принятым в протокольной форме, к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление лесного хозяйства Воронежской области.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – адвокат Жбанкова З.А., действующая по ордеру, поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что заявителем был получен отказ от 01.11.2022 года в удовлетворении ее заявления, каких-либо иных решений, принятых по результатам рассмотрения заявления от ДИЗО заявитель не получал.
Представитель Управления лесного хозяйства Воронежской области ФИО2, действующая по доверенности, поддержала доводы своих письменных возражений на иск, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Также пояснила, что в будущем планируется утверждение границ земель лесного фонда, при котором произойдет наложение таких земель на земельный участок заявителя, в том числе, принадлежащий ему в настоящее время на праве собственности.
Иные участвующие в рассмотрении дела лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
От представителя ДИЗО в ходе рассмотрения дела поступили документы, послужившие основанием к рассмотрению и принятию решения по заявлению ФИО1
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с Законом Воронежской области № 217-03 от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной расти Воронежской области», с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, ДИЗО определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности, на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № ....., площадью 400 кв.м, расположенный по <адрес> С заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с образованием земельного участка, путем перераспределения ФИО1 обратилась 30.09.2022 года в ДИЗО. Решением от 01.11.2022 года ДИЗО отказано заявителю, в отказе в качестве причин указаны: сохраняемые в отношении образуемого земельного участка обременения не позволяют использовать его в соответствии с разрешенным использованием. Кроме того границы земельного участка пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков. В качестве правовых причин к отказу имеется ссылка на подпункты 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. Каких-либо иных правовых оснований, причин к отказу, решение ДИЗО от 01.11.2022 года не содержит.
В ходе рассмотрения дела представителем ДИЗО представлены документы, послужившие основанием для рассмотрения заявления ФИО1, в которых содержится иное решение, чем то, которое оспаривает истец, но принятое также по результатам рассмотрения заявления ФИО3, оформленное в виде письма от 21.10.2022 года.
В указанном решении содержатся ссылки на ответ управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, согласно которому формируемый земельный участок расположен в непосредственной близости от облесенной территории, а также на ответ управления лесного хозяйства, которое не согласовало представленную схему расположения земельного участка из-за пересечения с землями государственного лесного фонда Сомовского лесничества. В решении ДИЗО от 21.10.2022 года приведены ссылки на правила пожарной безопасности, положения Земельного кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что основаниями для отказа в утверждении схемы, наряду с основаниями, предусмотренными п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, является уведомление органа исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченного в области лесных отношений, об отказе в согласовании схемы. Со ссылками на пп. 12 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, п. 11 ст. 3.5 ФЗ №127 от 25.10.2001 года заявителю было отказано в перераспределении земельного участка, с кадастровым номером № ....., расположенного по <адрес>
Таким образом, уполномоченным органом – ответчиком по настоящему делу, по заявлению ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с образованием земельного участка, путем перераспределения было принято два решения: от 01.11.2022 года об отказе в образовании земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении, с приведением одних оснований к отказу, со ссылкой на нарушения положений 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, а также от 21.10.2022 года об отказе в перераспределении земельного участка, оформленного в виде письма, с приведением дополнительных оснований к отказу и с дополнительными правовыми основаниями.
Каких-либо доказательств направления в адрес заявителя и фактического получения им, либо неполучения по уважительным причинам, решения, оформленного в виде письма от 21.10.2022 года, административным ответчиком суду не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.
Более того, в ходе рассмотрения дела от представителя ответчика не поступило каких-либо пояснений о причинах, по которым уполномоченным органом по одному заявлению ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, принимаются два решения, одно из которых в виде письма – об отказе в перераспределении земельного участка, с различным их содержанием.
При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым дать оценку принятому решению от 01.11.2022 года и не учитывать при рассмотрении дела решение от 21.10.2022 года в качестве документа, содержащего основания к отказу заявителю в удовлетворении его заявления, поскольку пояснений об источнике появления второго решения ДИЗО и причинах принятия двух решений по одному заявлению, от ответчика не поступило.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, что в отношении участка имеются ограничения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, которые относятся к ограничениям на строительство объектов в приаэродромной территории. Ограничения установлены с 15.09.2022 года (л.д. 11-28).
Согласно техническому паспорту на жилой дом по улице <адрес> паспорт на объект недвижимого имущества составлен по состоянию на 16.02.2010 года, годы постройки 1962 – 1970 (л.д. 29-40).
Из имеющегося в материалах дела распечатки публичной кадастровой карты следует, что земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, с кадастровым номером № ....., не имеет пересечений с земельным участком, площадью 11520913 кв.м, с кадастровым номером № ..... и относящимся к землям лесного фонда Сомовского лесничества.
В своем отзыве на иск Управление главного архитектора городского округа город Воронеж (далее - УГА) ссылается картографические данные, согласно которым земельный участок в предполагаемых границах расположен в непосредственной близости от облесенной территории земельного участка, а учитывая противопожарные требования, расстояние от жилых домов, зданий и сооружений, до зеленых насаждений, не будет выдерживаться. Приложена выкопировка из плана землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденная решением Воронежской городской Думы от 20.04.2022 года № 466-V.
Вместе с тем, из указанного отзыва и схемы не следует вывод, отраженный в оспариваемом решении ДИЗО о том, что границы земельного участка пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.
Имеющиеся ограничения, на которые ссылается представитель УГА, связаны с ограничениями, которые могут возникнуть в будущем и в части требований, предъявляемых к строительству на земельном участке строений и сооружений, при этом такие ограничения не являются препятствиями к утверждению схемы земельного участка.
Из пояснений представителя Управления лесного хозяйства Воронежской области ФИО2 следует, что принадлежащий в настоящее время истцу земельный участок имеет наложение на земли лесного форда, что подтверждается схемой.
В обоснование своих возражений представителем Управления лесного хозяйства Воронежской области в возражениях приведены положения п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которым не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничество, лесопарков. Кроме того, не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (п. 5 ст. 11.9 ЗК РФ).
Между тем, сведений о том, что представленная схема границ земель лесного фонда, относящегося к Сомовскому лесничеству, утверждена в установленном законом порядке и содержащиеся в ней сведения являются более точными, чем те, которые содержит публичная кадастровая карта, размещенная на сайте Росреестра в сети Интернет, в материалах дела не имеется.
Убедительных доказательств, что при образовании земельного участка, путем перераспределения, произойдет пересечение границ вновь образуемого земельного участка с землями лесного фонда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
Учитывая приведенные доказательства, на основе их оценки в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ДИЗО, оформленного в виде решения от 01.11.2022 года, поскольку такое основание как наличие приведенных в настоящем решении обременений земельного участка, не является основанием для отказа. Кроме того следует также заметить, что обременения установлены уже после постройки жилого дома, расположенного на земельном участке и не затрагивают ранее возведенные на земельном участке строения. Пересечение границ образуемого земельного участка с границами территориальных зон, лесничеств, лесопарков, не было установлено судом в ходе рассмотрения дела, поскольку убедительными доказательствами эти обстоятельства ответчиком не подтверждены, а представленные истцом доказательства не опровергнуты.
По этим основаниям суд не может согласиться с доводами письменных возражений заинтересованных лиц, поскольку они фактически повторяют основания принятого решения, а также подробно излагают основания к отказу, приведенные ДИЗО в своем решении, оформленном в виде письма от 21.10.2022 года, которое истцу не направлялось.
Согласно подпунктам 11 и 12 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Наличие таких оснований в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Учитывая наличие в ДИЗО двух различных по своему содержанию решений, которые не позволяют достоверно убедиться в том, какие именно документы, полученные в результате межведомственного взаимодействия от УГА и Управления лесного хозяйства Воронежской области были предметом оценки уполномоченного органа и легли в основу отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, имеются основания для повторного рассмотрения ДИЗО заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в целях принятия обоснованного и объективного решения по ее обращению.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, потому руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, содержащийся в ответе от 01.11.2022 года № ПЗУ-20221101-9660880353-4 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка, с кадастровым номером № ....., расположенного по <адрес>
Возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 680 кв.м, расположенного по <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023 года.