УИД 26RS0030-01-2025-000852-06
Дело № 2-947/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Кучерявого А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Курачиновой Д.А.,
с участием:
истца ФИО2,
ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда (ст. Ессентукская) гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга по договору денежного займа с процентами, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании задолженности по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей, неустойки за просрочку возврата займа с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 915 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 150 рублей, неустойки за просрочку возврата займа с процентами из расчета 5 % от суммы долга за каждый день просрочки:- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, - за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ФИО2 и ФИО6 заключен договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме.
Согласно п. 1.1 Договора ФИО2 передает ФИО6 денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, а ФИО6 обязуется вернуть указанную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение № к настоящему Договору).
Согласно п. 3.4.1 Договора за пользование займом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в размере 50 % годовых от суммы займа.
Из Приложения № к Договору займа следует, что проценты в размере 100 000 рублей должны быть оплачены до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств по Договору займа подтверждается распиской в получении денежных средств, в качестве займа от ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего момента ответчик сумму займа с процентами за пользование не возвратил. Совершались неоднократные попытки со стороны истца, урегулировать сложившуюся ситуацию, путем мирных телефонных переговоров, направлением претензии, но ФИО6 добровольно денежные средства не возвращает.
В соответствии с п. 4.1 Договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.
Если заемщик не возвращает заем в срок, то помимо указанных процентов на него начисляется неустойка (п. 4.1 договора, п. 1 ст. 330. п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец указывает, что таким образом, ФИО6 обязан вернуть денежные средства в пользу истца: 200 000 рублей, основной долг по Договору, 100 000 рублей - проценты на сумму займа, 915 000 рублей - неустойку за просрочку возврата займа и процентов из расчета 5 % от суммы долга и процентов за пользование за каждый день просрочки.
Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).
Иных доводов в обоснование заявленных требований не приведено.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО3
Участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно письменным возражений, ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А63- 12725/2022 (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, в ходе проведения процедуры которой гражданин-банкрот ФИО6 предоставил финансовому управляющему ФИО3 все сведения о своих доходах, местах работы и кредиторах в состав которых истец ФИО2 не входил по причине того, что ФИО6 денег по расписке и договору займа не получал.
В ходе проведения процедуры финансовым управляющим и судом доказательств противоправных действий банкрота по сокрытию доходов или имущества не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Арбитражного суда <адрес> ФИО9, по делу № А63-12725/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, ИНН <***>, <адрес> края, суд
определил:
завершить процедуру реализации имущества ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, (ИНН <***>, СНИЛС 150- 181-197 26. Освободить ФИО6 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)».
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Информация о процедуре банкротства ФИО6 была своевременно опубликована на федеральном ресурсе и ДД.ММ.ГГГГ в СМИ АО «Коммерсант» для в установленный тридцатидневный срок подачи заявлений всеми кредиторами с целью их привлечения к участию в процедуре банкротства ФИО6
Однако в установленный законом срок и в период времени проведения процедуры банкротства проводимой в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом тридцатидневного срока на вступление решения суда в законную силу иные кредиторы, и в том числе истец ФИО2, если он считал договор займа реальным и расписку фактом реального подтверждения передачи денег ответчику ФИО10 - заявлений и жалоб на вынесенное судом решение не подавал. Решение суда вступило в законную силу.
Из определения судьи Арбитражного суда <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А63-12725/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 стало известно, что ИП ФИО2 не исполнил функцию работодателя и не уведомил в установленный законом срок государственные органы об оформлении трудовых отношений с работником мастер-приемщиком ФИО6 в связи с чем, за работника ФИО6 не платил налоги, не раскрывал сведения о доходах работника ФИО6 и не осуществлял обязательных отчислений в фонды ФСС, ПФР, чем ИП ФИО2 умышленно нарушил требования законодательства РФ, что из-за недобросовестных и незаконных действий ИП ФИО2 в отношении соблюдения законодательства РФ и трудовых прав работника ФИО6 поставило под сомнение правильность отчета конкурсного управляющего в рамках банкротного дела и принятый судом акт в части полного определения всех кредиторов и правильности распределения конкурсной массы между ними.
Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина».
Согласно действующего на дату договора займа от ДД.ММ.ГГГГ пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле (ФИО6), которое было разрешено арбитражным судом.
Однако, по мнению ФИО6, в период проведения процедуры банкротства, в конце сентября 2022 года, ответчик, написав заявление о приеме на работу по совместительству был принят на работу в ИП ФИО2 ФИО1 № на должность мастера-приемщика с заработной платой в размере 120 000 руб., под роспись ознакомлен с трудовым договором, подписанным со стороны работодателя (истца) и ответчика, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, заведена новая трудовая книжка.
Согласно представленных возражений, ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнял работу в должности мастер - приемщик, не нарушал трудового распорядка за что ежемесячно 10 числа получал аванс и 25 числа под роспись в ведомости получал заработную плату. Сведения о должности и месте работы ответчика отражались в заказ-нарядах при выполнении ответчиком своей работы.
Ответчик, возражая против иска, пояснил, что работая в должности мастера-приемщика, он своевременно поставил истца в известность о признании судом ответчика банкротом и введении в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов или реализации имущества, ознакомил с решением суда, какие после этого действия совершил истец - ответчику не известно.
У ответчика, по его мнению, отсутствовала воля и намерение заключать с истцом договор займа, на самом деле являющегося незаконно оформленной между истцом и ответчиком гарантией регулируемой главой 59 ГК РФ возврата ответчиком, состоявшим с истцом и являющимся индивидуальным предпринимателем ФИО1 № в трудовых отношениях в качестве мастера-приемщика, денежных средств за некачественно выполненный ответчиком в конце сентября 2023 года ремонт по техническому обслуживанию автомобиля марки КИА К5, однако возмещение вреда работником причиненного ущерба регулируется не Гражданским кодексом РФ, а статьями 247, 248 Трудового кодекса РФ и подлежит рассмотрению по правилам Трудового кодекса РФ только через суд.
Согласно возражениям, в период действия трудовых отношений истец самостоятельно из заработной платы ответчика ежемесячно равными частями в период времени с октября 2023 года по май 2024 года удерживал денежную сумму, которой в полном объеме незаконно и безосновательно погасил себе (истцу) вред нанесенный при исполнении ответчиком трудовых функций; ответчик ежемесячно в период времени с октября 2023 года по май 2024 года получая заработную плату в меньшем размере считал, что недостающая часть ежемесячно подлежащей к выплате заработной плате в размере 120 000 руб. идет в погашение вреда, о чем истец неоднократно ставил ответчика в известность.
Подписанные ответчиком документы: договор займа и расписка составлялись истцом только в одном экземпляре постоянно хранящимся у истца, который не позволял ответчику ознакомиться с их содержимым с целью проверки правильности и полноты производимых истцом удержаний. О содержании договора займа и расписки, сроков и порядка удержания, необходимости составления истцом документов в форме «расписок» подтверждающих производимые удержания в счет выплат - ответчику стали известны только в суде.
При составлении «Расписки и договора займа указанный в «расписке» свидетель Свидетель №1 не присутствовал, а находился дома и по телефону диктовал ИП ФИО2 (истцу) свои данные и не мог свидетельствовать своей подписью о соответствии содержащегося в «Расписке», которого (денег) истец фактически не получал.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ФИО6 – ФИО15, несмотря на то, что о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела без её участия, одновременно указала, что не имеет возражений относительно заявленных исковых требований.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.
В случае неисполнения должником принятых на себя обязательств, кредитор вправе в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст. 11, 12 ГК РФ обратиться в суд для защиты нарушенного гражданского права в сроки, установленные главой 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор займа денежных средств.
В соответствии с п. 1.1 Договора займа, Займодавец (ФИО2) передает Заемщику (ФИО6) в собственность денежные средства в размере 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей (Приложение № к настоящему договору).
Согласно п. 2.1 Договора займа, заем выдается Заемщику путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской Заемщика.
В силу п. 3.4.1 Договора, Заемщик обязан своевременно возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и в сроки, указанные в Приложении № к настоящему договору.
Пунктом 3.4.4 Договора, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить сумму займа и проценты в размере 50 процентов годовых от суммы займа за время фактического пользования займом в случае досрочного расторжения настоящего договора. При этом, проценты оплачиваются в последнем ежемесячном платеже, согласно Приложению №.
В соответствии с п. 4.1 Договора, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.
Выплата штрафа и (или пени не освобождает Заемщика от исполнения остальных обязательств по настоящему договору (п. 4.3 Договора займа).
Согласно Графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением № к Договору займа, и являющегося его неотъемлемой частью, Заемщик обязан выплачивать Займодавцу денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному договору каждое 25 число месяца (кроме последнего платежа, датой совершения которого является ДД.ММ.ГГГГ) равными платежами в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в дату последнего платежа Заемщик обязан уплатить проценты, предусмотренные договором в размере 100 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составлена расписка, из которой следует, что он получил от ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве срочного процентного (платного, возмездного) займа.
Из вышеуказанной расписки, составленной ФИО6, следует, что сумму займа вместе с процентами за пользование заемными денежными средствами из расчета 50 % годовых, он обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей. В случае просрочки возврата предоставленной ему суммы займа, ФИО6 обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 50% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.
В указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик также указывает, что настоящая расписка написана им собственноручно, с полным пониманием всех правовых последствий её написания в присутствии свидетеля ФИО11 С общей суммой возврата займа в размере 200 000 рублей и процентов в размере 100 000 рублей согласен.
При указанных обстоятельствах, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа, подтвержденный собственноручной распиской заемщика ФИО6, по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в общем размере 200 000 рублей, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты, предусмотренные договором займа в размере 100 000 рублей.
Из материалов гражданского дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа и уплате процентов по займу, однако ответчик на претензию не ответил, и не удовлетворил изложенные в ней требованиям.
В этой связи, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчик оспаривает факт получения им суммы займа, ссылаясь на то, что у него отсутствовала воля и намерение заключать с истцом договор займа, на самом деле являющегося незаконно оформленной между истцом и ответчиком гарантией регулируемой главой 59 ГК РФ возврата ответчиком состоявшим с истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, в трудовых отношениях, денежных средств, которые были со слов истца были им выплачены клиенту по имени ФИО7, за некачественно выполненный ответчиком в конце сентября 2023 года на территории «М-АВТО» расположенного по адресу: <адрес> ремонт по техническому обслуживанию автомобиля марки КИА К5. В связи с чем, в период действия трудовых отношений истец самостоятельно из заработной платы ответчика ежемесячно равными частями в период времени с октября 2023 года по май 2024 года удерживал денежную сумму, которой в полном объеме незаконно и безосновательно погасил себе (истцу) вред нанесенный при исполнении ответчиком трудовых функций. Ответчик ежемесячно в период времени с октября 2023 года по май 2024 года получая заработную плату в меньшем размере считал, что недостающая часть ежемесячно подлежащей к выплате заработной плате в размере 120 000 руб. идет в погашение вреда, о чем истец неоднократно ставил ответчика в известность.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Между тем, ответчиком ФИО6 суду не представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что вышеуказанный договор займа был составлен между истцом и ответчиком в качестве гарантии возврата истцу денежных средств, которые были выплачены им третьему лицу - ФИО7, за некачественно выполненный ответчиком ремонт по техническому обслуживанию автомобиля марки КИА К5, принадлежащего данному лицу. Также ответчиком не представлено доказательств удержания истцом из заработной платы денежных сумм, в счет погашения понесенных им убытков, а также доказательств погашения вышеуказанной задолженности перед истцом.
Факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, и не оспаривается истцом, в связи с чем, доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 не исполнил функцию работодателя и не уведомил в установленный законом срок государственные органы об оформлении трудовых отношений с работником мастер-приемщиком ФИО6 не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела.
Судом также установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО12, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Доводы ответчика о совершении сделки без одобрения финансового управляющего заемщика судом отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку до получения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору займа они конкурсную массу не составляли, следовательно, приведенные выше положения ч. 5 ст. 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы.
В силу ч. 7 ст. 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом: исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.
В соответствии с абз.8 п. 8 ст. 213.9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан: уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Доводы ответчика о том, что истец располагал информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделки объективно ничем не подтверждены, сам по себе факт опубликования сведений о банкротстве ФИО6 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в СМИ АО «Коммерсант» не свидетельствует об осведомленности истца об указанных обстоятельствах. Данные о том, что финансовый управляющий уведомлял ФИО2 о реализации имущества ответчика, материалы дела не содержат.
В силу ч. 1 ст. 61.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Таким образом, по смыслу закона право оспаривания сделки, совершенной должником в процедуре банкротства без согласия финансового управляющего, принадлежит финансовому управляющему, но не должнику, который в рассматриваемом деле, зная о своем положении, после разъяснения всех последствий признания его банкротом, принял в долг у истца денежные средства.
В данном случае финансовый управляющий ФИО3, привлеченная к участию в деле и извещенная о его рассмотрении, действий, направленных на оспаривание договора займа, не совершила. Распоряжение денежными средствами ФИО13 в обход финансового управляющего не является следствием неправомерных действий заимодавца.
Кроме того, в настоящее время, в связи с отсутствием какой-либо задолженности перед кредиторами, производство о признании несостоятельным (банкротом) в отношении ФИО13 прекращено.
Доводы ответчика о том, что он освобожден от исполнения обязательств, также подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 завершена процедура реализации имущества, он освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пп.4-6 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 5 указанного закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п. постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, оплата задолженности по спорному договору, заключенному после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) относится к текущим платежам, о выплаты которых ответчик не освобожден, в связи с чем истец имеет право на взыскание задолженности.
Как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт возврата долга в соответствии со ст. 408 ГК РФ может быть подтвержден распиской кредитора в получении исполнения либо возвращением долгового документа должнику.
В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком ФИО6 в установленный договором срок в полном объеме не исполнены.
При изложенных обстоятельствах, установив, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является реальным, направлен на создание соответствующих им правовых последствий, предоставленные истцом заемные средства не уменьшили размер имущества должника и не привели к нарушению прав его кредиторов, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 суммы основного долга в размере 200 000 рублей подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.
Отраженный в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1961-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1875-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 400-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1143-О и д. р.).
Таким образом, свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В развитие указанных конституционных предписаний федеральный законодатель в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) положения названной нормы по жалобе Б., в деле которой она была применена, Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что указанное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО6, он обязался вернуть истцу заемные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 рублей.
Суммы процентов за пользование займом, определенная договором, обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 915 000 рублей, суд приходит к следующему.
Пунктом 4.1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер пени, который составляет 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет неустойки за просрочку возврата займа ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день), итого – 300 000 х 61 х 5 % = 915 000 рублей.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
В абзаце втором пункта 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Проанализировав условия договора займа, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд, исходя из компенсационной природы неустойки, размера неустойки, установленной договорами займа (5% за каждый день или 1825% годовых, что значительно превышает ключевую ставку Центрального банка РФ на день принятия решения - 21% годовых), соотношения сумм долга и неустойки, длительности неисполнения ответчиком обязательств, полагает возможным определить ко взысканию с ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование о взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, размер неустойки на будущее время снижению по правилам ст. 333 ГК не подлежит.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств судом установлен.
Вместе с тем, изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ путем уменьшения установленной договором процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время, до момента исполнения ответчиком обязательства.
В связи с этим суд считает требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика установленной условиями договора займа неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору займа по день фактической уплаты суммы долга, рассчитываемые как 5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по займу, подлежат частичному удовлетворению.
Таким образом с ответчика ФИО6. неустойку за несвоевременную уплату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, рассчитываемую как 5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по займу.
При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 27 150 рублей (л.д. 24).
Таким образом, принимая во внимание тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении сумм удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей. Сверх указанной суммы суд считает необходимым отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании долга по договору денежного займа с процентами, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа с процентами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата займа с процентами из расчета 5% от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, включительно.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО6 о взыскании неустойки, судебных расходов сверх удовлетворенных сумм - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд <адрес>.
Судья А.А. Кучерявый
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.