2-23/2023 УИД 50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

представителя истцов по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа; встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора займа незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив требования, обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам займа в пользу ФИО5 в размере 2 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 2 800 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истцы передали ответчику деньги, а ответчик обязалась вернуть деньги в размере 2 000 000 рублей и 2 800 000 рублей в течении пяти банковских дней с даты требования. Стороны пришли к соглашению о том, что договор займа денег является возмездным, в связи с чем общая сумма долга, включая проценты за пользование суммой, периодически фиксировалась в тексте договора - в расписке. До настоящего времени ФИО3 сумму займа истцам не возвратила, в связи с чем, истцы обратились с указанным иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 заявлен встречный иск, который впоследствии был уточнен, и ФИО3 просила признать договоры займов заключенные между ней и ФИО2, ФИО1 незаключенными.

В обоснование встречного иска указано, что денежные средства по вышеуказанным распискам она не получала. Со стороны ФИО2 и ФИО1 имела место инвестиционная деятельность в бизнес ФИО6 Денежные средства фактически брак ФИО6, однако отказался писать расписки, и их написала она. Кроме того, ФИО2 и ФИО1 получали ежемесячные проценты в размере 35% годовых, которые им передавал ФИО6 до момента смерти. Распиской зафиксирован размер денежной суммы, которая по просьбе ФИО7 и ФИО1 инвестировалась в предпринимательскую деятельность ФИО6

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску ФИО1 и ФИО2 – ФИО8 требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании требования первоначального иска не признала, просила в его удовлетворении отказать, свои исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что она сама также передавала свои денежные средства ФИО6 для последующего их вложения, ФИО14 и ФИО15 неоднократно спрашивали ее, на что она живет, она им рассказала, что на проценты от вложенных денежных средств, и они просили ее также вложить их средства. Тогда она познакомила их с ФИО6, который и брал у них деньги. На вопрос суда пояснила, что счет для вложения был ее личный, на этот счет вносились денежные средства ФИО14 и ФИО15, проценты также передавала им она сама.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, процессуальным средством защиты интереса заемщика в судебном подтверждении отсутствия прав и обязанностей, на установление которых был направлен договор займа, является иск о признании договора займа незаключенным по безденежности или процессуальные возражения против требования займодавца о взыскании суммы займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО1 в обоснование заявленных требований предоставлена расписка, из содержания которой усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 деньги в сумме 250 000 рублей и обязалась вернуть по требованию ФИО1 в течение 5 банковских дней начиная с даты требования; ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО1 дополнительно 1 350 000 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма составляет 2 000 000 рублей; деньги обязалась вернуть по требованию ФИО1 в течение 5 банковских дней начиная с даты требования.

ФИО1 в обоснование заявленных требований также предоставлена расписка, из содержания которой усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 деньги в сумме 400 000 рублей и обязалась вернуть по требованию ФИО1 в течение 5 банковских дней начиная с даты требования.

ФИО2 в обоснование заявленных требований предоставлена расписка, из содержания которой усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 150 000 рублей в безвозмездное пользование, обязалась вернуть по первому требованию в течение 3 банковских дней; ДД.ММ.ГГГГ приняла от ФИО9 дополнительно 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 600 000 рублей и обязалась вернуть по требованию ФИО2 в течение 5 банковских дней; ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей и обязалась вернуть по требованию ФИО2 в течение 5 банковских дней; ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей и обязалась вернуть по требованию ФИО2 в течение 5 банковских дней; ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 170 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО2 деньги в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

ФИО3 неоднократно в ходе рассмотрения дела заявляла о том, что данные расписки она не писала, в связи с чем, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» №А-041/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами сделан вывод, что период выполнения реквизитов в исследованных расписках превышает два года до момента проведения исследования, что может свидетельствовать датам, указанным в документах, однако, экспертам не представилось возможным установить кем, ФИО3 или иным лицом выполнен текст (в том числе подписи) на всех листах расписок, в связи с чем, судом была назначена повторная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ОНПО» от ДД.ММ.ГГГГ №, текст и подписи от имени ФИО3 в представленных расписках выполнены ФИО3. Причинами расхождения с выводами эксперта АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» ФИО10 (заключение эксперта № А-041/2022 от 25.07.2022г.) являются:

а) ФИО10 вывод в форме НПВ обоснован предоставлением недостаточного количества образцов подписи и почерка ФИО3 Экспертом использовались не все образцы, имеющиеся в деле, а именно не исследовались образцы почерка и подписи ФИО3 в расписке о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); в извещении о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50); в извещении о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57); в извещении о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61);

б) экспертом не произведено сопоставление исследуемых тестов/подписей с образцами; не оценены имеющиеся совпадающие частные признаки,

в) экспертом не рассматривалась версия о намеренном изменении ФИО3 своего почерка и подписей в образцах.

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

ФИО3 в ходе рассмотрения дела было заявлено, что указанные в расписках денежные средства были получены ей у ФИО1 и ФИО2 для передачи ФИО6, которой занимался предпринимательской деятельностью, однако ФИО6 умер, в связи с чем, подтвердить данный факт не может.

Вместе с тем, в материалы дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО6, ФИО11, ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в котором указано, что ФИО3 вплоть до ноября 2020 года пополняла свой вклад, в том числе передала денежные средства, полученные ей от свекрови, матери и двух подруг (ФИО14 и ФИО15), на получение данных денежных средств ФИО6 написал расписку, как о денежных средствах, полученных от нее, а она в свою очередь написала расписку ФИО2 и ФИО1 от себя.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку при составлении договора займа форма, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, была соблюдена, ФИО3 не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займов, исковые требования ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд при этом учитывает, что ФИО3 в процессе рассмотрения дела неоднократно меняла свою позицию, то утверждая, что денежные средства она брала, но передавала их ФИО6, то опровергая написанные ею расписки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, анализируя все доводы, изложенные ФИО3, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского Кодекса РФ.

Суд также критически относится к доводам ФИО3 о том, что она фактически денег у ФИО15 и ФИО14 не брала, поскольку указанное опровергается ее же показаниями при проверке, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт № денежные средства в размере 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова