РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.04.2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-665/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО2 (в порядке ст.39 ГПК РФ) обратился в суд ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

С 23 июля 2023 года истец ФИО2 передавал ФИО3 в долг личные средства несколькими платежами, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3

ФИО3 осуществлялись денежные переводы по его просьбе, он просил у ФИО2 деньги для дальнейшей реализации своих целей. ФИО2 в свою очередь предоставлял денежные средства на возвратной основе, т.е. ФИО3 денежные средства переводились не в качестве благотворительности или дара, он должен был их вернуть. Последний перевод был совершен ФИО2 ФИО3 16 января 2024 года. В течении недели ответчик обязался вернуть денежные средства, но возврат не был произведен.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств по договору займа, но ответа не претензию не поступило, в связи с чем ФИО2 обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Просил взыскать денежную сумму в размере 1 173 490,00 (Один миллион сто семьдесят три тысячи четыреста девяносто рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000,00 рублей (Двадцать семь тысяч рублей 00 копеек), расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном размере, просила их удовлетворить. Указала на то, что согласно приведенным данным из таблицы в уточненном исковом заявлении, сумма, которую ФИО3 просил в долг у ФИО2 составляет 3 142 420 руб. Ответчик вернул истцу сумму в размере 1 968 930 руб., оставшаяся сумма в размере 1 173 490 руб. возвращена не была.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил возражение на исковое заявление., в котором указал, что денежные средства, которые истец переводил на банковский счет ответчика ФИО3, были последним переведены на банковский счет ФИО6, который приговором Зареченского районного суда города Тулы, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также выплатить 17 потерпевшим ущерб в общей сумме более чем 75 миллионов рублей. Представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства ФИО3, брались для дальнейшего инвестирования.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО3 был заключен устный договор займа, подтверждением его заключения являются переводы денежных средств с банковских карт ФИО2 (Банк ПАО Сбербанк и Банк ФК «Открытие»), а также выписки по расчетному счету ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и выписками по банковских картах, представленными в материалы дела.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно приговору Зареченского районного суда по обвинению ФИО6 в совершении преступления предусмотрено ст. 159 УК РФ, потерпевшим был признан ФИО5 (отец ответчика).

Ответчиком ФИО3, в ходе судебного заседания был подтвержден факт получения денежных средств от ФИО2 на личную банковскую карту.

Поскольку обязательство по своевременному возврату суммы займа заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 1 173 490,00 (Один миллион сто семьдесят три тысячи четыреста девяносто рублей 00 копеек).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

В судебном заседании достоверно установлено, что свои обязательства по возврату суммы займа ответчиком перед истцом до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 долга по договору займа в размере 1 173 490,00 (Один миллион сто семьдесят три тысячи четыреста девяносто рублей 00 копеек) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств полного возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

При этом, материалами дела установлено, что договор займа сторон является беспроцентным, в связи с чем, проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ ответчику начисляться не могут (и истцом не требуются).

В силу ст. 15 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана с причинителя вреда в случае нарушения личных неимущественных прав истца или иных принадлежащих ему нематериальных благ, - поскольку в данном случае, спор между сторонами является имущественным, то требование о взыскании компенсации морального вреда не основана на законе и удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 27 000 (Двадцать семь тысяч рублей 00 копеек), поскольку исковые требования удовлетворены полностью, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания пунктов 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 1173490 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26735 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова