74RS0005-01-2024-004797-17

№2-84/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 июля 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Аитовой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК»), автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее АНО СОДФУ, Финансовый уполномоченный) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 15 сентября 2023 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством № государственный номер №, принадлежащим ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», автомобилю истца BMW X3, государственный номер №, причинен ущерб. Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец с указанными действиями ответчика не согласен, считает, что у страховой компании отсутствуют основания для отказа в осуществлении выплаты. Решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявления.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, пояснила, что с результатами судебной экспертизы согласны, готовы осуществить страховое возмещение, определенное по Единой методике с учетом износа.

Ответчик Финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО3, ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участие в суде не принимали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, допросив судебного эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 15 сентября 2023 года дорожно-транспортного происшествия с участием грузового рефрижератора №, государственный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Птицефабрика «Среднеуральская», автомобиля BMW X3, государственный номер № под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения (л.д.92 т.1).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ №№, ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО (л.д.9, 193 т.1).

хх.хх.хх ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в заявлении указана галочка в графе «организация и оплата восстановительного ремонта», а также в графе «перечислением на банковский счет» (л.д.194-199 т.1).

19 сентября 2023 года САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

21 сентября 2023 года по инициативе страховой компании ООО «...» составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2023 года (л.д.212-250 т.1).

Письмом от 4 октября 2023 года страховая компания уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

12 февраля 2024 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

17 февраля 2024 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от 21 июня 2024 года №№ в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.73-75 т.2).

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца проведена независимая экспертиза ООО «...» от 4 июня 2024 года №№, согласно которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2023 года

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит (л.д.56-72 т.2).

Вместе с тем суд с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, среди прочего, входят обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, а также наличие либо отсутствие правовых оснований у страховой компании для осуществления страхового возмещения в предусмотренной законом форме.

Позиция ответчика об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения ввиду отсутствия самого страхового события строится на трасологическом исследовании ООО «№» и проведенного по инициативе Финансового уполномоченного исследования следов на транспортных средствах ООО «№», которые являются для суда письменными доказательствами.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проведения трасологического исследования, а также установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.67-71 т.4).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 6 данной статьи, судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

В определении 27 февраля 2020 года № 366-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав пунктом 6 статьи 121 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО действует в системе правового регулирования и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, в том числе с абзацем вторым ее пункта 4.

Абзацем четвертым пункта 4 той же статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в него реестровых записей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, а также прошедшим профессиональную аттестацию.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 ноября 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ... которые имеют соответствующие регистрационные номера в государственном реестре экспертов техников -№, №.

Согласно заключению экспертов №3165 ФИО7, ФИО8 ООО «...» повреждения автомобиля BMW X3, государственный номер №, на двери передней левой (за исключением повреждений в задней нижней части, в области динамических следов), молдинге наружном стекла двери передней левой и стеклоподъемнике двери передней левой, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 15 сентября 2023 года и могли быть образованы в результате ДТП от 15 сентября 2023 года, при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. Остальные заявленные повреждения не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП от 15 сентября 2023 года и не могли быть образованы в результате ДТП от 15 сентября 2023 года при обстоятельствах, зафиксированных в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. С учетом ответа на вопрос 1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 55 077 руб., без учета износа 103 404 руб., по среднерыночным ценам – с учетом износа 37 007 руб., без учета износа 148 008 руб.(л.д.168-222 т.5).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что на странице 16 заключения исследованы группы повреждений – только следы на передней левой части. Установлены три парных повреждения, но в выводах специалистов – ДТП не было, что является нелогичным, при этом сделан вывод об инсценировке ДТП, что свидетельствует о выходе за пределы полномочий специалиста, эксперта-техника. На страницах 13-16 заключения имеются фото ряда других ДТП, в которых участвовал поврежденный автомобиль, самое последнее ДТП датировано декабрем 2022 года, но на левой стороне повреждения отсутствуют. Судебными экспертами были исследованы все фото повреждений с левой стороны, идентичных повреждений не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что страховая компания согласна с выводами судебной экспертизы.

Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование экспертов и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Поскольку заключение экспертов соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты судом предупреждены, суд считает возможным руководствоваться им при разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела, истец в своем заявлении о страховом событии указал одновременно на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также осуществлении выплаты путем перечисления на банковский счет (л.д.197 т.1).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между сторонами не заключалось, поскольку отдельного документа – соглашения не подписывалось, первоначальное заявление о страховом возмещении не содержит согласованного размера страхового возмещения, сроки выплаты и последствия выплаты денежными средствами, так как случай как страховой страховщиком еще не установлен, а сумма страховой выплаты не определена. Подача заявления в данном случае являлась лишь формой обращения к страховщику, а не соглашением о форме страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения между сторонами об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, не представлено, то суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» сменило форму страхового возмещения в одностороннем порядке без законных на то оснований.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) отражено следующее: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО2 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., представитель истца последовательно указывал о том, что речь об убытках в настоящем споре не идет (л.д.67 т.4). В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение № ООО «...», в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 131 500 руб., с учетом износа – 594 300 руб., стоимость транспортного средства – 833 500 руб., стоимость годных остатков 169 900 руб. (л.д.19-68 т.1).

Поскольку по делу проведена судебная экспертиза, в том числе с трасологическим исследованием, суд считает возможным руководствоваться её результатами при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено в отсутствие законных на то оснований, при этом стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 103 404 руб., то взысканию с САО «ВСК» подлежит страховое возмещение в размере 103 404 руб.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике с учетом износа, а именно в размере 55 077 руб., при установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по организации и оплате приоритетной формы страхового возмещения – восстановительного ремонта потерпевший вправе получить страховое возмещение, определенное без учета износа.

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, штрафные санкции рассчитываются на надлежащее страховое возмещение, которое в данном случае составляет 103 404 руб.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 51 702 руб. (103 404 руб./2).

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Так, истцом заявлены в качестве убытков расходы в размере 15 000 руб., понесенные за составление независимой экспертизы (л.д.20 т.1).

Как разъяснено в пунктах 133-134 постановления Пленума №31 от 8 ноября 2022 года стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая вышеприведенные разъяснения по применению норм права, исходя из того факта, что истцом представлено заключение независимой экспертизы ввиду несогласия истца с оценкой страховой компании и решением финансового уполномоченного, данные расходы суд считает возможным взыскать по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду того, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению только на 25,8% (103 404 руб.*100%/400 000 руб.), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 3 870 руб. (25,8% от 15 000 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 8 июля 2024 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, предметом которого является оказание услуг юридического характера по делу о взыскании материального ущерба, цена договора определена сторонами в размере 15 000 руб. (л.д.69-70 т.1), а также расписка на сумму 15 000 руб. (л.д.71).

При рассмотрении настоящего заявления об оплате судебных расходов ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов истца на оплату юридических услуг, не представлено, вместе с тем, применяя правило о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные издержки в размере 3 870 руб. (25,8% от 15 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые в соответствующей части, а именно 12 900 руб. (25,8% от 50 000 руб.), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 4 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 103 404 руб., штраф в размере 51 702 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по независимой оценке в размере 3 870 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 870 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 12 900 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 102 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года

Судья