Дело №1-77/2023
УИД71RS0019-01-2023-000212-91
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года г.Суворов, Тульская область
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе
председательствующего судьи Старовойтова Д.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Лобановой Л.В., Еремичевой Н.А., Димитрогло О.А.
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Суворовского района Тульской области Апанасевича С.С.,
подсудимого ФИО4,
защитника в лице адвоката Бондарева А.Г.,
переводчиков ФИО3, ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
установил:
ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.
В период с 19 часов 00 минут 24 декабря 2022 года по 17 часов 00 минут 25 декабря 2022 года ФИО4 и Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного в квартире по адресу: <адрес>, где у ФИО4 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных аморальным поведением последнего в виде оскорбительных высказываний в адрес ФИО4 и его близких родственников, а также в виде плевка в лицо ФИО4, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В период с 19 часов 00 минут 24 декабря 2022 года по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в вышеуказанной квартире, реализуя свой преступный умысел, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в результате своих действий и желая этого, не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, с силой нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаками в голову, то есть в жизненно важную часть тела человека, после нанесения которых Потерпевший №1 ударился затылочной частью головы и спиной об стену, после чего упал на ягодицы.
В результате умышленных преступных действий ФИО4, направленных на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, последнему была причинена закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из комплекса повреждений: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой над наметом мозжечка справа (150мл), кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой больших полушарий слева и справа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, кровоподтек правой глазничной области с переходом на скуловую область, кровоподтек с ушибленной раной левой глазничной области с переходом на скуловую, височную и лобную области, кровоподтек носа, кровоподтек и ушибленную рану верхней губы, кровоподтек нижней губы, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Потерпевший №1 на месте преступления от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой справа, приведшей к сдавлению головного мозга излившейся кровью, а также развитию отека головного мозга.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении указанного преступления, показав, что он нанес Потерпевший №1 не менее 4-х ударов руками, а именно сжатыми ладонями рук (кулаками) вследствие оскорбительных высказываний Потерпевший №1 в его адрес, а также в адрес его близких родственников: жены, детей, матери. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, поводом к нанесению ударов стали оскорбления выкрикиваемые Потерпевший №1, а также плевки последнего в лицо. Отметил, что никто в жизни так не оскорблял его и его родных как это сделал Потерпевший №1 Он не желал наступления последствий в виде смерти Потерпевший №1, в содеянном раскаивается.
Из показаний ФИО4, данных в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ночь 24 декабря на 25 декабря 2022 года он распивал по месту своего жительства по адресу: <адрес> спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, с которым они проживали по указанному адресу. В период времени с 02 часов до 03 часов 25 декабря 2022 года он перестал давать Потерпевший №1 алкоголь, сославшись на то, что он закончился. В ответ Потерпевший №1 стал оскорбительно высказываться в отношении него и его близких родственников, на его замечания не реагировал, при этом плюнул ему в лицо, в связи с чем ФИО4 нанес не менее 4 ударов кулаком по лицу Потерпевший №1: в правый и левый глаз, в лоб, в губу. После нанесения ударов последний ударился затылком и спиной о стену, затем присел на корточки, спиной облокотился о стену и упал на пол. После этого А.Х. успокоился, поднял Потерпевший №1, положил на кушетку в зале, а сам лег спать. Ночью Потерпевший №1 говорил, что чувствует себя нормально. В 09 часов 30 минут 25 декабря 2022 года ФИО4 проснувшись от телефонного звонка, увидел, что Потерпевший №1 спит, после чего снова уснул. Проснувшись снова около 15 часов 20 минут того же дня, подошел к Потерпевший №1 и обнаружил, что тело последнего холодное. После этого пошел к своему знакомому Свидетель №4 и рассказал об обнаружении в квартире трупа Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 60-63, 74-77, 101-104)
При проверке показаний на месте ФИО4 подтвердил изложенные выше показания, одновременно в присутствии защитника и понятых указав место произошедших событий и механизм применения насилия к Потерпевший №1, пояснил, что в период с 02 до 03 часов 25 декабря 2022 года на кухне по месту своего жительства распивал с Потерпевший №1 спиртное, затем между ними возник конфликт. В указанный период, после того как он отказался более давать спиртное Потерпевший №1, последний оскорбил его, а также его мать, плюнув при этом ФИО4 в лицо. Указанные действия оскорбили и разозлили его, в связи с чем он нанес не менее 3 ударов руками в область лба, правового и левого глаза Потерпевший №1 После нанесения ударов Потерпевший №1 ударился затылком об стену, а затем упал на пол, сползая спиной по стене, при этом продолжал материться и плевать кровью. Затем ФИО4 поднял Потерпевший №1, уложил на раскладушку, а сам вытер на кухне кровь и лег спать (т.2 л.д. 78-86).
Подсудимый полностью подтвердил оглашенные показания.
Виновность ФИО4 также подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, подтвердил, что проживает в <адрес>. По соседству с левой стороны в квартире 31 в декабре 2022 года проживали ФИО4 и Потерпевший №1, с которыми ранее не был знаком. В ночь с 24 на 25 декабря 2022 года в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 00 минут из указанной соседней квартиры доносились звуки ругани. По количеству доносившихся голосов он сделал вывод, что между двумя людьми происходит ссора, что стало причиной конфликта, не знает, слов, которые ругающиеся говорили друг другу, не разобрал. Когда проснулся 25 декабря 2022 года в 6 часов утра звуков ссоры из соседней квартиры не доносилось;
показаниями свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ФИО5 в <адрес>. Последний раз он видел Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда отвез последнего в 19 часов домой по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ он звонил А.Х. в 09 часов 30 минут, 14 часов 32 минуты и 15 часов 44 минуты. Когда А.Х. сам позвонил ему в 16 часов 28 минут, то попросил встретиться. При встрече в 16 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил зайти к нему домой. Зайдя домой к ФИО4, Свидетель №4 обнаружил там Потерпевший №1, укрытого одеялом, лежащего на раскладушке, без признаков жизни с телесными повреждениями. На лице, а именно: на правом и левом глазах Потерпевший №1 были синяки, губы- разбитые и опухшие, на лбу- синяк. В 16 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонил в полицию. В тот день ФИО4 о подробностях смерти Потерпевший №1 не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ФИО4 и Потерпевший №1 в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой ФИО4 нанес Потерпевший №1 удары по лицу (т.2 л.д.10-13,14-17);
показаниями свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым <адрес>, в которой он проживает, расположена этажом ниже под квартирой 32 того же дома. 25 декабря 2022 года из указанной квартиры в период времени с 02 часов 00 минут доносились сильные крики, шум, грохот, которые прекратились около 05 часов 00 минут того же дня (т. 2 л.д. 1-4);
показаниями свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по просьбе Свидетель №4 с ДД.ММ.ГГГГ он сдал ФИО4 в аренду принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. О том, что ФИО4 проживал в квартире не один, Свидетель №3 известно не было, от соседей жалоб на ФИО4 не поступало. О смерти Потерпевший №1 в результате конфликта с ФИО4 свидетель узнал от Свидетель №2 и сотрудников полиции (т.2 л.д. 22-24, 25-27);
протоколом осмотра места происшествия- <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим обстановку на месте происшествия. При осмотре в одной из комнат квартиры обнаружен труп Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде кровоподтеков, ран, подсохшей крови на лице. На полу, стенах кухни обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра помещений квартиры изъяты смыв с правого косяка двери, смыв с левого косяка двери, шесть фрагментов с обоев в кухне, смыв с пола в зале, полимерный пакет, пластиковый уголок с правой стороны, пластиковый уголок с левой стороны, срез обоев в коридоре, ведро, кофта, шапка, ботинки, спортивные брюки, сорочка в клетку зеленого цвета (т. 1 л.д. 17-38);
заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым смерть Потерпевший №1 наступила в пределах от 3 до 6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (18 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ) в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердой мозговой оболочкой справа, приведшим к сдавлению головного мозга излившейся кровью, а также развитию отека головного мозга. Указанная черепно-мозговая травма состоит из комплекса повреждений: кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой над наметом мозжечка справа (150мл), кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой больших полушарий слева и справа, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области, кровоподтек правой глазничной области с переходом на скуловую область, кровоподтек с ушиб-ленной раной левой глазничной области с переходом на скуловую, височную и лобную области, кровоподтек носа, кровоподтек и ушибленная рана верхней губы, кровоподтек нижней губы, которые образовались не менее чем пятью ударными воздействиями тупого твердого предмета(-ов) с точками приложения в области затылка, лба и носа, левой глазничной области, правой глазничной области, губ около 6-12 часов тому назад к моменту смерти, в совокупности как опасные для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший №1 В крови, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 0,4 г/л.
Не состоящие в причинной связи с наступлением смерти повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях левой лопаточной области, кровоизлияния в мягких тканях левой ягодицы причинены около 6-12 часов до момента наступления смерти ударным воздействием тупого твердого предмета либо в результате удара о таковой, не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
При обстоятельствах, указанных ФИО4 при проверке показаний на месте преступления, не исключается возможность образования всех телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 (т. 1 л.д.109-112, л.д. 122-126);
показаниями эксперта ФИО1, проводившего судебно-медицинское исследование трупа Потерпевший №1 и подтвердившего в судебном заседании выводы заключений № и № о наступлении смерти от закрытой черепно-мозговая травмы, образованной совокупностью не менее 4 ударными воздействиями тупого твердого предмета, нанесенных пострадавшему, состоящей из комплекса повреждений, обнаруженных при исследовании трупа. Тупым твердым предметом может быть сжатая в кулак ладонь руки, при этом для причинения подобной закрытой черепно-мозговой травмы ударные воздействия должны быть сильными и акцентированными. Исключается получение обнаруженной при исследовании трупа Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы при самостоятельном падении по неосторожности в связи с различными векторами ударных воздействий.
протоколом осмотра трупа Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на трупе зафиксированы телесные повреждения в правой глазничной области, левой глазничной области, лобной области, на губах в виде багровых кровоподтеков. Изъяты смывы и срезы ногтей (т. 1 л.д. 46-49);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Суворовском отделении ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъят образец крови Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 104-105);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО4 изъяты брюки черные и тельняшка (т. 1 л.д. 97-101);
заключением эксперта №,8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с правого и левого косяков двери в зале, на шести фрагментах (срезах) с обоев в кухне, в смыве, изъятом с пола в зале, на полимерном пакете, двух пластиковых уголках, фрагменте (срезе) обоев в коридоре, ведре, кофте, шапке, ботинках, спортивных брюках, сорочке в клетку зеленого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 На майке, брюках ФИО4, в смыве с правой руки Потерпевший №1 найдена кровь человека. Генотипические признаки и половая принадлежность в препаратах ДНК, полученных из следов крови в одной помарке на майке ФИО4, и в препарате, полученном из образца крови Потерпевший №1, одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от Потерпевший №1 Расчетная (условная) вероятность того, что эти следы крови действительно произошли от Потерпевший №1, составляет не менее 99,9999999%. Происхождение следов крови в одной помарке на майке ФИО4 от ФИО4 исключается (т. 1 л.д. 146-163).
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смыв с правого косяка двери, смыв с левого косяка двери, шесть фрагментов обоев, смыв с пола, полимерный пакет, пластиковый уголок с правой стороны дверного проема, пластиковый уголок с левой стороны дверного проема, срезы обоев в коридоре, ведро, кофта, шапка, ботинки, спортивные брюки, сорочка в клетку зеленого цвета, тельняшка, паспорт Потерпевший №1, мобильный телефон Потерпевший №1, мобильный телефон ФИО4, образец крови трупа Потерпевший №1 на марлевом тампоне (т.1 л.д.169-188); Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.189-193);
Экспертные заключения, исследованные судом, соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на использованные при исследованиях методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности лиц, давших данные заключения, у суда нет никаких оснований, выводы экспертов неясностей не имеют; положения ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертам были разъяснены до начала соответствующих исследований, что удостоверяется соответствующими отметками в текстах заключений. Показания эксперта в судебном заседании не противоречат выводам заключений судебно-медицинских экспертиз, а лишь уточняют отдельные их положения.
Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, без нарушения прав и законных интересов участников следственных действий, показания свидетелей стороны обвинения последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, отсутствие у указанных лиц заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого установлено. В этой связи суд принимает исследованные доказательства.
Других доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, помимо исследованных в судебном заседании, суду представлено не было.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом признания их относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО4, и квалифицирует его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Доказано, что ФИО4 при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, вызванных аморальным поведением последнего в виде оскорбительных высказываний в адрес ФИО4 и его близких родственников, а также в виде плевка в лицо ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, и желая их наступления, при этом не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подверг его избиению, нанеся с силой неоднократные удары по голове и причинив в результате своих преступных действий телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, которые в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни пострадавшего и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.
Установлено, что ФИО4 ударил потерпевшего в ходе конфликта вследствие того, что последний оскорбительно высказывался в его адрес и в адрес его жены, детей, и матери, а также в связи с тем, что потерпевший совершил плевок ему лицо, о чем ФИО4 пояснял как в ходе предварительного, так и судебного следствия.
Доказательств обратного суду не представлено, из установленных обстоятельств дела не следует.
В этой связи суд приходит к выводу, что поводом к совершению преступления действительно послужило указанное поведение потерпевшего, которое является аморальным, поскольку не соответствует нормам морали, правилами поведения в обществе.
О направленности умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшего, свидетельствуют место приложения силы и количество ударных воздействий, определенных экспертом. На это же указывает и вывод эксперта, что повреждения Потерпевший №1 были причинены в результате ударов, а не от соударения об какие-либо предметы при падении по неосторожности. Причастность иных лиц к нанесению Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью и повлекших в итоге смерть, не установлена.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении указанного преступления, не имеется.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, о чем ходатайствовала в ходе судебного разбирательства сторона защиты, не имеется, поскольку обвинительное заключение в целом отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.
Указание в формулировке обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, квалифицирующего признака «с использованием предметов, используемых в качестве оружия» неустранимым недостатком не является, поскольку существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, совпадают с обвинением, предъявленным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, против которого, как пояснил сам ФИО4 в судебном заседании он готовился защищаться, и которое было поддержано государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства.
Неверное указание в обвинительном заключении дат следственных и процессуальных действий, является очевидной технической ошибкой, неустранимым препятствием не является, так как доказательствами по делу являются показания потерпевшего, свидетеля, содержание протоколов следственных и процессуальных действий, содержащиеся в материалах дела, а не их перечень и краткое содержание, отраженные в обвинительном заключении. В ходе судебного разбирательства указанные недостатки, допущенные органом предварительного расследования, устранены, и в целом о невиновности подсудимого не свидетельствуют.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, оснований для признания обратного не имеется. Заявление ФИО4 о том, что ему не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика опровергается подписью ФИО4 о разъяснении ему прав перед началом следственного действия и отсутствием замечаний от участвующих лиц после проведения осмотра. Ходатайство ФИО4 о необходимости предоставления услуг переводчика в ходе производства последующих следственных и процессуальный действий о незаконности протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, поскольку участие в одном следственном действии без переводчика, не лишает лицо права заявить ходатайство об участии переводчика в дальнейшем.
При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО4 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из исследованного заключения судебно-психиатрической экспертизы, предоставленных сведений о том, что на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Суворовская ЦРБ», в наркологическом, психоневрологическом диспансерах Республики Узбекистан подсудимый не состоит, также оценивает его поведение в судебном заседании, которое адекватно происходящему.
Так, согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, каким-либо временным психическим расстройством, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Состояния патологического опьянения в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО4 не обнаруживал. ФИО4 в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трёхфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта (т. 1 л.д. 136-140).
Суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Оснований не доверять выводам заключения специалистов в области психологии, психиатрии и наркологии не имеется.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 давал обдуманные показания в соответствии с избранной линией защиты, вел себя адекватно, поэтому суд, учитывая выводы эксперта, поведение подсудимого до и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, признает ФИО4 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, официально нетрудоустроенного, у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства на территории Российской Федерации характеризующегося как лицо, на которое не поступало жалоб, привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание:
в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ- наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО4 в ходе предварительного расследования давал правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, чем содействовал установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию; в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ- оказание иной помощи потерпевшему, поскольку после нанесения ударов Потерпевший №1, ФИО4 поднял последнего, дал полотенце, помог дойти до кровати, накрыл одеялом; на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и состояние ее здоровья в связи с наличием инвалидности, а также принесение извинений за содеянное в судебном заседании.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание- состояние опьянения не имеется, поскольку установлено, что поводом к совершению преступления послужило противоправное аморальное поведение потерпевшего, вызвавшее эмоциональное возбуждение подсудимого, а не как последствие употребление алкоголя.
На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, подлежащего реальному отбыванию.
Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Вместе с тем эта же совокупность смягчающих обстоятельств позволяет не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Кроме того, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания срока наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого от взысканий процессуальных издержек по делу не имеется, поскольку подсудимый является совершеннолетним, работоспособным, данных о том, что у него не может быть заработка в будущем, а также сведений об его имущественной несостоятельности, не имеется.
На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, суд оставляет без изменения- содержание под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО4 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения с 26 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.
Вещественные доказательства:
смыв с правого косяка двери, смыв с левого косяка двери, шесть фрагментов обоев, смыв с пола, полимерный пакет, пластиковый уголок с правой стороны дверного проема, пластиковый уголок с левой стороны дверного проема, срезы обоев в коридоре, ведро, кофта, шапка, ботинки, спортивные брюки, сорочка в клетку зеленого цвета, тельняшка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Суворовского МРСО СУ СК России по Тульской области- по вступлении приговора в законную силу- уничтожить;
паспорт Потерпевший №1- хранить при уголовном деле;
мобильный телефон Потерпевший №<***> возвратить потерпевшему Потерпевший №1 или лицу, уполномоченному им;
мобильный телефон ФИО4 - возвратить владельцу ФИО4 или лицу, уполномоченному им.
Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Суворовский межрайонный суд Тульской области.
В случае принесения апелляционных жалоб или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Д.А. Старовойтов