Судья Константинова О.Г.

Дело № 22-5256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харина А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года ****, судимый:

27 апреля 2017 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 февраля 2019 года по постановлению Кудымкарского городского суда Пермского края от 8 февраля 2019 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 26 дней, снят с учета 5 октября 2020 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Решен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении побоев и иных насильственных действий в отношении ЛМ. 3 января 2023 года, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, имеющим судимость за совершение преступления, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Харин А.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование позиции указывает, что осужденный вину в совершении преступления не признал, поясняя, что не наносил ударов потерпевшей, которая утверждает обратное. Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, автор апелляционной жалобы считает, что прямых свидетелей произошедших событий, не имеется, противоречия между показаниями осужденного и потерпевшей судом не устранены. Также обращает внимание на заключение эксперта, которым указано на отсутствие повреждений на теле потерпевшей. Приходит к выводу, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, суд поставил в приоритет доказательства стороны обвинения, игнорируя доказательства стороны защиты.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя не признал, указывая, что высказывал замечание ЛМ. по поводу уборки снега, после чего она свои действия не прекратила. Разозлившись, он наступил на лопату и попросил ее уйти, но ЛМ. взяла черенок от лопаты и стала им размахивать, тогда он грудью два раза толкнул ее в левое плечо, после чего они разошлись по домам. Никаких ударов потерпевшей он не наносил.

Несмотря на отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так потерпевшая ЛМ. указывает, что 3 января 2023 года во время чистки снега около дома к ней подошел ФИО1 и стал высказывать претензии о том, что она якобы кидает снег на его машину, толкнул плечом ей в плечо два раза, а затем дважды ударил кулаком ей в грудь, отобрал у нее лопату, а когда она повернулась к нему спиной, он нанес ею удары по спине и сломал лопату. От действий ФИО1 она испытала физическую боль, после чего показала сотрудникам скорой помощи покраснение в области груди.

Также на указанные обстоятельства указывают и показания свидетелей БИ., которой 3 января 2023 года позвонила потерпевшая и сообщила, что ее избил ФИО1, после чего ей стало известно, что осужденный хватал потерпевшую за одежду, ударил ее в грудь и ударил лопатой по спине, отчего ЛМ. стало больно; МА. о том, что она 3 января 2023 года она приезжала к потерпевшей, которая рассказала что ФИО1 толкнул ее в грудь и нанес три удара лопатой по спине, в это время потерпевшая держалась за грудь из-за боли; ЛВ., который видел покраснения на спине потерпевшей; КК., являющегося сотрудником полиции о том, что выезжал по поступившему сообщению о нанесении побоев и брал объяснение с потерпевшей.

Кроме того, на причастность осужденного к совершению преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: сообщение о том, что 3 января 2023 года в дежурную часть обратилась ЛМ. по факту ее избиения соседом; заявление ЛМ. о том, что ФИО1 нанес ей побои, от чего она испытала физическую боль; протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка, обнаружены множество пластиковых частей, металлический скребок и изъят черенок лопаты; карта вызова скорой помощи о том, что 3 января 2023 года ЛМ. оказана медицинская помощь, установлен диагноз: ушиб мягкий тканей спины; протокол осмотра черенка от лопаты, с одной стороны которого прикреплен осколок рабочей части лопаты; заключение эксперта, согласно которого установленный ЛМ. при обращении за медицинской помощью диагноз ушиб мягких тканей спины, не подлежит экспертной оценке.

Отсутствие телесных повреждений не влияет на квалификацию и не свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства суд проверил, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства собраны с соблюдением положений ст. ст. 74, 86 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы не содержат существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд верно сослался на показания потерпевшей ЛМ., которую ФИО1 толкнул в область плеча и дважды ударил кулаком в область груди, а также лопатой по спине; свидетелей БИ. и МА., которым стало известно, что ФИО1 толкнул и ударил потерпевшую; свидетеля ЛВ., который видел покраснения на спине потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора осужденного этими лицами, а также какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Причин ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не установлено и каких-либо противоречий в указанных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, а показания самого осужденного относительно того, что он не наносил ударов потерпевшей, обусловлены желанием преуменьшить степень своей вины и ничем не подкреплены.

Объективных данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, как на это указывает сторона защиты, не имеется.

Как следует из приговора суда первой инстанции, он обоснованно, исходя из совокупности доказательств, положил в основу приговора показания потерпевшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, так как они полностью соотносятся как с показаниями допрошенных по делу свидетелей, видевших покраснения спины у потерпевшей, так и иными объективными доказательствами по делу, в частности картой вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксирован – ушиб мягких тканей спины, критически оценив показания осуждённого.

Тот факт, что на момент совершения побоев и насильственных действий в отношении ЛМ. осужденный ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 8 июня 2017 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение побоев и иных насильственных действий, причиненных физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и его оправдания в совершении инкриминируемого преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей - специалистов не состоит, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены, назначение осужденному наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ является обоснованным, его размер соответствует целям и задачам уголовного наказания.

Выводы суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно суровым и оснований для его снижения не имеется.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий