Решение по делу № 2А-351/2023 от 29.08.2023

Дело №2а-351/2023

УИД 52RS0041-01-2023-000336-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 29.08.2023

Суд в составе: председательствующий – судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э., с участием:

при секретаре судебного заседания - Меличаевой Е.А.

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ПК «Перевозский кооператор» к судебному приставу-исполнителю Перевозского РОСП ФИО1, начальнику отделения-старший судебный пристав Перевозского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПК «Перевозский кооператор» обратился в Перевозский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Перевозского РОСП ФИО1, начальнику отделения-старший судебный пристав Перевозского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по делу «Перевозский кооператор» был обязан уплатить взыскателю <данные изъяты> в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ПК «Перевозский кооператор» воспользовался правом на оплату 50% от размера штрафа, предусмотренным ч,1.3 ст.32.2 КоАП РФ, и добровольно исполнил обязанность по уплате штрафа, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ обязательства ПК «Перевозский кооператор» были прекращены в связи с исполнением.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПК «Перевозский кооператор» было возбуждено исполнительное производство № (судебный пристав-исполнитель ФИО1).

ДД.ММ.ГГГГ ПК «Перевозский кооператор» представило в Перевозский РОСП УФССП по Нижегородской области доказательства добровольного погашения штрафа в надлежащей сумме с учётом ч.1.3 ст.32.3 КоАП РФ.

Но вместо окончания исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель продолжила осуществлять принудительное взыскание уже погашенного долга: в принудительном порядке по инкассовому поручению № с расчётного счёта ПК «Перевозский кооператор» №, открытому в ПАО Сбербанк, были списаны <данные изъяты> по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке также списаны <данные изъяты> как исполнительский сбор, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого по уплаченному в установленном порядке штрафу с ПК «Перевозский кооператор» были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неосновательно взысканные денежные средства не возвращены, права истца нарушены.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным Постановление административного ответчика о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №; признать незаконными следующие действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1; бездействие по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (п.1 ч,1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве); действие по принудительному взысканию с ПК «Перевозский кооператор» штрафа в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №; действие по принудительному взысканию с ПК «Перевозский кооператор» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №.

Административными ответчиками подано возражение, согласно которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перевозского районного отдела возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, предмет исполнения: Штраф ГИБДД в размере 800 в отношении должника: ПО ПЕРЕВОЗКИЙ КООПЕРАТОР в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Согласно уведомления на Едином портале государственных и муниципальных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства № доставлено и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5-ти дневный установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, от должника поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 в счет оплаты штрафа ГИБДД в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Перевозского районного отделения поступили денежные средства в сумме 400 в счет оплаты штрафа ГИБДД в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что в установленный добровольный срок ПК «Перевозский кооператор» исполнительный документ не исполнило было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Перевозского районного отделения поступили денежные средства в сумме 10000 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, считают, что заявление ПК «Перевозский кооператор» необоснованным и просят в его удовлетворении отказать.

Согласно письменных объяснений административного истца ответчиком нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку само постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес административного истца не направлялось.

В возражениях на иск ответчик не прокомментировал причины ненаправления постановления о взыскании исполнительского сбора, не представил доказательства его направления или невозможности направления.

Также Ответчик не комментирует доводы об осведомлённости ФИО1 о факте добровольного погашения задолженности со стороны Перевозский кооператор; факт наличия у судебного пристава-исполнителя доказательств, подтверждающих заблаговременное исполнение истцом своей обязанности.

За полгода до возбуждения исполнительного производства заявителем был оплачен штраф в пределах срока и в полном соответствии с ч.1.3 ст. 32.3 КоАП РФ, доказательства были представлены в материалы исполнительного производства, но проигнорированы судебным приставом-исполнителем.

Подобное бездействие противоречит 112 Закона о банкротстве. Последующие действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО1 также нарушают права ПК «Перевозский кооператор», поскольку из-за принятого постановления фактически с истца дважды взыскана сумма одного и того же штрафа, а также взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. Сумма сбора в 25 раз превышает размер уже оплаченного штрафа.

Факт нарушения со стороны ответчика дополнительно подтверждается материалами проверки, проведённой межрайонной прокуратурой по жалобе Перевозский кооператор.

В ответ на обращение №Отв№/65 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель межрайонного прокурора указал, что в рамках проведённых мероприятий прокурорского реагирования было установлено, что у судебного пристава – исполнителя имелись сведения об исполнении постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя подтвержден.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что он не знал о факте добровольного исполнения.

Но судебный пристав-исполнитель не учитывает, что Закон возлагает именно на судебного пристава-исполнителя обязанность по проверке сведений о добровольном исполнении штрафа через Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП).

Между тем, судебный пристав-исполнитель проигнорировала указанные нормы законодательства, письмо ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ТИ как на этапе возбуждения исполнительного производства, так и в последующем, когда Перевозский кооператор самостоятельно представил доказательства добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах и поскольку до совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем не был проверен факт добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и соответствующее постановление не согласуются с приведенным выше правовым регулированием и подлежат признанию незаконными

Стороны, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с ч.17 ст.30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Правила направления извещений и вызовов в исполнительном производстве определены в главе 4 названного Федерального закона.

Так, извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 002.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П, указал, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующей Конституции Российской Федерации положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Верховный Суд Российской Федерации в п.78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа приведенных выше положений закона, позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, и не представления доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора по каждому исполнительному производству является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Проверяя законность действий судебного пристава – исполнителя ФИО4 при вынесении постановление о взыскании с истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд проверяет законность действий указанного должностного лица при предоставлении возможности административному истцу (должнику по исполнительному производству) добровольно исполнить требования исполнительного документа, в установленный законом пятидневный срок, что исключило бы взыскание с должника исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Перевосзкого РО СП СП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ПК «Перевозский кооператор» возбуждено исполнительное производство № о взыскании административного штрафа в <данные изъяты> и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перевозского МОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по вышеуказанному исполнительному производству с истца в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Перевозского районного отделения поступили денежные средства в сумме 400 в счет оплаты штрафа ГИБДД в рамках исполнительного производства №

В методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4.1 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №.. от.. » (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Ответчиком не предоставлены доказательства направления постановления о взыскании исполнительского сбора ответчику.

Кроме того в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.J0, частью 3 статьи 12.12, часть статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12 27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Реализуя предоставленное ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ право, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в постановлении оплачено <данные изъяты>

Однако ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области указанное постановление направлено в Перевозский РОСП для принудительного исполнения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размер <данные изъяты> №.

Учитывая, что истцом требования исполнительного документа были исполнены до возбуждения исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, то положения о добровольном исполнении им в течение 5 дней требований исполнительного на него не распространялись.

ДД.ММ.ГГГГ – на пятый рабочий день после уведомления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Перевозского РОСП ФИО1 получено от истца платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате административного штрафа в размере <данные изъяты> по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении судебного пристава - исполнителя ФИО1 имелись сведения об исполнении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, однако в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мер к прекращению исполнительного производства не предприняла, напротив, в нарушение приведенных положений законодательства и прав истца были приняты меры принудительного исполнения для взыскания остатка денежных средств по исполнительному производству в размере <данные изъяты>, а также исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

В связи с чем, постановление судебного пристава – исполнителя ФИО1 о взыскании с истца исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено неправомерно и является незаконным, как и действия по взысканию с истца <данные изъяты>, счет погашения оставшейся задолженности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об оспаривании указанного постановления в Перевозский районный суд. Следовательно истцом срок для обжалования, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ не пропущен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Перевозского РО СП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № и действия по взысканию исполнительского сбора, и денежных средств в счет погашения задолженности.

При этом суд отмечает, что административным истцом, требований о признании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, не заявлялось.

Руководствуясь статьями 138, 175-180, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявления ПК «Перевозский кооператор» к судебному приставу-исполнителю Перевозского РОСП ФИО1, начальнику отделения-старший судебный пристав Перевозского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Перевозского РО СП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перевозского РО СП УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 по взысканию исполнительского сбора, и денежных средств в счет погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Судья И.Э. Яшков