61RS0№-28 Дело №

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года <адрес>

<адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу умершего Г., Г., о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Г., Г., о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты №.

Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор; индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее - Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования (далее - Общие условия).

Указанный Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в ФИО1 При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Заключенный между Г. и АО «ТБанк» Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

До заключения Договора Банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил Г. всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора услугах.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность умершего Г. перед Банком составляет 41722,33 рублей, из которых: 41722,33 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 0,00 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов и комиссии 0,00 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Банку стало известно о смерти Г. ДД.ММ.ГГГГ, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по Договору умершим не исполнены.

По имеющейся у Банка информации, после смерти Г. открыто наследственное дело № к имуществу Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕИС, Нотариальная палата <адрес>, 347370, <адрес>.

Просит взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества Г. просроченную задолженность, состоящую из суммы общего долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41722,33 рублей за счет входящего в состав наследства имущества, из которых: 41722,33 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 0,00 руб. - просроченные проценты; 0,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в задолженности по кредитной карте и иные начисления, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Г. и Г., как наследники по закону.

В последующем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Г. исключен из числа лиц, участвующих в деле в качестве ответчика, как наследник по закону, отказавшийся от принятия наследства после смерти умершего Г. в пользу другого наследника Г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, письменное заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд принимает признание ответчиками иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что также подтверждается содержащимся в материалах дела заявлением ответчика.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не было необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

Поскольку признание иска сделано ответчиком Г., предупрежденной о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, в виде оплаты государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с этим государственная пошлина в размере 30 процентов от оплаченной истцом суммы подлежит возмещению истцу ответчиком Г..

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что истцу из бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 2800 рублей 00 коп., а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1200 руб. 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика, в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу умершего Г., Г. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 6025 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 722 (сорок одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 33 копейки, за счет входящего в состав наследства имущества, из которых: 41722,33 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 0,00 руб. - просроченные проценты; 0,00 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в задолженности по кредитной карте и иные начисления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб., а всего 42922 (сорок две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 33 копейки.

Возвратить акционерному обществу «ТБанк» государственную пошлину в размере 2800 рублей, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.