УИД № 77RS0033-02-2025-009071-55
Дело № 2-4378/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО3 Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми (по ½ доле) сособственниками земельного участка, жилого дома и хозпостройки (бани) по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СНТ «Рябинушка», уч. 42. ФИО3 является собственником соседнего земельного участка. 26.03.2025 г. на зенмельном участке ответчика произошел пожар, в результате которого истцам был причинен материальный ущерб, а именно: были повреждены жилой дом, баня, забор. В отделе НД и ПР по г.адрес по факту пожара проводилась проверка, в ходе которой было установлено следующее: 26.03.2025 г. в 19 час. 58 мин. на пульт ЦППС «01» 07 ПСЧ 24 ОФПС поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес, г.адрес, СНТ «Рябинушка», уч. 43, к месту вызова были направлены дежурные подразделения 24 ОФПС, на момент прибытия первых пожарных подразделений Подольского ОФПС в 20 час. 08 мин. было установлено горение навеса на участке № 43 с переходом огня на кровлю бани на участке 42, в результате пожара на участке № 43 выгорело по всей площади строение навеса и хозпостройки, образовались термические повреждения наружной отделки садового дома и бани, на участке № 42 выгорело по всей площади строение бани и хозпостройки, образовались термические повреждения наружной отделки садового дома, оплавился сайдинг наружной отделки садового дома на участке № 41. Был опрошен очевидец фио, который пояснил, что приблизительно в 20 час. 00 мин. находился дома и смотрел телевизор, услышал лай собаки и, выглянув в окно, увидел языки пламени у соседей напротив, на участке № 43, вышел на улицу и заметил рабочего, который проживал у соседа на участке № 43, начавшего отгонять машину от забора, чтобы она не сгорела, пошел домой и взял огнетушитель, попытался потушить возгорание, но не вышло. очаг пожара наблюдался в дальнем правом углу от входа в хозпостройку соседа с участка № 43. Был опрошен ФИО1, который пояснил, что приблизительно в 19 час. 55 мин. он сидел за столом в доме и услышал хлопок, посмотрел в окно и увидел пламя на участке № 43, которое перекидывалось из-за забора соседа на баню, выбежал на улицу и предпринял попытку потушить пожар, но ничего не выходило, с хозпостройки соседа, пока ждали пожарную охрану, огонь перекинулся на баню на его участке. Постановлением от 24.04.2025 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно составленному по заказу фио заключению специалиста ООО «Центр Судебной Независимой Экспертизы и правовой поддержки «Лидер» стоимость устранения повреждения отделки дома составляет сумма, забора – сумма, бани – сумма, всего сумма В связи с этим, истцы просили взыскать с ответчика:
1) в пользу фио:
- убытки в размере сумма;
- расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма,
- госпошлину в размере сумма,
2) в пользу ФИО2:
- убытки в размере сумма;
- госпошлину в размере сумма (л.д. 4-8).
Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО4, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 являются равнодолевыми (по ½ доле) сособственниками земельного участка, жилого дома и хозпостройки (бани) по адресу: адрес, г.адрес, адрес, СНТ «Рябинушка», уч. 42 (л.д. 15-31).
ФИО3 является собственником соседнего земельного участка (л.д. 32-46).
26.03.2025 г. произошел пожар.
В отделе НД и ПР по г.адрес по факту пожара проводилась проверка, в ходе которой было установлено следующее: 26.03.2025 г. в 19 час. 58 мин. на пульт ЦППС «01» 07 ПСЧ 24 ОФПС поступило сообщение о пожаре по адресу: адрес, г.адрес, СНТ «Рябинушка», уч. 43, к месту вызова были направлены дежурные подразделения 24 ОФПС, на момент прибытия первых пожарных подразделений Подольского ОФПС в 20 час. 08 мин. было установлено горение навеса на участке № 43 с переходом огня на кровлю бани на участке 42, в результате пожара на участке № 43 выгорело по всей площади строение навеса и хозпостройки, образовались термические повреждения наружной отделки садового дома и бани, на участке № 42 выгорело по всей площади строение бани и хозпостройки, образовались термические повреждения наружной отделки садового дома, оплавился сайдинг наружной отделки садового дома на участке № 41.
Был опрошен очевидец фио, который пояснил, что приблизительно в 20 час. 00 мин. находился дома и смотрел телевизор, услышал лай собаки и, выглянув в окно, увидел языки пламени у соседей напротив, на участке № 43, вышел на улицу и заметил рабочего, который проживал у соседа на участке № 43, начавшего отгонять машину от забора, чтобы она не сгорела, пошел домой и взял огнетушитель, попытался потушить возгорание, но не вышло. очаг пожара наблюдался в дальнем правом углу от входа в хозпостройку соседа с участка № 43.
Был опрошен ФИО1, который пояснил, что приблизительно в 19 час. 55 мин. он сидел за столом в доме и услышал хлопок, посмотрел в окно и увидел пламя на участке № 43, которое перекидывалось из-за забора соседа на баню, выбежал на улицу и предпринял попытку потушить пожар, но ничего не выходило, с хозпостройки соседа, пока ждали пожарную охрану, огонь перекинулся на баню на его участке.
Очаг возгорания и причина пожара не были установлены, ввиду истечения срока проверки и отсутствия соответствующих заключений.
Постановлением от 24.04.2025 г. в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 47-51).
Согласно составленному по заказу фио заключению специалиста ООО «Центр Судебной Независимой Экспертизы и правовой поддержки «Лидер» стоимость устранения повреждения отделки дома составляет сумма, забора – сумма, бани – сумма, всего сумма (л.д. 52-102).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Материалами дела достоверно подтверждено, что пожар первоначально возник на участке ответчика.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено.
Представленное истцами заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, в заключении приведены все этапы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследований. Эксперт исследовал все заявленные повреждения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истцов и ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма (по сумма в пользу каждого из истцов).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о величине материального ущерба и определении цены иска, ФИО1 понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма Указанные расходы являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 17.10.2025 г.
Судья: