Дело № 1-62/2023 (1-344/2022)
Поступило 19.12.2022 г.
54RS0025-01-2020-001895-48
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 августа 2023 г. г. Барабинск
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Титовой О.А.,
при секретаре Ладис Н.Г.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Северного района Новосибирской области Немира А.Е.,
подсудимого ФИО2,
защитника Куйбышевской коллегии адвокатов - адвоката Мацкевич А.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
03 июня 2020 года около 18 часов у ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном внутри тупикового свертка, что на расстоянии 11 м в северо-западном направлении от указателя <адрес> более точное место установить не представилось возможным, возник умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия.
Нарушая нормы и правила поведения в обществе, осознавая общественно-опасный характер действий, возможность нахождения в общественном месте людей и движущихся автомобилей, выражая явное неуважение к обществу, ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, из принадлежащего ему самозарядного нарезного огнестрельного оружия – охотничьего карабина <данные изъяты> зарегистрированного в установленном порядке на основании разрешения на хранение и ношение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заряженного патронами калибра 7,62 мм, умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии ФИО1 и ФИО1 произвел не менее одного выстрела в сторону южного направления автодороги общего пользования регионального значения <адрес> – <адрес>, по которой осуществляется движение транспортных средств.
В результате хулиганских действий ФИО2 пуля от выстрела попала в нижнюю часть задней правой двери движущегося по автодороге <адрес> автомобиля № с надписями <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и вошла в дно кузова указанного автомобиля.
Очевидцам хулиганских действий ФИО2 - ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1, находившимся в салоне автомобиля, и в непосредственной близости от ФИО2 – ФИО1 и ФИО1, телесных повреждений причинено не было.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что у него оружие с ДД.ММ.ГГГГ, является охотником, за весь период времени ни разу не привлекался к административной ответственности в связи с оружием или незаконной охотой. Правила обращения с оружием знает отлично, служил в армии. На ДД.ММ.ГГГГ в собственности было 2 карабина<данные изъяты> и три гладкоствольных ружья. До ДД.ММ.ГГГГ последний раз пользовался карабином <данные изъяты> вроде бы, в мае, ездили на медведя. Карабин хранится в сейфе по месту жительства.
03.06.2020 года перед обедом на самоходной машине выехал на стройку к своему вагону по трассе <адрес>, поехал один. С собой взял все, что нужно для стройки, инструменты, а также карабин для самообороны, т.к. рядом с вагоном обнаружили берлогу медведицы с медвежатами. Т.к. приклад карабина сложно собрать, он всегда собран. В магазин входит 10 патронов, магазин был отстегнут, лежал в отдельной сумке, сколько было патронов, не знал, узнал, когда осматривали сотрудники полиции. Положил карабин в чехол, потом положил в салон (будку) самоходной машины через заднюю дверь, заложил вещами, чтобы не было видно, и поехал. Из кабины в будку попасть невозможно, они расположены отдельно. В верхней части будки есть люк, человек может через него попасть в будку. В будке в тот раз перевозил стулья, одеяла, спальные мешки, постельное белье, продукты. Карабин положил под все перечисленные вещи.
Когда проехал 26-27 километров, пропало рулевое управление, вернулся на 19 км. от <адрес>, до места, где есть связь. С трассы свернул в сверток по правую сторону, если ехать из <адрес>, развернулся и встал капотом в сторону трассы. От трассы машина была в 20-30 метрах, приблизительно посередине, но чуть ближе к левой обочине, если смотреть в сторону <адрес>. Позвонил жителю <адрес> ФИО1, чтобы он привез ему рулевой гидравлический шланг. Стал вытаскивать из будки вещи, чтобы взять ящик с ключами. Вещи вытаскивал хаотично, кидая их на будку, часть на кабину, в том числе и карабин.
Может предположить, что, возможно, в тот момент, когда пихал вещи (чехол у карабина до конца был не застегнут, потому что приклад в разобранном виде и чехол до конца на застегивается), замок молнии вылетел из бегунка. У него так уже было неоднократно, его немножко поджал и замок дальше работал.
Снял шланг, в это время приехал ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, привез шланг, вместе его установили. Залил остатки масла, его не хватило, позвонил своим работникам ФИО1 и ФИО1, чтобы они привезли масло. Пока ждали масло, вместе с ФИО1 немного подергал машину, чтобы проверить, как работает рулевое.
Приехали ФИО1 и ФИО1 на иномарке серого цвета, с кем приехали, не знал. Они остановились на трассе и подошли к ним, а таксист уехал сразу, не заезжая в сверток. Когда созванивались с ФИО1 и ФИО1, они спросили разрешения поехать с ним и взять пиво, он разрешил. Через 5-7 минут ФИО1 уехал, они долили масло, стали собирать вещи и ключи в чемодан.
Он, стоя на коленях в будке, стягивал вещи с крыши будки и укладывал в будку. Когда стягивал спальник, произошел хлопок, понял, что произошел выстрел, выскочил в люк, увидел лежащий карабин на развернутом чехле, ствол был направлен в сторону <адрес>. Схватил в одну руку чехол, в другую карабин, посмотрел на ФИО1, он сказал, что у них все нормально, он ничего не понял. Никаких машин или людей на трассе не увидел, до выстрела также не видел, возможно, не обратил внимания. Газель на трассе не видел. Убедившись, что все в порядке, стали собираться дальше, уложили все вещи, убедился, что масла достаточно, ФИО1 сел к нему в кабину, а ФИО1 - в будку.
Когда собрали вещи, обошел вокруг самоходки, чтобы посмотреть, не осталось ли чего, увидел свою гильзу, она лежала перед кабиной машины, посередине свертка, ближе к левому краю. Пнул ее на 1-1,5 метра в сторону правой обочины, где была, в траву. Прятать гильзу не собирался. Поехали в его вагон в сторону <адрес>, выехали из свертка, он не тупиковый, там есть объездная трасса, после чего увидел стоящую на обочине примерно в 200-300 метрах от тупикового свертка Газель, ее объехали и поехали дальше. Его никто не останавливал, людей, ничего необычного не заметил.
В вагончик приехали примерно около 19 часов, стали готовить еду и строить, занес карабин в вагон, повесил на стену вместе с сумкой. Часа через 3-4 приехали сотрудники полиции, пояснили, что стреляли, попали в автомобиль Газель <данные изъяты>, был очень сильно удивлен. Карабин сотрудники полиции изъяли из вагона вместе с 9 патронами, предложили поехать в отдел полиции, поехал самостоятельно на своей самоходке.
Карабин он поставил в сейф с предыдущей охоты, отстегнул магазин, не убедившись, что патрон остался в патроннике после охоты. Считает, что шнурок от чехла спальника, когда он его потянул на себя, зацепился за спусковой крючок карабина и произошел выстрел, что подтвердила экспертиза.
Эксперт произвел выстрел из положения стоя, прижав карабин к плечу, удерживая карабин параллельно земле, в автомобиль Газель, воспроизведя все расстояния, пуля попала под стекло задней двери на высоте 1,5-1,6 м., прошла через салон и вышла через капот. Его рост 1,75 м.
В заключении эксперта № указано, что повреждение, образованное на задней правой двери Газели, находится на расстоянии около 67,5 мм. от земли, при этом говорит, что стрелок стрелял из положения стоя, а высота отверстия отличается, если бы стреляли под наклоном к земле, отверстие было бы овальным, а не круглым. По заключению выстрел должен был быть произведен с высоты на уровне его колена.
Если бы у него был умысел совершить хулиганство, он мог уехать, была такая возможность, мог спрятать карабин, гильзу, но такого не было. Узнал о том, что попал в газель, от сотрудников полиции. Никого из людей в Газели не знал, неприязни не испытывает, беспартийный, от политики далек.
При проведении эксперимента сам накинул шнурок от его спального мешка на спусковой крючок карабина по предложению эксперта, т.к. проверялась его версия, потянул спальник, т.е. воссоздали ситуацию, выстрел произошел и шнурок слетел со спускового крючка. Чехол карабина был полностью развернут. 03.06.2020 до того, как произошел выстрел, замок был застегнут по всей длине чехла до поворота на приклад. Бегунок замка вылетел из одной стороны замка-молнии и остался на другой части молнии, это увидел, когда вылез в люк после выстрела. Он положил карабин в чехол, вставил назад молнию в бегунок, поджал плоскогубцами, которые были в мультитуле при нем, сложил карабин в чехол и застегнул снова до приклада. В вагон занес в чехле, повесил в вагоне отдельно карабин и отдельно чехол, магазин не пристегивал, карабин не заряжал. Манипуляций никаких с карабином более не производил.
Карабин является самозарядным, патрон автоматически бы дослался в ствол и в магазине осталось бы 8 патронов. Подача патрона в карабин возможна без пристегивания магазина, т.е. можно взять патрон и вставить в ствол, тогда бы патрона в карабине не оказалось.
Период охоты на медведя в 2020 году не помнит, 03.06.2020 года уже охота была запрещена, взял карабин в нарушение закона.
На медведя в мае ездил в составе коллектива охотников, не по своей лицензии. Карабин не чистил, так из него не стрелял. Карабин никогда не складывает. Оружие перевозится в условиях, исключающих свободный доступ.
Предполагает, что после последней охоты отстегнул магазин, возможно, отвлекся, снял с предохранителя и поставил в сейф.
03.06.2020 года, когда брал оружие, не проверял его. Раньше никогда не оставлял заряженным. В этот раз не поставил на предохранитель и не проверил. Сразу говорил, что гильзу пнул, но точно не помнит, его много раз допрашивали, показания не менял, делал только дополнения.
Сколько времени прошло между выстрелом и моментом, когда поехали, точно сказать не может, минут 5-10.
Сверток именно тот, про который все говорят, напротив <адрес>. После хлопка на трассе никого не было. С места, где стояла самоходная машина, место, где стояла Газель, не видно, т.к. его загораживают кусты, лес.
В связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания при допросе в качестве свидетеля в присутствии защитника, из которых следует, что 03.06.2020 в дневное время до обеда он один трезвый на принадлежащей ему самоходной машине поехал в свой вагон, находящийся в лесу на расстоянии около 12 км. от <адрес>, с собой взял принадлежащее ему охотничье огнестрельное оружие - карабин <данные изъяты> чтобы защищаться от диких зверей, т.к. до этого примерно за неделю недалеко от данного вагона видел медведица с двумя медвежатами. Указанный карабин положил в салон данной самоходной машины, он был в чехле со сломанным замком-молнией, который расходился. Думал, что его карабин не заряжен и не взведен. Магазин от него находился в отдельной сумочке, которая была в салоне. Примерно на <адрес> на его самоходке лопнул шланг рулевого управления, без которого гидравлика не работает, т.к. масло вытекает, машина может ехать, но управлять ей тяжело. В связи с тем, что на том участке трассы сотовой связи нет, он развернулся и поехал в обратную сторону, доехав до <адрес>, он повернул в тупиковый сверток, что расположен через трассу от Новотроицкого, был по-прежнему один. 03.06.2020, время не помнит, с мобильного позвонил своему знакомому ФИО1 и попросил того привести новый гидравлический шланг. Еще позже, после приезда ФИО1, он позвонил своему работнику ФИО1 и попросил привезти масло для рулевого управления и пива, если они желают, объяснив, где он находится. В ожидании шланга он стал доставать вещи из салона, которые складывал на землю и на крышу данной самоходки, в том числе на крышу он положил свой карабин, который по прежнему был в чехле, однако сверху на него он складывал различные предметы, матрасы, спальники, вещмешки, соответственно, двигал всё это, возможно, от этого замок-молния на чехле с оружием разошлась, но тогда он этого не видел. Примерно через час к нему один на своей машине марки <данные изъяты> подъехал ФИО1, привез ему новый шланг и стал помогать менять его. Меняли его минут 10, т.к. пока он ждал, все подготовил, достал ключи из салона (чтобы освободить к ним доступ, он и доставал вещи из салона). При этом старый шланг выбросил на обочину данного тупикового свертка. Откуда рядом со шлангом оказалась пластиковая поллитровая бутылка, ему неизвестно. Пока они ремонтировали самоходку, он не видел, что напротив остановки, что на <адрес> сверке стоял автомобиль Газель, сворачивал ли данный автомобиль на <адрес>, он также не видел. Соответственно, он ни к какому автомобилю не подходил, неприязненных отношений у него ни к кому не было, конфликтов ни с кем не было, он никому никак не угрожал. После произошедшего от сотрудников полиции ему стало известно, что там стояла Газель <данные изъяты> но тогда он её не видел. <данные изъяты> Проверяя замену, он стал перемещаться внутри данного свертка на самоходке, которую в результате остановил капотом к <адрес> свертку, метров 20-30 от <адрес> ближе к левой обочине тупикового свертка. Потом перед отъездом ФИО1 к ним подъехал легковой автомобиль марки <данные изъяты> цвет не помнит, под управлением ФИО1, имя не знает, из машины вышли ФИО1 и ФИО1, помогал им ФИО1 доставать пакеты или нет, он не видел. После этого ФИО1 на своем автомобиле один уехал. Он видел, что они привезли пиво в пластиковых бутылках, пил его кто-то или нет, не видел, бросали куда-то бутылки из-под пива или нет, не знает, т.к. не видел. Он спиртное не употреблял. Дизельный двигатель у самоходки был заведен, она стояла на указанном ранее месте, он стал складывать вещи обратно в самоходку, сначала с земли - пилы, сварку и т.д., после чего он залез в салон самоходки и, стоя на коленях, стал стягивать вещи с крыши внутрь салона через люк, находящийся на крыше. Когда стягивал очередную вещь, услышал хлопок и понял, что это звук от выстрела, он сразу, встав на ноги, оказался по пояс над люком и обратил внимание на стоящего на улице рядом ФИО1, тот был напуган, он и сам до конца не понял, что произошло. ФИО1 в это время собирал у капота самоходки ключи. Он посмотрел на карабин, который оказался на развернутом чехле, ствол оружия был направлен в сторону <адрес> свертка, но куда он был направлен во время выстрела, он не знает, т.к. в любом случае была отдача. Думает, замок на чехле разошелся от того, что он стягивал вещи и что-то нажало на спусковой крючок карабина, думает, что это зацепился шнурок от чехла спальника. Как его карабин оказался заряженными и взведенным, пояснить не может, специально его не заряжал и не взводил. Предполагает, что когда дома в спешке собирал карабин, не проверил, есть патрон в патроннике или нет, возможно, патрон и остался там с предыдущей охоты. Предохранитель мог сняться от того, что за него цеплялись вещи, или он его не поставил на предохранитель после предыдущей охоты. Он осмотрелся вокруг, еще спросил у ребят и понял, что от выстрела никто не пострадал. Он на трассу <адрес> не выходил, выходил ли кто-то другой, не знает. Он сел в кабину самоходки, туда же сел ФИО1, ФИО1 сел в салон, и на данной самоходке под его управлением они поехали в вагон. Никакой темной иномарки после выстрела от них не отъезжало, т.к. ФИО1 и ФИО1 уехали до этого. Может пояснить, что крыша его самоходки находится от земли не выше 2,5 метров. Он тогда увидел, что на трассе справа стоит автомобиль Газель, были на ней надписи или нет, не видел. Далее, передвигаясь по трассе, он видел, что данная Газель стоит по ходу движения, капотом по направлению к <адрес>, были возле неё люди или нет, он не видел, но его никто не останавливал, и ему было все равно, зачем там стоит эта машина, он тогда даже подумать не мог, что пуля могла попасть в эту машину. Никому ничего он не выкрикивал, никак никому не угрожал, в том числе и ружьем, ему незачем было это делать, т.к. он не знает, что это за машина и кто в ней ехал, никакой вражды и ненависти у него ни к кому не было. Доехав до вагончика, они начали работать, он спиртное не употреблял. О том, что пуля из его карабина попала в Газель, <данные изъяты>, он узнал только от сотрудников полиции, когда те приезжали в вагон, там изъяли данный карабин, магазин от него и патроны к нему, до этого он снаряжал карабин патронами из этой же партии. Если бы он знал, что пуля попала в эту машину, он бы забрал гильзу, которую он видел после выстрела, и спрятал бы ружье. Данный выстрел произошел случайно, им умышленно произведен не был, поэтому никаких целей он не преследовал, мотива стрелять в Газель <данные изъяты> у него не было, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, не признает (т. 2, л.д. 2-6).
После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил, пояснив, что не рассказывал 15.06.2020 года про бегунок, а также про то, что пнул гильзу, т.к. не придал этому значения. Затем уже допрашивали более подробно, скорее всего, после заключения эксперта все объяснил. Не отрицает, что выстрел произошел из его карабина. Откуда выпущена пуля, которую обнаружили в Газели, не знает, гильза, которую изъяли, выпущена из его карабина.
Из оглашенного протокола очной ставки между свидетелями ФИО1 и ФИО2 в т. 3 на л.д. 66-69 следует, что ФИО2 даны аналогичные показания о том, что 03.06.2020 г. около 18 часов после выстрела он на трассу не выходил и не видел, чтобы выходил кто-то другой.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в должности помощника депутата Государственной Думы с 2016 года. С конца 2019 года автомобиль №, использовался <данные изъяты>. 03.06.2020 примерно в 18 часов ему позвонил ФИО1 - руководитель <данные изъяты> и сообщил, что в момент движения вышеуказанного автомобиля № в северо-западном направлении от <адрес> он был обстрелян, поврежден, была пробита нижняя часть задней двери, пуля вошла в дно кузова. Ремонтные работы с автомобилем не производились, сумма ущерба приблизительно составляет 80 000 рублей, точную сумму назвать не может, так как оценочную экспертизу они не проводили. Данная сумма является значительной (т. 2, л.д. 241-242)
Когда 03.06.2020 около 18 часов по названному автомобилю <данные изъяты> был произведен выстрел, которым, по его мнению, активистам была создана угроза жизни и здоровья. Однако, лично к нему, а также к <данные изъяты> – ФИО1 никто из находящихся в тот момент в автомобиле ГАЗ активистов с жалобами по поводу того, что на них могут напасть или нападали, каким-либо образом была создана угроза их жизни или здоровью, не обращались, физически из них никто не пострадал. После произошедшего на данном автомобиле <данные изъяты> продолжает свою деятельность. Ремонтные работы до настоящее времени на указанном автомобиле не производились. Оценочная экспертиза не назначалась (т. 3, л.д. 56-57).
Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, согласно которым работает <данные изъяты> в течение 11 лет, с ним на охоту не ездит, какое у него оружие, не знает. 03.06.2020 года точно дату и время не помнит, с напарником ФИО1 были на работе в <адрес> в СТО, позвонил ФИО2, попросил привезти гидравлическое масло для машины, сказал, что порвался гидравлический шланг рулевой колонки. ФИО2 сказал, что находится на перекрестке дороги <адрес> Он с ФИО1 (водителем такси) и ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> приехали в указанное ФИО3 место на перекрестке, на свертке с трассы <адрес>, ехали примерно 15 минут. ФИО1 сразу уехал. ФИО3 был на самоходном автомобиле, который стоял напротив перекрестка на <данные изъяты> на тупиковом свертке, на расстоянии от трассы, в глубине, передней частью к трассе на обочине около травы, справа, ближе к обочине, если смотреть на трассу. Асфальта на свертке нет, он отсыпан щебнем, ширину сказать не может. Других автомобилей там не было. ФИО2 был около автомобиля, на земле лежали запчасти, ключи. На автомобиле сверху на крыше будки без ограждений были спальник в синтепоновом чехле, мешки, вещи, рюкзаки. Когда подъехали, оружия не видел. Также там находился ФИО1, побыл минут 5 и уехал на машине, на какой, не помнит, т.к. прошло много времени, с ним знаком, он помогал ФИО3 менять шланг. Он с ФИО1 были немного нетрезвые, с собой было пиво, ФИО3 был трезвый. Около часа ремонтировали самоходную машину, при этом никуда не перемещались. Автомобиль <данные изъяты> не видел, не обращал внимания, не помнит, чтобы подъезжали какие-либо машины. Он был в зеленом камуфляжном костюме, в чем был ФИО3 и ФИО1, не помнит.
На <адрес>, с того места, где они находились, остановку не видно, автомобиль Газель не видел.
С ФИО1 собирали с земли ключи около самоходного автомобиля, двигатель которого громко работал, передавали ФИО3, который в это время был в будке самоходки, складывал вещи. Вещи, которые были на крыше, ФИО3 через люк складывал в будку. В это время услышал хлопок, что это было, не понял, не охотник. Поднял голову, из будки в люк выскочил ФИО3, стал спрашивать, что случилось. Сказал, что не знает. В оружии не разбирается. ФИО3 приподнял чехол и ружье с крыши будки в разных руках на уровне груди, потом сложил все обратно. Не помнит, осматривал ли он ружье, смотрел ли в нем патроны, ружье было в собранном виде, цельное. Складывал ли он ружье в чехол, застегивал ли чехол, не помнит. Вещи около вагончика разгружал, но ружье не приносил, не обратил внимания, было ли оно в будке. Были ли вещи на ружье, не помнит. Он посмотрел ружье, ничего не сказал, стали собираться дальше. Был разговор, что стрельнуло колесо самоходки, посмотрели колеса, они все были целые. Кто высказал мысль про лопнувшее колесо, не помнит. Собрали вещи, прокачали рулевое и минут через 30 после хлопка поехали в сторону <адрес> По дороге увидели Газель, она стояла на обочине в попутном им направлении в сторону <адрес> на каком расстоянии от того места, где стояли на самоходке, не помнит. Вокруг нее никого не видел, видел только водителя. Проехали мимо в лес на стройку ФИО3 делать крышу. Их никто остановить не пытался, ехали небыстро. До вагончика ехали еще минут 30 по трассе и потом свернули в лес. По дороге рассуждали, что, наверное, выстрелило ружье. Кто это предположил, не помнит. После хлопка он на трассу не ходил, про остальных точно не помнит. Хлопок был один. Чтобы ФИО3 осматривал свое ружье, куда-то ходил с ним, не видел. На стройке были до вечера, при этом были в легкой степени опьянения. Приехали сотрудники полиции по поводу того, что в машину <данные изъяты> кто-то стрелял, разговаривали только с ФИО3, разговор их не слышал, был на улице. Сколько прошло времени с момента отъезда до приезда сотрудников полиции, сказать не может, они допивали пиво, Антипин не выпивал. ФИО3 из будки занес в вагон ружье в чехле, был ли он застегнут, не обратил внимания.
Самоходная машина состоит из двух частей – кабины и будки. В задней части будки наверху есть люк. В кабину можно зайти через дверь в задней части. В описываемый период времени конфликтов ни с кем не было, агрессии Антипин не высказывал и не проявлял. Гильз на месте не видел. Когда поехали, он с ФИО3 сели в кабину, а ФИО1 залез в будку. На месте ремонта не помнит, чтобы что-то оставили.
После обозрения фото №3 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия в т. 1 на л.д. 11 и иллюстраций №№ 1-2 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 207 свидетель ФИО1 пояснил, что самоходка стояла примерно в том месте, как указано в заключении эксперта, немного дальше от трассы, чем машина эксперта, но не ближе. На фототаблице в заключении эксперта верно указано место расположения.
В лес приезжал, в том числе, сотрудник ОУР ФИО1 знает его как клиента СТО. Кто был еще, не знает, они приезжали вдвоем. Как помнит, их не опрашивали.
В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО1, согласно которым 03.06.2020 около 17 часов был на работе, ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и попросил приехать к <адрес>, пояснив, что у него лопнул гидравлический шланг на самоходке и нужно привезти гидравлическое масло, т.к. шланг будет менять. Спросил, можно взять пива для себя, тот ответил, чтобы брал, если хочет. При этом ФИО2 и ФИО1 были в зеленых камуфлированных костюмах, а он был не в камуфляже, а в костюме болотного цвета с вставками темно-зеленого цвета (т. 2, л.д. 7-10).
После оглашения показаний свидетель ФИО1 их подтвердил, пояснив, что тогда помнил лучше, костюм на нем был светлого и темного зеленого цвета, к трассе не подходил, в связи с чем суд считает имеющиеся противоречия устраненными и принимает за основу в части противоречий оглашенные показания свидетеля ФИО1
После допроса ФИО1 свидетель ФИО1 пояснил, что в будке в вагончик ехал один, ФИО1 с ним в будке ехал по дороге домой. ФИО1 был рядом с ним в тот момент, когда ФИО3 спрашивал, что случилось. Не видел, как сотрудники полиции забирали ружье. Не видел гильзу, а также чтобы ФИО3 что-то пинал с того места.
В ходе проведения очной ставки между свидетелями ФИО1 и ФИО1 свидетель ФИО1 дал аналогичные пояснения о событиях ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что 03.06.2020 около 18 часов во время выстрела и после него он находился у самоходки, ФИО1 был под самоходкой, ФИО2 находился в будке самоходки. Он на трассу <адрес> не выходил, выходил ли кто-либо другой, не знает, не видел. Автомобиль «Газель» увидел лишь тогда, когда они выехали на трассу, до этого не видел (т. 3, л.д. 70-73).
Показаниями свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что работает слесарем СТО ИП ФИО3 третий год. Дату и время не помнит, ФИО3 позвонил ФИО1 и попросил привезти масло. Поехали по трассе <адрес>. Самоходная машина ФИО3 стояла в 30-40 метрах от трассы в тупиковом свертке, как была расположена, не помнит, справа, если смотреть на трассу, ближе к лесу и траве. Где точно находится сверток, сказать не может. Там также находился ФИО1 на легковом автомобиле, он побыл с ними минут пять и уехал. Они с ФИО1 приехали на такси, таксист сразу уехал. Вокруг машин, в том числе Газель, не видел. Где находится остановка, не знает. Когда подъехали, около машины на земле лежали ключи, на крыше будки лежал спальник, еще какие-то вещи, он на крышу не влезал. Не помнит, есть ли на крыше ограждение. Ремонтировали машину, ФИО3 сам поменял шланг, залили масло, потом передавал ФИО1 ключи, а он их складывал, машина стояла на одном месте. Что делал ФИО3, не помнит, наверное, был в будке. Ничего необычного не происходило. Автомобиль Газель не видел. Потом поехали в лес, автомобиль по дороге не видел, находился в будке самоходки, ничего не видел. ФИО1 также ехал в будке, ФИО3 ехал в кабине за рулем, по дороге ничего не обсуждали, пил пиво, сколько выпили, не помнит. Когда приехали в лес к вагончику ФИО3, стали работать, потом приехали сотрудники полиции, по фамилии не знает. Они зашли в вагон, зачем приезжали, не знает. Позднее его допрашивали, что говорил, не помнит. Сотрудник полиции рассказал, что стрельнуло ружье, кому принадлежит, не знает. Емкости из-под масла забрали с собой. Куда дели пустые бутылки, не помнит. Когда были около машины, слышали хлопок, было похоже на выстрел. Спросил у ФИО1, что случилось, он промолчал, ФИО3 тоже ничего не говорил, разговора между ними не слышал. Где был ФИО3 в это время, не видел. Что случилось, так и не выяснили, подумали, что взорвалось колесо, проверили колеса, они были целые. Позднее, в вагончике, когда сотрудники полиции забирали ружье, не помнит, было ли оно в чехле. Тогда только понял, что был выстрел и увидел первый раз ружье. Не охотник и в оружии не разбирается. У ФИО3 во время ремонта машины ружье не видел и не знал, что оно у него с собой было. К трассе не выходил. Не видел, чтобы ФИО3 ходил к трассе. Если бы кто-то выходил к трассе увидел бы. Конфликтов в тот день ни у кого не было. По дороге в вагончик их никто не останавливал. Был одет в камуфляж – костюм пятнами зеленого цвета. Во что были одеты ФИО3 и ФИО1, не помнит. Он вытаскивал вещи из машины, ружья не видел, в том числе по дороге, где оно лежало, не знает.
В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов был на работе, на сотовый телефон ФИО1 позвонил ФИО2 и попросил приехать к Новотроицкому свертку, т.к. у него лопнул гидравлический шланг на самоходке, и привезти гидравлическое масло.
После их приезда этот мужчина минуты через 3-4 уехал. При этом ФИО2 и он были одеты в зеленых камуфлированных костюмах, а ФИО1 был не в камуфляже, а в робе болотного цвета с вставками темно-зеленого цвета. Не помнит, заведен был двигатель самоходки или нет, но потом точно его заводили, т.к. заливали масло, затем, во сколько, не помнит, они стали собирать вещи и ключи. Видел, что ФИО2 залез в будку самоходки, но что там делал, не видел. В какой-то момент он услышал хлопок над головой, он в это время находился у капота самоходки ближе к правому колесу, которая стояла капотом к <адрес> свертку, в глубине данного тупикового свертка, на каком расстоянии до трассы <адрес>, пояснить не может, т.к. не мерил и даже примерно не знает, но не близко. В это время громко работал дизельный мотор. Затем он слышал, как откуда-то сверху ФИО2 спрашивал у ФИО1, нормально ли всё, тот ответил, что нормально. ФИО2 что-то говорил ФИО1, но что, он не слышал. Ни на крыше самоходки, ни в салоне он тогда ружья не видел. Пока он там находился, так и не понял, что этот хлопок был выстрелом. Никакой гильзы он там не видел, это позже в вагончике ему ФИО1 говорил, что случайно выстрелило ружье ФИО3. Как и откуда оно выстрелило, не пояснял (т. 2, л.д. 11-14).
После оглашения показаний свидетель ФИО1 их подтвердил, пояснив, что после хлопка Антипина не видел, уже не помнит, в связи с чем суд считает имеющиеся противоречия устраненными и принимает за основу в части противоречий оглашенные показания свидетеля ФИО1
После обозрения иллюстраций № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 207 свидетель ФИО1 пояснил, что расположение машины изображено правильно, она стояла ближе к траве на обочине. Гильзу не видел. Чтобы ФИО3 что-то пинал, в том числе гильзу, не видел.
В ходе проведения очной ставки между свидетелями ФИО1 и ФИО1 свидетель ФИО1 дал аналогичные пояснения об обстоятельствах событий ДД.ММ.ГГГГ, а именно о том, что 03.06.2020 около 18 часов, когда произошел выстрел и после него, он был у самоходки, рядом с ним был ФИО1, а ФИО2 находился в салоне (в будке) самоходки. На трассу <адрес> не выходил и не видел, чтобы выходил кто-то другой. После этого, как закончили с самоходкой, ФИО2 сел за руль, ФИО1 – рядом с ним, а он - в будку самоходки и они поехали в сторону избушки. Что в этот момент происходило на трассе <адрес>, не видел, так как лег на вещи и ему было не видно происходящее (т. 3, л.д. 74-77)
Показаниями свидетеля ФИО1, который суду пояснил, что с подсудимым ранее не знаком. 03.06.2020 года, точной даты не помнит, утром поехали в <адрес>, заехали в <адрес>, затем после обеда выезжал со стороны <адрес> в сторону <адрес> с надписью <данные изъяты>, машина принадлежит <данные изъяты>, пассажиров было около 7 человек. Двери в газели с водительской, пассажирской, в боковой части и сзади. Остановились передохнуть на перекрестке с трассой <адрес>, времени было около 17-19 часов. В тупиковом свертке напротив, в 15-20 метрах от места остановки автомобиля Газель, практически около трассы передней частью к трассе примерно посередине тупикового свертка стояла самоходная машина. На крыше машины сидел мужчина, около машины кто-то ходил, всего было два человека, оба были в камуфляже зеленого цвета, внешность их описать не может. Предметов на машине или около нее не видел. Постояли около 10 минут, других машин не видел. Затем выехали на трассу и поехали в сторону <адрес>. Проехав 150-200 метров, услышал хлопок, подумал, что лопнуло колесо. Проехал еще 1,5 метра, остановился на своей полосе, к обочине не прижимался, ехал со скоростью 50-60 км/час, экстренное торможение не применял. Когда затормозил, посмотрел в зеркало заднего вида, никого позади машины не видел. В машине Газель руль слева. Поехал по правой полосе, видел в левое зеркало трассу, видел при этом всю дорогу позади себя. Тупиковый сверток от него был справа, его видеть не мог, машин сзади не было. <адрес>ового свертка от того места, где остановился, было 150-200 метров. Вышел из машины, посмотрел колеса, все было в порядке. Следом вышел пассажир ФИО1, вместе с ним осмотрели колеса, ФИО1 заметил небольшое отверстие в задней правой двери, в самом низу, на высоте примерно 5 см. Так как является охотником с 2005 года, сразу понял, что это круглое отверстие от пули калибра <данные изъяты>, как от карабина <данные изъяты> или <данные изъяты>. Кроме самоходного автомобиля, никого близко не было. Посмотрел в сторону места, где стояла самоходка, ее не было видно за кустами и деревьями, которые в том месте густые, не просматривались в тупиковом свертке. Видно было только съезд на сверток, людей видно не было, никто не выходил, но точно не помнит, т.к. было давно. Через некоторое время самоходная машина прошла мимо них в сторону <адрес>, после хлопка прошло 20-30 минут, точно не помнит. Самоходная машина проехала мимо не быстро, это была та же, что стояла в тупиковом свертке, она не останавливалась. Стали звонить руководству, спрашивать, что делать, ФИО1 пришлось идти к остановке, т.к. не было связи. До какого места он дошел, точно не знает, метров в пяти от остановки он звонил. Затем сообщили о случившемся в полицию. Сотрудники приехали минут через 30, было еще светло. Машину осматривали с его участием, вскрывал пол, искали пулю, нашли только какие-то металлические кусочки, как от пули, под полом, точно не помнит. Пулю не нашли. Сотрудники полиции производили осмотр места происшествия, делали замеры. Проводили следственный эксперимент, он на месте показывал, где стояла Газель и где стояла самоходная машина. Не видел, чтобы кто-либо снимал самоходную машину. Кто находился в самоходной машине, сколько было там человек, когда она проезжала мимо них, не видел и не рассмотрел.
От <адрес> до <адрес> 19 либо 22 км. Тупиковый сверток (карман) находится прямо напротив свертка на <адрес>, он не асфальтирован, глубина кармана от трассы около 10 метров. От края трассы до самоходной машины было 5-7 метров. Мужчины, которые были около самоходной машины, им ничего не кричали и не говорили. Машину никакую там больше не видел.
Подумали, что стреляли с самоходной машины. Считает, что с самоходной машины нельзя было попасть в газель, т.к. ее не видно за кустами и деревьями. Для того, чтобы выстрелить в их сторону со стороны самоходной машины, нужно было выйти ближе к трассе, т.к. с места, где стояла машина, Газель не было видно. Об этом также говорил и эксперт при проведении следственного эксперимента. Про гильзу ничего неизвестно.
На следствии допрашивали сразу после случившегося.
В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО1, согласно которым из <адрес> поехали в обратном направлении в <адрес> через <адрес>. Не доехав до основной автодороги, т.е. трассы <адрес>, остановились около остановки, расположенной со стороны <адрес>, перед выездом на основную трассу. При этом автомобиль ГАЗ был расположен капотом в направлении основной трассы. Напротив них через трассу <адрес> был небольшой тупиковый съезд, на котором находилась самоходная четырехколесная техника с широким шинами, похожими на шины от вездехода <данные изъяты> светло-коричневого цвета. Возле данной самоходки находился автомобиль иностранного производства, точной марки не знает, темного цвета. Наверху на самоходке сидел мужчина, возле самоходки находился еще один мужчина, их не знает, они были в камуфлированных костюмах, их лиц не разглядел, так как до них было примерно около 70 метров, больше там никого не было. Данные мужчины их машине и пассажирам никакого внимания не уделяли, никто из них к ним не подходил, с места, где они находились, в их адрес они ничего не выкрикивали, никаких жестов им не показывали, агрессии с той стороны в их адрес не было. Не знает, видели они их или нет. То же самое было, когда они выезжали на трассу <адрес> и проезжали мимо. Возле данной остановки они постояли примерно 4 минуты и поехали дальше в <адрес>, было 17 часов 45 минут. Он выехал на основную трассу, пропустив 2 легковых автомобиля, ехавших в сторону Новотроицка (которые на них также никакого внимания не обратили), и стал управлять данным автомобилем в направлении <адрес>. Отъехав 150-250 метров от стоянки, где стояла самоходка и автомобиль иностранного производства, он услышал хлопок. Подумал, что случилось что-то с колесом, остановился метров через 30 и вышел из автомобиля посмотреть и проверить шины. Обошел автомобиль, все шины колес были в порядке. Потом обнаружил в нижней части задней правой двери отверстие, похожее на отверстие от пули. Он охотник, предполагает, что пулевое отверстие от калибра <данные изъяты> мм. Сразу посмотрел в сторону этого тупикового свертка, т.к. было понятно, что выстрел был сзади, но на трассе никого не увидел. В данном тупиковом свертке не было видно ни самоходки, ни других машин. В это время никто никаких высказываний в их адрес не произносил и другими способами агрессии не выражал, к ним никто из этих мужчин не подходил. Минут через 5, пока он поставил автомобиль на аварийную стоянку и выставил знак аварийной остановки, увидел, что от того места, где стояла самоходка, в сторону дороги вышел мужчина, посмотрел в их сторону, затем вернулся обратно к самоходке. Этот мужчина был в камуфляжном костюме, в руках у него ничего не видел, в их адрес ничего не кричал, агрессии не выражал. После этого с того места отъехала темная иномарка, та, что была до этого, или другая, не знает, марку и точный цвет не рассмотрел, и поехала в сторону <адрес>. Через несколько минут от того места отъехала самоходка и проехала мимо них в сторону <адрес>. При этом пассажир его газели ФИО1 заснял на видео, как она мимо них проезжала, видеозапись сохранена у него в телефоне. Увидел на самоходке квадратный №, буквы не запомнил. Из данной самоходки им никто ничего не выкрикивал, ничем не угрожал, смотрели в их сторону или нет, не видел. Они данную самоходку не останавливали, проехала она мимо быстро. Все время после того, как в их машину был произведен выстрел, пока они стояли на трассе, ФИО1 звонил их руководству и спрашивал, что делать в связи с выстрелом, на что им была дана команда сообщить о случившемся в полицию, что ФИО1 и сделал. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль, был произведен осмотр места происшествия, было указано место, где стояла самоходка. В ходе осмотра места происшествия в полу салона автомобиля Газель была обнаружена расплющенная оболочка от пули, сама пуля так и не нашлась. Было понятно, что через заднюю правую дверь пуля вошла через ребро жесткости в пол салона данного автомобиля, откуда в сам салон не попала, видимо, где-то выпала через отверстия в полу данного автомобиля, поэтому никто из пассажиров не пострадал. Думает, что никто из них не испугался, т.к. испуганных он не видел, никаких истерик и слез не было. С места происшествия, где стояла самоходка, была изъята гильза от нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>. Думает, что стреляли с того места, где стояли указанные машины. Считает, что специально в сторону их машины никто из тех мужчин не стрелял, думает, что это произошло случайно, т.к. он сам является охотником и может предположить, что либо ружье перезаряжали и оно выстрелило, либо было заряжено и выстрел произошел по неосторожности. Если бы в них стреляли специально, это можно было бы сделать пока они стояли друг напротив друга по разные стороны от трассы <адрес>, потом на трассе. Ели бы хотели попасть в людей, стреляли бы выше по салону или ниже по колесам. Можно было вообще расстрелять их Газель, когда самоходка проезжала мимо, если бы этого хотел человек, у которого было оружие. (т. 1, л.д. 221-225).
После оглашения показаний свидетель ФИО1 их подтвердил, пояснив, что прошло много времени, во время допроса лучше помнил события. Человек пошел в ту сторону, где стояла самоходная машина.
После обозрения иллюстраций № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 207 свидетель ФИО1 пояснил, что, как кажется, самоходку поставили не совсем верно, она стояла ближе к середине. Мужчина в камуфляже выходил примерно из кармана, где стояла самоходная машина, в место около трассы с правой стороны, в руках у мужчины ничего не видел. Не помнит, изымали ли при нем гильзу или нет. Темная иномарка выезжала из кармана, но точно не помнит.
В ходе проведения очных ставок между свидетелями ФИО1 и ФИО1, ФИО1 и ФИО1 свидетель ФИО1 дал аналогичные пояснения об обстоятельствах событий 03.06.2020 года, а именно о том, что, минут через 5 после остановки им автомобиля, по которому был произведен выстрел, осматривая автомобиль, видел, что от того места, где стояла самоходка (в тупиковом свёртке), на левый край трассы <адрес> выходил один человек, подумал, что это мужчина, который посмотрел в их сторону, затем сразу ушел вглубь данного тупикового сверка. Этот мужчина был одет в камуфлированный костюм, насколько помнит, зеленого цвета. Расстояние между ними было около 300 м, поэтому его не рассмотрел, опознать не сможет, но точно помнит, что в руках у него ничего не было, по крайней мере, он этого не увидел (т. 3, л.д. 70-73, 74-77).
При проведении ДД.ММ.ГГГГ с участием: эксперта ФИО1, дознавателя ФИО1, понятых ФИО1 и ФИО1 проверки показаний на месте свидетель ФИО1 указал на <адрес> где, с его слов, 03.06.2020 в момент попадания пули двигался автомобиль № ФИО1 припарковал данный автомобиль № на западной части данной трасы капотом на юг, на расстоянии 260 м. в <адрес> и пояснил, что 03.06.2020 около 18 часов на данном месте в указанный автомобиль, когда тот двигался под его управлением в сторону <адрес>, попала пуля. Перед этим, с его слов, в тупиковом свертке через трассу <адрес> видел самоходный автомобиль. Данный тупиковый сверток расположен на расстоянии 279 м. в северном направлении от автомобиля ГАЗ, на расстоянии 11 м. в северо-западном направлении от указателя <адрес> Свидетель ФИО1 указал место, где 03.06.2020 находился самоходный автомобиль, при замере - от трассы 24 м. 60 см., от южной обочины 5 м. 40 см., с указанного места автомобиль ГАЗ не виден в связи с растущими высокими деревьями (т. 2, л.д. 189-197).
Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что подсудимого ФИО3 знает около 10 лет, просто знакомые, дружеских отношений нет, неприязни нет. 03.06.2020 года около 17 часов позвонил ФИО3, сказал, что сломалась самоходка, лопнул гидравлический шланг в <адрес>. ФИО3 стоял с правой стороны на старой трассе, а напротив, через дорогу остановка <адрес>, тупикового свертка там нет. Самоходка ФИО3 стояла справа на примыкании дорог в 20-25 метрах от полотна трассы <адрес>. Автомобиль ФИО3 после того, как заменили шланг, двигался. Он подъехал на автомобиле форд черного цвета, встал с правой стороны от самоходной машины, ближе к краю, самоходка находилась ближе к середине. Помог ФИО3 переставить шланг, он установлен в передней части машины, куда дели старый, не знает, с собой его не забирал и не выбрасывал. Был там 10-15 минут, т.к. ФИО3 уже старый шланг снял. Залили гидравлическое масло, у ФИО3 было с собой немного масла. На асфальте между его машиной и самоходкой лежали ключи, инструменты. На самой самоходке лежали какие-то вещи, что именно, не знает. Чехол, карабин, ружье, запасных частей к ним не видел. ФИО3 был трезвый. Приехал к ФИО3 около 17.20-17.30, минут 10 ремонтировали, завели, проехал вперед-назад, прокачал рулевое. Оказалось, что масла недостаточно, ФИО3 позвонил своим рабочим, чтобы привезли масла. Подъехали ФИО1 и ФИО1 на такси - <данные изъяты>, оно сразу уехало. Он еще был на месте некоторое время. ФИО1 и ФИО1 подали ему пакет с пивом, а также пакет с маслом. Пиво при нем не вытаскивали. После этого уехал, что они делали дальше, не знает. Около 18.00 уже был дома.
Когда делали машину, через дорогу от них около остановки <адрес> стояла Газель белого цвета, надписей не видел, стояла передней частью к ним. Когда уезжал, Газель еще оставалась там же около остановки. Газель просто стояла, ему не мешала. Когда он отъезжал, ФИО1, ФИО1 и ФИО3 стояли около машины, разговаривали, планировалось еще залить масло, в пакете была канистра с маслом. Что еще планировалось сделать, не знает. Уехал в сторону <адрес>.
ФИО3, ФИО1, ФИО1 ничего о случившемся там не рассказывали. Как скоро они оттуда уехали, не знает.
Часто ездит по трассе <адрес> там есть знак. Примыкающая старая трасса щебенистая, она ведет в <адрес> и <адрес>. Других свертков, перекрестков в том именно месте, кроме поворота на <адрес> и старой трассы, нет.
На крыше кабины самоходки и на втором отсеке лежали вещи, что точно, сказать не может. Газель стояла около остановки, метрах в 120, может, чуть более, от самоходки, за рулем был водитель.
Никаких конфликтов между ФИО3 и кем-либо в Газели не было.
ФИО3, ФИО1 и ФИО1 собирались ехать в вагон ФИО3 в лесу делать ремонт. ФИО3 изначально ехал в лес к вагону.
После обозрения иллюстраций № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 2 на л.д. 207 свидетель ФИО1 пояснил, что тупиковый сверток и примыкание к старой трассе – это одно и то же место.
Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.06.2020 утром с остальными работниками ЛДПР, всего 7 человек, из <адрес> на автомобиле №, выехали в <адрес> для распространения газет <данные изъяты> населению. Во время посещения населенных пунктов к ним никто не подходил, угроз не высказывал, конфликтов ни с кем не было. Выезжали назад через <адрес>. Сидела в салоне лицом к лобовому стеклу. Когда их автомобиль доехал до остановки Новотроицкого свертка ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут., машина остановилась, водитель и бригадир выходили покурить. Тогда обратила внимание, что напротив через трассу в тупиковом съезде стоял легковой автомобиль темного цвета, вроде, темно-синего, но это не точно, номера не смотрела, и бросилась в глаза самоходная машина, большая, зеленого цвета, с большими колесами, при этом наверху сидело, вроде, двое мужчин, как она поняла, они ловили сотовую связь, а может и курили, более никого не видела. Водитель и бригадир сели в автомобиль и они выехали на трассу <данные изъяты>, домой, более в сторону самоходки не смотрела. При этом пока они стояли, а это минуты 4, к ним никто не подходил, выкриков в их адрес не слышала, жестов никаких не показывали, то же самое было, когда они выезжали на трассу <данные изъяты> и проезжали мимо. Немного отъехав, она услышала громкий хлопок, сколько было времени, не знает. Она тогда не испугалась, а подумала, что в машине лопнула какая-то запчасть, при этом в салон автомобиля ничего не залетало, а из-под пола поднялась пыль. Водитель, проехав, сколько не помнит, остановился и вышел на осмотр машины, она с ним не ходила. Позже услышала от бригадира ФИО1, что в машину попала пуля, однако, в машине от этого никто не пострадал. Она не видела, чтобы кто-то испугался или физически пострадал. Потом она выходила из машины и видела небольшое круглое отверстие в нижней части правой задней двери салона данного автомобиля, которое вело в дно машины. При этом не видела, чтобы кто-то выходил на трассу со стороны указанного тупикового свертка. Затем она села на свое место, т.е. в салон автомобиля лицом к лобовому стеклу, оборачивалась назад и через стекло задних дверей видела, что из того тупикового сверка сначала выехала легковая машина, в сторону <адрес>, а за ней через несколько минут от 1 до 5, выехала эта самоходка и поехала в их сторону. Далее она видела, как самоходка проезжала мимо, её никто не останавливал, ей не было видно, кто в её салоне. Рассмотрела № или №, при этом никто из самоходки им ничего не кричал, наехать на них не пытались, ружьем не угрожали, никаких угроз в их адрес не было. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, посмотрели автомобиль, все осмотрели, с них отбирали объяснения. Все было так, как она пояснила во время допроса. Лично она никаких претензий ни к кому по данному факту не имеет, ни морального, ни физического, ни материального ущерба ей не причинено. После этого она не боится и не опасается, что на нее могут напасть и угрожать жизни или здоровью те люди, которые в них стреляли, т.к. они их не знают. <данные изъяты> продолжает свою деятельность, передвигаясь на данном автомобиле, она лично неоднократно выезжала на ней по линии <данные изъяты>, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 238-241).
Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.06.2020 г. около 09 часов 30 мин. он и работники регионального отделения ЛДПР Куйбышевского штаба: ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1 и ФИО1 выехали на автомобиле «Газель» в <адрес> <данные изъяты>. 03.06.2020 около 17 часов 30 минут через <адрес> выехали в сторону трассы <адрес> Автомобиль с указанными гражданами останавливался у остановки, перед поворотом на основную трассу, об этом узнал позже, потому что он в это время спал в салоне, ничего не видел и не слышал. Проснулся в салоне автомобиля от звука хлопка, увидел, что из-под пола автомобиля резко пошла пыль. Он не испугался, просто не понял, что произошло. Вышел из машины, возле которой уже был водитель, ФИО1 и ФИО1. Они стали осматривать машину, думая, что лопнула шина на колесе, однако потом увидели круглое отверстие в нижней части правой задней двери машины. ФИО1 сказал, что в правой задней двери внизу отверстие, он понял, что от пули. Автомобиль при этом был припаркован у правой обочины трассы <адрес> капотом по направлению <адрес>. После не видел, чтобы к ним подходили посторонние люди с угрозами, не слышал, чтобы, кто-то что-либо высказывал в их адрес. ФИО1 у всех присутствующих спросил, все ли целы, нет ли пострадавших, так как всем стало понятно, что звук хлопка - это звук не от лопнувшего колеса, а звук выстрела огнестрельного оружия. Все ответили, что пострадавших нет, у всех все хорошо. Пока они там находились, он не видел, чтобы на трассу, позади них выходил мужчина. После чего вернулся в салон автомобиля со всеми, кто выходил из автомобиля, кроме ФИО1, который стал фотографировать в правой задней двери внизу отверстие. Фотографировал ФИО1 для того, чтобы сделать отчет о повреждении автомобиля, так как тот был служебный. Далее, находясь в салоне автомобиля, увидел, как с правой обочины автодороги (в сторону Северного), где они находились, на небольшом расстоянии от них выехал автомобиль иностранного производств темного цвета и поехал по направлению <адрес>. Далее примерно через 2 минуты с места, откуда выехал указанный автомобиль, выехало самоходное транспортное средство, государственный регистрационный № в кабине которого находился один мужчина, которое довольно быстро проехало мимо них по направлению <адрес>. При этом его никто не останавливал, из ТС никто ничего не кричал, физически на них воздействовать не пытался, никакого оружия там он не видел. В этот момент ФИО1 сказал, что надо срочно звонить в полицию и сообщить о произошедшем, что и сделал. Дождались приезда сотрудников полиции, которые провели осмотр, их всех опрашивали. Все было так, как пояснил во время допроса. От того, что произошло, морально или физически не пострадал. После этого на данном автомобиле ездить не боится, не опасается, что на него могут напасть и угрожать жизни или здоровью, ни к кому претензий не имеет<данные изъяты> продолжает свою деятельность, передвигаясь на данном автомобиле (т. 1, л.д. 226-229).
Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 03.06.2020 около 09 часов 30 минут с остальными работниками, всего 7 человек, на автомобиле Газель выехали в <адрес> для анкетирования населения. 03.06.2020 около 17 час. 30 мин поехали домой через <адрес>. Во время этого к ним никто не подходил, угроз не высказывали, конфликтов ни с кем не было. Автомобиль с пассажирами остановился у остановки свертка, ведущего к Новотроицку, перед поворотом на основную трассу <адрес>, водитель и ФИО1 вышли покурить. При этом данный автомобиль был расположен капотом в направлении основной трассы. Напротив них через данную трассу <адрес> имелся небольшой тупиковый съезд, на котором находились машины, самоходная и легковая. Самоходка была, вроде, болотного цвета, возле нее - автомобиль иностранного производства темного цвета. Людей там не видела, у нее плохое зрение, не придала этому значения. К ним никто не подходил, выкриков в их адрес не слышала. То же самое было, когда они выезжали на трассу <адрес> и проезжали мимо. Возле данной остановки они постояли примерно 4 минуты и поехали дальше в <адрес>. Немного отъехав, услышала громкий хлопок, при этом она находилась на переднем пассажирском сидении, рядом с ФИО1. Не испугалась, т.к. не поняла, что произошло. Мужчины подумали, что лопнула шина на колесе. Водитель, проехав, остановился и вышел на осмотр машины, с ним не ходила. Видела из салона, что он кому-то звонит. Позже услышала, что в машину попала пуля, в машине от этого никто не пострадал. Не видела, чтобы кто-то испугался или физически пострадал. Потом выходила из машины и видела небольшое круглое отверстие в нижней части правой задней двери салона автомобиля, которое вело в дно машины. При этом не видела, чтобы кто-то выходил на трассу со стороны указанного тупикового свертка. Затем села на переднее пассажирское сидение, что было далее на улице, не видела, т.к. отвернулась в правую сторону. Как мимо них проезжала та самоходка, не видела и не слышала. Не слышала никаких высказываний угроз в их адрес. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, посмотрели автомобиль, все осмотрели, с них отбирали объяснения. Все было так, как пояснила во время допроса. Претензий ни к кому по данному факту не имеет, морального, физического, материального ущерба ей не причинено. После этого на данном автомобиле ездить не боится, не опасается, что на нее могут напасть и угрожать жизни или здоровью. <данные изъяты> продолжает свою деятельность, передвигаясь на данном автомобиле (т. 1, л.д. 234-237).
Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 03.06.2020 около 09 часов 30 минут с другими активистами <данные изъяты>, всего 7 человек, на автомобиле «ГАЗель» белого цвета с логотипами <данные изъяты> выехали из <адрес> в направлении <адрес>, где конфликтов ни с кем не было, им никто не угрожал и не высказывал недовольств по поводу их деятельности в <данные изъяты>. Когда все сделали в последней <адрес>, поехали 03.06.2020, время не помнит, в обратном направлении в <адрес>. Доехав до трассы <адрес>, остановились возле остановки с правой стороны на <адрес>, недалеко от выезда на основную трассу. Из припаркованного автомобиля Газель выходили ФИО1 и водитель ФИО1 покурить, остальные находились в салоне автомобиля. Она сидела одна на пассажирском сидении, втором от входной двери, лицом к лобовому стеклу, через которое видела, что через данную трассу в тупиковом свертке прямо напротив них находилась большая самоходная машина, её не рассматривала. Рядом с данной самоходкой была легковая темная машина, возле которых было двое мужчин, их не рассматривала, описать и опознать людей и машины не сможет. В руках у этих мужчин ничего не видела, они ничего не кричали, не показывали, ничем не угрожали, к их машине, к ним не подходили. Стояли они около 4 минут, после чего водитель и ФИО1 сели в машину и поехали, повернув налево, т.е. на трассу <адрес>. Проезжали мимо данного тупикового сверка, но в сторону указанных машин и мужчин не смотрела, чем они там занимались, не видела, не слышала, чтобы те им что-то кричали. Это было после 17 часов. Через непродолжительное время услышала громкий хлопок, при этом в салоне поднялась пыль со стороны задней двери. Подумала, что лопнуло колесо. После чего водитель ФИО1 остановил автомобиль, вышел на улицу, с ним же вышел ФИО1, они стали осматривать автомобиль. Потом некоторые пассажиры выходили из машины. Она выходила, когда мимо них уже проехала та самоходка, ей отверстие в нижней части задней правой двери показывал ФИО1, он же пояснил, что оно от попадания пули. Сидя на своем месте в салоне, услышала, что кто-то крикнул, что вон поехала та машина. Она повернула голову и через стекло задней двери увидела заднюю часть указанного ранее легкового автомобиля, ехавшего по трассе в сторону <адрес>. Кто был в машине, было не видно, поэтому она этого не знает. Ни до этого, ни после не видела, чтобы на трассу со стороны тупикового свертка кто-либо выходил. Затем, минут через 5, из салона через окна видела, как из данного тупикового свертка выехала указанная самоходка и поехала в их сторону, кто был внутри, было не видно, на крыше никого не было, из окон никто не выглядывал, никакие предметы не высовывал, ничего не кричали. Данная самоходка проехала, не останавливаясь, мимо них в сторону <адрес> им из неё никто не угрожал. Поэтому она не боялась за свою жизнь и здоровье, ни морального, ни материального вреда ей причинено не было, претензий по данному поводу она ни к кому не имеет. Не видела, чтобы в их машину кто-то специально прицельно стрелял из ружья. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль, был произведен осмотр места происшествия (т. 2, л.д. 45-48)
Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 03.06.2020 с работы домой вернулась после 18 часов 30 минут, супруг был дома в трезвом состоянии. Чем весь день и вечер занимался ее супруг, не знает. На следующий день на работе услышала, что у <адрес>, что по трассе <адрес>, обстреляли машину <данные изъяты>. С мужем на эту тему не разговаривали. Во время допроса ей стало известно, что 03.06.2020 к тупиковому свертку, что напротив <адрес>, приезжал ее муж и привозил ФИО2 запчасть для самоходной машины, потом уехал домой (т. 2, л.д. 62-64).
Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым является активистом партии ЛДПР. 03.06.2020 г. около 09 часов 30 мин. он и работники <данные изъяты>, в количестве 7 человек вместе с водителем выехали на служебном автомобиле Газель, г.р.з. 764, в <адрес> с целью распространения прессы, выпускаемой ЛДПР. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут через <адрес> выехали в сторону трассы ФИО4. Во время этого к ним никто не подходил, угроз не высказывали, конфликтов ни с кем не было. ДД.ММ.ГГГГ, время не помнит, их автомобиль со всеми пассажирами остановился у остановки свертка, ведущего к <адрес>, перед поворотом на основную трассу <адрес>, он и водитель вышли покурить. При этом данный автомобиль был расположен капотом в направлении основной трассы. Напротив них через данную трассу <адрес> имелся небольшой тупиковый съезд, на котором находилась самоходная четырехколесная техника, вроде, болотного цвета, которая стояла в глубине, ближе к лесу, капотом в их сторону. Возле данной самоходки параллельно с ней справа находился автомобиль иностранного производства, точной марки не знает, темного цвета, багажником к ним. Наверху на самоходке сидел мужчина, возле самоходки находился еще один мужчина, их не знает, они были в камуфлированных костюмах, насколько помнит, зеленого цвета, их лиц не разглядел, так как до них было около 70 метров, больше там никого не видел. Вещей и оружия там не видел. Данные мужчины их машине и пассажирам никакого внимания не уделяли, то есть никто из них к ним не подходил, с места, где они находились, в их адрес ничего не выкрикивали, никаких жестов не показывали, агрессии с той стороны в их адрес не было. Не знает, видели те их или нет. То же самое было, когда они выезжали на трассу <адрес> и проезжали мимо. Возле данной остановки они постояли примерно 4 минуты и поехали дальше в <адрес>, сколько было времени, не смотрел. Немного отъехали от стоянки, где стояла самоходка и автомобиль иностранного производства, он сидел на переднем пассажирском сидении, ближе к двери, услышал хлопок, подумал, что случилось что-то с колесом. Автомобиль остановился, он и водитель вышли посмотреть и проверить шины. Обошли автомобиль, все шины колес были в порядке, потом водитель обнаружил отверстие в нижней части задней правой двери. Водитель сказал, что это отверстие похоже на отверстие от пули. При этом он не видел, чтобы со стороны данного тупикового свертка кто-то выходил на трассу, транспортных средств, что там были, видно не было. К ним никто не подходил, никаких высказываний в их адрес не выкрикивал, другими способами агрессии не выражал. Через непродолжительное время, когда он был возле машины, увидел, что с того тупикового сверка отъехала темная иномарка, была эта та, что была до этого, или другая, не знает, марку и точный цвет не скажет, потому что особо не рассматривал, и поехала в сторону <адрес>. Кто был в салоне, было не видно. Через 1-2 минуты от того места отъехала самоходка и проехала мимо них в сторону <адрес>. Снял на видео заднюю часть самоходки, когда она уже проехала мимо них, видео направил дознавателю. Номер на самоходке не рассмотрел, видел в салоне только водителя, мужчину среднего возраста, подробнее описать не может. Из данной самоходки никто ничего не выкрикивал, ничем не угрожал, ружья он там не видел, смотрели в их сторону или нет, не видел, они данную самоходку не останавливали, проехала она мимо быстро. Потом по указанию руководства сообщил о случившемся в полицию. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль, был произведен осмотр места происшествия, указано место, где стояла самоходка. Ему морального, материального ущерба не причинено. После этого на данном автомобиле ездить не боится, не опасается, что на него могут напасть и угрожать жизни или здоровью. <данные изъяты> продолжает свою деятельность, передвигаясь на данном автомобиле (т. 1, л.д. 230-233, т. 2, л.д. 32-34).
Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 03.06.2020 в дневное время знакомый ФИО1 по телефону попросил отвезти работников <данные изъяты> к <адрес> Он за рулем своего автомобиля <данные изъяты>, приехал за пассажирами ФИО1 и незнакомым мужчиной, они были трезвые, у них с собой был пакет, что в нем было, не видел. Он отвез их к тупиковому свертку, что напротив Новотроицкого сверка, они вышли из машины и он сразу, т.е. в точении 1 минуты, один уехал. Когда он подъехал, остановил свою машину на данном тупиковом свертке ближе к трассе <адрес> капотом в сторону <адрес>. По трассе автомобиля Газель не видел, черного «Форда» тоже не видел, трасса была пустая, по пути обратно в <адрес> их тоже не видел. Внутри (в глубине) данного тупикового свертка, метрах в 50 от трассы стояла самоходка, чья она, ему неизвестно. Людей, автомобиля <данные изъяты> там не видел. ФИО1 и мужчина, которого привез, вышли из его машины и пошли в сторону самоходки, а он, развернувшись налево, поехал один по трассе <адрес> домой. Пока он там стоял и отъезжал, не видел у остановки на <адрес> свертке автомобиля Газель и людей. Не обращал внимания, были у той самоходки на крыше какие-либо вещи или нет, ружья он тоже там не видел. У него плохое зрение, плохо видит вдаль, мог чего-нибудь не увидеть. При нем, пока он там был, никто не высказывал слов неприязни к <данные изъяты>, агрессии ни у кого не было. Звука выстрела не слышал. Пока там был, не видел, чтобы кто-либо специально прицельно стрелял в автомобиль Газель (т. 2, л.д. 24-27).
Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что работает <данные изъяты>. В данном штабе имеется автомобиль марки №, который принадлежит <данные изъяты> зарегистрирован в <адрес>. 03.06.2020 около 11 часов с целью раздачи корреспонденции <данные изъяты> активисты партии поехали на указанном автомобиле ГАЗ в <адрес> из <адрес>, он с ними не ездил. 03.06.2020 около 18 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 - водитель данной Газели, сказал, что в указанный автомобиль кто-то выстрелил на трассе Куйбышев-Северное недалеко от Новотроицкого свертка, т.е. автомобиль уже ехал по направлению в <адрес>. Также добавил, что через дорогу от Новотроицкого свертка, в тупиковом съезде, они видели самоходку и легковой автомобиль иностранного производства (темного цвета, марку автомобиля не называл), из которых, как он предположил, произвели выстрел, 1 раз попав в нижнюю часть задней правой двери, пуля ушла в дно автомобиля. При этом пояснил, что никто не пострадал, после произошедшего они успели зафиксировать на видео самоходку, которая проехала мимо, а легковой автомобиль уехал в сторону <адрес>. По приезду на место 03.06.2020 около 20 часов там уже были сотрудники полиции ОП <адрес> потом производился осмотр данного автомобиля с частичным разбором пола салона и извлечением оболочки пули. Также осматривали место, откуда производился выстрел, с изъятием различных предметов. Сам видел, что в нижней части правой задней двери имелось круглое входное отверстие, предположительно, от пули, которая попала в дно салона, но саму пулю обнаружить не удалось. В салоне данного автомобиля находились люди (активисты ЛДПР), которые не пострадали (т. 2, л.д. 28-31).
Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, который суду пояснил, что 03.06.2020 года находился в <адрес> по телефону сообщил водитель ФИО1, который на Газели возил агитбригаду в <адрес>. ФИО1, что они возвращались в <адрес> выезжали из <адрес>, услышали хлопок, сколько-то проехали, примерно еще 50-60 метров и остановились, обнаружили пулевое отверстие в машине. Позвонил руководству, сказали сообщить в полицию и выехать на место, что и сделал. Газель стояла в сторону <адрес> примерно в 15 метрах от знака, в какую сторону был знак не помнит. Газель стояла на обочине своей полосы по направлению в <адрес>. На момент приезда на месте были сотрудники полиции, проводили осмотр, при нем вроде бы замеры не проводили. При нем осматривали автомобиль. Увидел пулевое отверстие в задней части автомобиля, в двери, в нижней части. Было понятно, что это след от пули, его замеряли, пытались найти пулю, разбирали пол. Давал ли пояснения при осмотре не помнит, если давал, что со слов водителя и со слов присутствующих. Как помнит, в протоколе все было верно указано. Все пассажиры и водитель рассказали что услышали хлопок, видели самоходную машину стоявшую на перекрестке в месте съезда с трассы. Меня пригласили участвовать в осмотре сотрудники полиции, разъясняли ли что-то я не помню, возможно да. Водитель ФИО1 также участвовал в осмотре, он разбирал пол Газели. Показания давал, говорил все как было.
Свидетелю оглашен в части протокол осмотра места происшествия пояснил, что пояснения в протоколе давал, со слов водителя ФИО1.
Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что <данные изъяты> 03.06.2020 года он с другими активистами <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 около 09 часов 30 минут выехали из <адрес> в направлении <адрес>, где разносили типографские печатные издания <данные изъяты> по почтовым ящикам и раздавали майки и кепки с логотипами <данные изъяты>. При этом конфликтов ни с кем не было, им никто не угрожал и не высказывал недовольств по поводу их деятельности в <данные изъяты>. 03.06.2020, время не помнит, поехали в обратном направлении в <адрес>. Доехав до трассы <адрес>, остановились возле остановки, расположенной с правой стороны на Новотроицком свертке, недалеко от выезда на основную трассу <адрес>. Там водитель и ФИО1 вышли покурить, он и остальные пассажиры не выходили, при этом он сидел в салоне данной машины, спиной к лобовому стеклу, на среднем сидении (всего их там 3). Поэтому он не видел ни самоходки, ни легкового автомобиля, ни людей в тупиковом свертке, что был напротив них, об этом он потом, после хлопка узнал от товарищей. К ним никто не подходил и никто ничего в их адрес не кричал. Стояли они минуты 4, потом водитель и ФИО1 сели в Газель и они выехали на основную трассу <адрес> по направлению к <адрес>. При этом он также в данном тупиковом свертке ничего и никого не видел. К тому же он начал засыпать, через какое-то время проснулся от хлопка, подумал, что лопнула шина на колесе, что ранее бывало часто. При этом он увидел, что из-под пола поднялась пыль. Тогда не испугался, а, скорее, удивился от громкого звука хлопка. После чего водитель ФИО1 остановил автомобиль Газель, в котором они ехали, у правой обочины, капотом в сторону <адрес>, водитель и ФИО1 вышли на улицу и стали осматривать автомобиль. После выходил он и остальные пассажиры. Кто-то из ранее вышедших показал ему круглое отверстие в нижней части правой задней двери, ведущее в дно автомобиля, сказали, что оно от пули. От попадания данной пули никто в автомобиле Газель не пострадал. При этом к ним никто не подходил, ни откуда не кричали, и никак им не угрожали. Пока он там находился, не видел, чтобы на трассу со стороны тупикового свертка кто-то выходил. После этого он сел на свое место в салон, сели и другие пассажиры. Кто-то сказал, что вон они едут. Посмотрел в окно задней двери и увидел самоходную машину, ехавшую прямо в их направлении, легкового автомобиля не видел. Самоходка их обогнала и поехала в сторону <адрес>, помнит цифры номера № Кто в ней находился, ему было не видно, никто из неё ничего не кричал, им из неё никто ничем не угрожал. Поэтому он не боялся за свою жизнь и здоровье. Ни морального, ни материального вреда ему причинено не было, претензий по данному поводу ни к кому не имеет. Не видел, чтобы в их машину кто-то специально прицельно стрелял из ружья. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, осмотрели автомобиль, был произведен осмотр места происшествия (т. 2, л.д. 58-61).
Показаниями эксперта ФИО1, пояснившего суду, что готовил заключения экспертиз № (т. 2, л.д. 206-211) и № (т. 4, л.д. 21-24), при этом выезжал на место предполагаемого преступления. На экспертизу были представлены материалы дела, в том числе показания ФИО3, исходя из которых было необходимо определить, мог ли быть произведен выстрел из карабина при указанных ФИО3 обстоятельствах. Было указано, что оружие находилось на автомобиле. Экспертиза проводилась на похожей машине, были определены места расположения Газели и самоходной машины, куда расставлены аналогичные транспортные средства, при визировании оружия в сторону Газели оно смотрело стволом на околок леса. Исходя из характеристик: Газели, высотой 2,10 метра, автомобиля, похожего на самоходную машину ФИО3, высотой 2,5 метра, при стрельбе в условиях и с того места, которые были описаны ФИО3, если бы выстрел был произведен так, как указано на иллюстрации № в заключении №, то пуля физически не попала бы в движущуюся Газель, поскольку пуля летит по слегка навесной траектории, она имеет не четкую прямую траекторию, а летит по дуге. Энергии карабина и патрона достаточно было бы для того, чтобы пройти кусты и молодняк колка, который расположен в том месте, без рикошета.
Исход из протокола осмотра, сделанного при участии эксперта ФИО1, при исследовании повреждения, которое образовалось в Газели, установлено, что оно было в форме круглого отверстия. Значит, пуля вошла в поверхность под относительно прямым углом. Он сам видел фото (масштабирующее изображение) отверстия, оно было круглое. Составив схему по карте (иллюстрация 3), получилось, что повреждение расположено относительно оси автомобиля под небольшим углом, т.е. оно все равно круглое, один из параметров будет равен диаметру калибра пули.
Произведя визирование с крыши автомобиля, который был предоставлен, был сделан вывод, что пуля вошла бы в преграду – автомобиль Газель под другим углом и отверстие было бы овальное. Чем угол больше, тем овал будет протяжённее по длине. Замерив параметры по схеме, определили, что повреждение образовалось не так, если бы карабин лежал на автомобиле.
Чтобы определить примерное место стрелявшего (иллюстрация 10-12), полицейский, стоя на месте предварительного исследования, целился лазерной указкой, которая была прикреплена к карабину, – лучом (как будто бы он целился в автомобиль Газель), стоя отходил от предоставленного автомобиля, похожего на автомобиль ФИО3, от тупикового перекрестка в сторону главной дороги <адрес> до тех пор, пока в прицел не наблюдалась задняя часть автомобиля Газель, без дополнительной растительности вокруг (иллюстрация 11). Место указано условно, потому что расстояние для этого карабина достаточно велико, поэтому установить конкретно точку, куда бы попала пуля, сложно. Лучом-точкой обозначили то место, откуда пуля беспрепятственно попала бы в заднюю часть Газели, а так - это случайность.
Когда проводилась вторая экспертиза, на то же место предполагаемого преступления не выезжали, т.к. необходимо было безопасное место. Установили автомобили, обозначили главную дорогу и воспроизвели по максимуму условия места происшествия. Все было обозначено по размерным характеристикам, условно выставили те расстояния, которые указаны в протоколе осмотра и из показаний водителя Газели, 250 или 280 метров.
В зависимости от траектории полета пули, место стрелявшего могло быль чуть ближе, чуть дальше от столбиков по этой же линии. Он мог стоять на окраине обочины, ближе к трассе. Они не могут воспроизвести эти условия. Пытался доказать, что только при условии прямой видимости возможно попадание в газель, только при направлении ствола оружия в заднюю часть Газели. Человек, обладающий навыками стрельбы из карабина, целясь в мишень, предполагает, что он ее поразит. Если рассматривать случайный выстрел, то невозможно полностью воспроизвести ситуацию, те условия, при которых будет точное попадание, маловероятно, что при случайном выстреле пуля попадет именно в то место. Здесь можно говорить о прицельном выстреле.
На месте происшествия был, видел место, где обнаружена гильза. Примерное место расположения стрелка было определено условно, возможно, ближе к столбикам, главное, чтобы Газель была в прицеле.
При проведении второй экспертизы ФИО3 участвовал, сам разложил вещи на самоходной машине. Кто зацепил шнурок за спусковой крючок, не помнит. Зацепили его специально, воспроизводя условия, о которых показал ФИО3. Предохранитель был снят, патрон в патроннике, карабин был в чехле, замок, якобы, разошелся. При экспертизе по замку-молнии на чехле карабина никаких повреждений не обнаружил.
При проведении экспертизы № место определялось из показаний водителя Газели, ошибся в указании, что из показаний ФИО3. Газель поставили на расстоянии 280 метров.
Ему было известно, что выстрел был произведен в движущийся автомобиль. 280 метров - это то место, в котором Газель остановилась после выстрела и где автомобиль осматривался на месте происшествия. Условно 100 метров, как указывал водитель, где им был услышан хлопок, до места, где он остановился, не имеет особой роли, задняя часть Газели будет всегда видна от того места, где условно находился стрелявший. Дабы условно определить место, с которого возможно попасть в Газель, в заднюю часть (при этом в экспертизе вопрос определения места не ставился), определял место нахождения стрелка из положения стоя, т.к. это самое простое положение для стрелка. При проведении экспертизы использовалась лазерная указка, металлическая линейка, штангенциркуль. Лазерная указка - это простой прибор, который используется для визирования направления стрельбы, на ней ГОСТа нет, она не подлежит стандартизации. Полупроводниковый лазер и есть лазерная указка. Те указки, что указаны в методических рекомендациях, уже устарели и не стоят на балансе ЭКЦ. Длина волны лазера всегда прямая, гостируются только промышленные лазеры. Прикрепил лазерную указку параллельно оси ствола.
Толщина металла кузова автомобиля не влияет на угол попадания пули. Если мы стреляем прямо, то отверстие круглое, в независимости, какой толщины металл, угол вхождения будет всегда прямой, если под углом, то возможно из-за толщины металла будет рикошет, если металл очень толстый, то возможно, так как пуля патрона без сердечника, останутся царапки.
Съемка экспертом производилась по криминалистическим правилам, с использованием масштабной линейки. Если края фотографии ровные, значит, она сделана правильно, в соответствии с правилами судебной фотографии. В фототаблице представлены фотографии, сделанные по правилам (т. 1 л.д. 11-19).
При проведении экспертизы невозможно попасть в точности в то место, куда попал стрелок при происшествии. При этом ставилась задача не проследить полет пули, а выяснить, куда попадет после выстрела гильза.
Когда пуля, не имея стального сердечника, попадает в преграду, она деформируется и меняет траекторию. В момент производства экспертизы пуля попала в центральную часть задней двери и не имела таких же преград, как при попадании пули в момент происшествия.
Когда пуля, не имея стального сердечника, ударяется о преграду, соответственно она деформируется и куда она полетит, это тоже будет случайность.
Оружие было направлено в сторону автомобиля Газель так, чтобы мушка и цель совпали, целились прямо, горизонтально дороге, в заднюю часть Газели, перпендикулярно по отношению к стрелявшему, с учетом среднестатистического роста стрелявшего 1,70 м.
Расстояние нахождения Газели не влияет на размер пулевого отверстия, не важно, было это 150 или 280 метров, оно в любом случае будет круглое. Разница будет в микронах, которые не видно будет даже штангенциркулем.
Расположение стрелка по определенной линии выстрела (три шага вперед или два шага назад он сделал по этой же линии, или шаг вправо, или влево) не повлияет на размер пулевого отверстия.
При местонахождении самоходной машины в тупиковом свертке больше вглубь леса, угол будет больше, но пуля все равно не попала бы в Газель, пуля бы перепрыгнула Газель из-за разницы в высоте автомобилей и баллистической траектории полета пули.
По второй экспертизе № оружие и сверху вещи лежали на крыше самоходки ФИО3 высотой 2,5 метра, оружие ровно на чехле, так, как их уложил ФИО3, ствол был направлен в сторону <адрес>. ФИО3 показал, как за спусковой крючок был зацеплен спальный мешок.
По иллюстрации 1 ствол был направлен не в Газель, а в сторону Новотроицкого свертка, слегка справа от продольной оси, произвели выстрел со шнурком, это был холостой патрон. Проверяли, как сработает вся конструкция, возможно ли произвести выстрел от шнурка, возможна ли данная версия - всё сработало. Затем нужно было посмотреть, куда отлетит гильза. Выстрел был произведен, пуля осталась на месте, гильза отлетела от спальника и упала перед автомобилем. А второй выстрел с пулей был произведен с того места, где было условное расположение стрелка.
Через лес не стреляли, такой вопрос не ставился.
Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела:
сообщением о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 06 мин. в дежурную часть ОП <адрес> через оператора 112 ФИО1 сообщил о том, что на трассе <адрес> на расстоянии 500 метров от перекрестка <адрес> по автомобилю «ГАЗЕЛЬ» из автомобиля <данные изъяты> темного цвета произвели один выстрел из огнестрельного оружия по нижней части правой задней двери (т. 1, л.д. 3);
протоколом о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП <адрес> ФИО2 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7);
протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - участка трассы <адрес> где находится автомобиль ГАЗ № капотом на юг, имеются двустворчатые двери багажника, на правой дверце на расстоянии 1,5 см. от нижнего края двери и 27 см. от левого края имеется сквозное круглое отверстие диаметром 8.1 мм., ведущее в салон автомобиля, выходное овальной формы 22,4х9,5 мм., повреждение ребра жесткости, за ним отверстие круглое входное в ребре дна кузова размером 20,5х31,5 мм., от него на расстоянии 9,7 см. внутрь салона в дне кузова отверстие овальной формы размером 5.8х17.3 мм., из-под данного отверстия извлечена оболочка от пули, которая изъята. Указанное круглое отверстие диаметром 8.1 мм. расположено на высоте 67,5 см. от асфальта и на расстоянии 64,5 см. от правого края кузова автомобиля. От указателя через трассу напротив поворота на Новотроицк на запад имеется тупиковый сверток, с данного участка изъято: след руки с пластиковой бутылки, гильза, пластиковая бутылка объемом 1,5л. с этикеткой «Старый друг», шланг, пластиковая пустая бутылка объемом 0,5 л. Схема, фототаблица прилагаются к протоколу (т. 1, л.д. 8-18).
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в вагоне на участке местности на удалении 12 км в юго-западном направлении от <адрес> изъят охотничий карабин <данные изъяты>, 32 патрона, магазин. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный карабин принадлежит ему, предъявил разрешение на хранение и ношение оружия №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ Фототаблица прилагается (т. 1, л.д. 27-37).
информационно-поисковой картой на личное оружие, согласно которой ФИО2 22.07.2019 по 22.07.2024 выдано разрешение на хранение и ношение приобретенного на основании лицензии охотничьего пневматического огнестрельного оружия – охотничьего оружия с нарезным стволом – карабина <данные изъяты> (т. 1, л.д. 38);
копией разрешения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принадлежит оружие № (т. 1, л.д. 84);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след руки, изъятый на отрезок липкой ленты 39х35 мм в ходе осмотра места происшествия 03.06.2020 года, пригоден для идентификации личности (т. 1, л.д. 120);
заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, который просил привлечь к ответственности за то, что 03 июня 2020 года около 17 ч. 40 мин. на выезде из <адрес> в транспортное средство № был совершен выстрел, предположительно, нарезным огнестрельным оружием, в результате которого была пробита задняя правая дверь транспортного средства, пуля застряла в полу. В транспортном средстве находились 7 человек - активистов политической партии <данные изъяты>, жизни и здоровью которых мог быть причинен вред, которые после совершения данного деяния могут опасаться за свою жизнь и здоровье, продолжая осуществлять деятельность в партии <данные изъяты>. Кроме того, из-за совершенного деяния и причиненного вреда транспортному средству, на ДД.ММ.ГГГГ Новосибирское региональное отделение <данные изъяты> не имеет возможности полноценно осуществлять свою деятельность на территории <адрес>. Выстрел в транспортное средство № был произведен после того, как оно проехало мимо автомобиля <данные изъяты> и автомобиля неустановленной марки, стоявших на трассе, предположительно из которых и был произведен выстрел (т. 1, л.д. 124);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано:1-4. Гильза, изъятая 03.06.2020 в ходе осмотра места происшествия, является составной частью боеприпаса, а именно гильзой патрона <данные изъяты>, который относится к категории боеприпасов к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Данная гильза стреляна в нарезном охотничьем огнестрельном оружии соответствующего калибра, а именно в карабине модели <данные изъяты>, представленном на экспертизу (т. 1, л.д. 183-186);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано: установить, является ли оболочка пули, изъятая 03.06.2020 в ходе осмотра места происшествия, одной серии изъятых патронов не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части (на оболочке пули какие-либо следы оружия, маркировочные обозначения и признаки, индивидуализирующие оболочку пули, отсутствуют) (т. 1, л.д. 197-198);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано:1-4. Оружие - карабин <данные изъяты> представленный на экспертизу, является самозарядным нарезным огнестрельным оружием, а именно охотничьим карабином модели <данные изъяты> Данный карабин изготовлен промышленным способом, исправен и пригоден для стрельбы патронами <данные изъяты>. Магазин, представленный на экспертизу, является магазином для самозарядного нарезного огнестрельного оружия карабинов модели <данные изъяты> составной частью оружия не является. Установить, является ли изъятый магазин частью представленного изъятого карабина, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Магазин исправен, может использоваться как в представленном карабине модели <данные изъяты>, так и в других карабинах модели <данные изъяты> Тридцать два патрона, представленные на экспертизу, являются патронами <данные изъяты> и относятся к категории боеприпасов к нарезному охотничьему огнестрельному оружию. Данные патроны изготовлены промышленным способом, предназначены и пригодны для стрельбы в нарезном охотничьем огнестрельном оружии – охотничьих карабинах <данные изъяты> и других, имеющих соответствующий калибр, также могут быть стреляны в пулеметах ПК (всех модификаций), снайперских винтовках СВД, авиационных пулеметах ГШГ – 7,62 и других имеющих соответствующий калибр (при проведении экспериментальной стрельбы тридцать два патрона <данные изъяты> были уничтожены (отстреляны) (т. 1, л.д. 209-212);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП <адрес> осмотрен бумажный конверт с одним следом руки (т. 2, л.д. 18-20);
протоколом выемки, согласно которому свидетель ФИО1 добровольно выдал диск с видеозаписью движения самоходной машины мимо автомобиля № находящегося на трассе <адрес>
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD – R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой по трассе <адрес> движется самоходная машина (видна только ее задняя часть)» (т. 2, л.д. 38-40);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена оболочка пули (т. 2, л.д. 72-75);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин (т. 2, л.д. 78-81);
справкой о результатах проверки по экспертно-криминалистическому учету № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате проведенной проверки установлено совпадение гильз, экспериментально отстрелянных из карабина модели <данные изъяты>, со следами на гильзе калибра <данные изъяты> изъятой 03.06.2020 с участка местности, расположенного на обочине тупикового свертка, на расстоянии 31 метра в <адрес> (уголовное дело №) (т. 2, л.д. 109);
сообщением о результатах проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по факту хулиганства от 03.06.2020 по факту выстрела в автомобиль ГАЗ на трассе <адрес>, уголовное дело №, установлено совпадение следа руки, изъятого с бутылки, с отпечатком руки в дактилокарте, заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л.д. 110);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: карабин <данные изъяты> в чехле; гильза (т. 2, л.д. 112-130);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: пластиковая бутылка объемом 1,5 л с этикеткой «Старый друг», шланг, пустая пластиковая бутылка объемом 0,5 л., изъятые 03.06.2020 в ходе осмотра места происшествия с тупикового свертка, расположенного на расстоянии 25 метров в западном направлении от трассы <адрес> (т. 2, л.д. 136-142);
информацией ДД.ММ.ГГГГ <адрес> поддержки молодежных инициатив о принадлежности им автомобиля №, переданного по договору аренды <данные изъяты>
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части которого указано, что проведенным экспериментом установлено, что застежка-молния чехла от карабина <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, находится в исправном состоянии и «не могла разойтись» без ручного воздействия на бегунок; учитывая расположение оружия на самоходной машине, высоту автомобилей, внешнюю баллистику пули, а также при визировании с помощью лазерной указки, то при самопроизвольном выстреле из представленного оружия – карабина «<данные изъяты> в сторону автомобиля «Газель» пуля, имея навесную траекторию полета, прошла бы выше автомобиля «Газель». Если условно взять тот факт, что ствол карабина, находясь в том же направлении, был наклонен вниз, в сторону трассы <адрес> то пуля при условии попадания в автомобиль вошла бы под углом около 10° относительно продольной оси и под углом 7-8° относительно поперечной оси автомобиля «Газель». Из данных угловых величин видно, что выстрел с самоходной машины, при условии попадания пули в автомобиль «Газель» с имеющимися угловыми величинами повреждения произойти не мог; в результате визирования установлено, что местоположение стрелка в момент прицеливания, при котором луч лазера без помех от лесных насаждений совпадает с примерным местом попадания в автомобиль «Газель», находится на расстоянии около 8-9 метров от самоходной машины в сторону населенного пункта <адрес> (иллюстрации № № 11, 12); в выводах заключения указано, что выстрел при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, в результате которого были причинены повреждения автомобилю № принадлежащему <данные изъяты>, не мог быть произведен (т. 2, л.д. 206-211);
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, составленного по факту совершения им 03.06.2020 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (т. 2, л.д. 217);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано: 1.2. на правой задней дверке автомобиля № имеется одно повреждение, которое является огнестрельным и образовано в процессе одного выстрела снарядом, обладающими высокой кинетической энергией – пулей диаметром около <данные изъяты>, выстрелянной из огнестрельного оружия калибра <данные изъяты>. (т. 2, л.д. 227-228);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. выстрел при обстоятельствах, указанных при допросе в судебном заседании подсудимым ФИО2 (тянул, находясь внутри самоходки, находившиеся сверху вещи, зацепил шнурком от спальника спусковой крючок карабина <данные изъяты> который был заряжен, снят с предохранителя, был в собранном виде (с прикладом) мог быть произведен; 2. После выстрела из карабина <данные изъяты> ФИО2 гильза экстрагируется вправо-вверх-назад на расстояние примерно 3 метра от стрелка; 3. Положение гильзы, как в обнаруженном при осмотре места происшествия месте, если выстрел был произведен с предполагаемого экспертом места (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), так и с места нахождения самоходной машины ФИО2 возможно, после того как ФИО2 сам пнул ее ногой на обочину с первоначального места (т. 4, л.д. 20-24).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя исследованы: протокол о доставления ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП <адрес> ФИО2 по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № содержащая сведения о <данные изъяты>т. 1, л.д. 129-142); копией свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль № принадлежит <данные изъяты> (т. 1, л.д. 145-146); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано: установить, является ли оболочка пули, изъятая 03.06.2020 в ходе осмотра места происшествия, одной серии изъятых патронов, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (на оболочке пули какие-либо следы оружия, маркировочные обозначения и признаки, индивидуализирующие оболочку пули, отсутствуют) (т. 1, л.д. 197-198); копия устава <данные изъяты> протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с детализацией базовых станций на территории <адрес> <данные изъяты> (т. 3, л.д. 109-113); постановление администрации Новосибирской области от 18.02.2010 № 65-па «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Новосибирской области», согласно которому автомобильная дорога <адрес> относится к <адрес> (т. 3, л.д. 115-117), которые не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем оценке не подлежат.
Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.
Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ)
Изложенные доказательства, обстоятельства содеянного, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимого носили умышленный характер, направленный на совершение грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.
При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ совершения преступных действий (произведение выстрела из самозарядного нарезного огнестрельного оружия – охотничьего карабина <данные изъяты> предназначенного для охоты на крупного и среднего зверя, обладающего высокой поражающей силой и большой дальностью и скоростью стрельбы), время совершения (около 18 часов в светлое время суток, когда велика вероятность наличия на автодороге транспорта и людей), место их совершения (на автодороге регионального значения, по которой осуществляется активное движение транспорта, что предполагает нахождение там людей и автомобилей), присутствие при совершении выстрела ФИО1 и ФИО1, наблюдавших, как ФИО2 демонстративно совершается умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что имело место в действиях ФИО2, осуществившего выстрел из огнестрельного оружия в общественном месте в присутствии наблюдавших за его действиями лиц.
Специальным и обязательным объектом хулиганских действий ФИО2 в первую очередь являлся общественный порядок, и проявлялись эти действия в форме наглости, цинизма совершаемых им деяний в отношении моральных устоев и нравственных правил общества в целом, а также в отношении неопределенного круга лиц, поскольку, совершая выстрел из огнестрельного оружия на автодороге регионального значения, по которой осуществляется движение транспорта, нельзя не предполагать о возможном нахождении там людей.
При этом тот факт, что ФИО2 оружие не использовалось для физического воздействия на людей, а также не совершалось действий, свидетельствующих о намерении применить физическое насилие посредством этого оружия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого хулиганства, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под применением оружия при уголовно наказуемом хулиганстве следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом оружия не только для физического, но и для психического воздействия на потерпевшего, которое имело место, поскольку результаты (последствия) совершенного деяния не могут не иметь психологических последствий у людей, являвшихся очевидцами совершения хулиганских действий ФИО2, неизбежно отразятся в их сознании.
Этот факт еще раз подтверждает вывод о том, что умысел ФИО2 был направлен на применение оружия в целях оказания психического воздействия на неопределенный круг лиц.
Хулиганство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) является преступлением с формальным составом. Объективная сторона формальных составов включает только признаки, характеризующие действие (бездействие). Оконченным оно считается с момента совершения действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, совершенных с применением оружия. Последствия деяния лежат за рамками состава данного преступления.
Для хулиганства с формальным составом характерен только прямой умысел, когда лицо осознавало, что совершает указанные действия, и желало их совершить, косвенный умысел здесь исключен, поскольку невозможно, совершая определенные действия по своей воле, не желать совершения этих действий. При этом, вопреки доводам защитника, наличие последствий данных действий, потерпевших (или их отсутствие) не охватывается формальным составом данного преступления.
Обязательным признаком данного преступления является хулиганский мотив. Такой мотив предполагает умышленные действия, направленные против моральных устоев и нравственных правил общества в целом, а также против неопределенного круга лиц, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Хулиганский мотив выражается в открытом, демонстративном вызове окружающим, в стремлении виновного противопоставить интересы собственные интересам общества, продемонстрировать пренебрежительное отношение к последним, показать свою вседозволенность, безнаказанность, жестокость, что имеет место в действиях ФИО2, в совершении которых он обвиняется.
В связи с изложенным, суд приходит к убеждению о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение вменяемого ему преступления, о доказанности вины ФИО2 в его совершении и находит несостоятельным довод защитника об обратном, а также о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.13 КоАП РФ, и о недоказанности возникновения умысла на совершение хулиганских действий именно в указанном месте - в тупиковом свертке, поскольку оснований полагать, что он возник в другом месте и в другое время, исходя из исследованных доказательств, нет.
При этом доводы стороны защиты о том, что из показаний свидетелей видно, что они не расценивали действия как хулиганские, не понимали и не знали, что произошел выстрел, предполагали, что лопнуло колесо, что данные лица не являются очевидцами хулиганских действий, что их жизнь не была подвергнута опасности, суд также находит несостоятельными, поскольку субъективная оценка действий их очевидцами, которыми они являются, потому как находились в автомобиле, в который был произведен выстрел, услышали хлопок, после остановки автомобиля в задней части было обнаружено отверстие, предположительно, от пули, не влияет на квалификацию содеянного, а повышенная общественная опасность действий ФИО2 установлена при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств.
Позицию обвиняемого, не признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, утверждающего, что он не производил умышленного выстрела, выстрел произошел случайно при описанных им обстоятельствах, был неожиданным для него, суд считает избранным им способом защиты от предусмотренного санкцией статьи за совершение преступления, в котором обвиняется, наказания, признает их неправдивыми, как и показания свидетелей ФИО1 и ФИО1 о том, что Антипин никуда не отходил от самоходной машины, выстрел произошел, когда он находился в будке самоходной машины, был случайным, потому что, когда выскочил из автомобиля, стал спрашивать, все ли нормально, данными ими с целью помочь обвиняемому, являющемуся их работодателем, избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО1, оснований не доверять которым у суда нет.
Суд, оценивая критически выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 2024) о том, что мог быть произведен выстрел при обстоятельствах, указанных при допросе в судебном заседании подсудимым ФИО2 (тянул, находясь внутри самоходки, находившиеся сверху вещи, при этом в ходе эксперимента намеренно зацепил шнурком от спальника спусковой крючок карабина <данные изъяты> который был заряжен, снят с предохранителя, был в собранном виде (с прикладом), полагает, что они не опровергают вывода суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку обстоятельства эксперимента искусственно созданы ФИО2, в обычных обстоятельствах маловероятны каждое в отдельности и невозможны в совокупности. При этом, учитывая разницу высот автомобиля ГАЗ 32-213 и крыши будки самоходного автомобиля, невозможно, даже при описанных подсудимым обстоятельствах выстрела, попасть в место обнаружения отверстия от пули в автомобиле ГАЗ 32-213.
Доводы защитника о том, что оглашение в судебном заседании показаний ФИО3 в качестве свидетеля нарушает ст. 276 УПК РФ, поскольку показания, данные им в качестве свидетеля, не могут оглашаться в судебном заседании, так как процессуальный статус этого лица изменился, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, что его показания не содержат противоречий, просто являются более подробными, чем данные им в качестве свидетеля, кроме того, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, суд находит необоснованным, поскольку ФИО3 в ходе предварительного расследования был допрошен в качестве свидетеля в присутствии защитника, наделенного при участии в допросе свидетеля правами, предусмотренными ч. 2 ст. 53 УПК РФ, устанавливающей полномочия защитника при осуществлении им защиты подозреваемого, обвиняемого при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, среди которых право отказаться свидетельствовать против самого себя, близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, что ему было понятно, протокол допроса был им прочитан, письменно им подтверждена правильность изложения его показаний, при этом ходатайств от него или защитника после проведения допроса не поступало. Таким образом, допрос ФИО3 в качестве свидетеля был проведен с соблюдением требований, практически идентичных предъявленным к допросу подозреваемого, с участием защитника, кроме того, показания, данные в качестве свидетеля, ФИО3 подтверждены в судебном заседании. В связи с чем суд полагает, что данные доказательства получены без нарушений требований УПК РФ, поэтому являются допустимыми.
Нарушений ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний ФИО3 в качестве свидетеля не допущено, так как нормами данной статьи предусмотрено оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 настоящего Кодекса, то есть в случае признания доказательств (показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденных подозреваемым, обвиняемым в суде) недопустимыми, что соблюдено при оглашении указанных показаний.
При этом критерий существенности противоречий является оценочным, в каждом случае рассматривается индивидуально, а вопрос правовой оценки наличия или отсутствия существенности противоречий в показаниях входит в исключительную компетенцию суда.
Доводы защитника о признании заключений эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение судебной баллистической, трасологической экспертизы) и № от ДД.ММ.ГГГГ (заключение дополнительной судебной баллистической экспертизы) недопустимыми доказательствами по той причине, что экспертизы были проведены с нарушениями, не в соответствии с действовавшими методиками их проведения, при проведении экспертиз эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, неверно указал исходные данные, выводы экспертиз указаны в форме предположений, выводы дополнительной экспертизы опровергают выводы первоначальной, выводы сделаны по фотографии, без производства специальных расчетов, суд находит неубедительными, поскольку заключения выполнены главным экспертом отдела баллистических экспертиз и учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, имеющим высшее образование, специальность «Баллистическая экспертиза», «Трасологическая экспертиза» и стаж работы по экспертным специальностям 13 лет, на основании постановлений дознавателя и суда о назначении экспертизы, в ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области, сомневаться в компетенции которого, а также в достоверности и правильности выводов, сделанных в заключениях, у суда нет оснований. Заключения экспертиз содержат необходимые данные, установленные требованиями статьи 204 УПК РФ, согласно части 2 которой следует, что если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.
При этом неточность в указании фамилии лица, на показания которого ссылался эксперт при проведении исследования, суд признает технической ошибкой, не повлиявшей на выводы, сделанные экспертом, и не свидетельствующей о невиновности подсудимого.
Выводы же стороны защиты, указавшей о невозможности выстрела из указанного экспертом положения, а также умозаключения по поводу проведения расчетов, свидетельствующих о произведении выстрела с самоходного автомобиля в результате случайного стечения обстоятельств, не подкреплены доказательствами.
При этом указанным заключениям эксперта судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО3 в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия.
Квалификация действий виновного подтверждается исследованными доказательствами, а сомнения стороны защиты в правильности применения уголовного закона суд считает надуманными и не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания ФИО3 по предъявленному обвинению, на чем настаивает сторона защиты.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: ФИО2 участковым инспектором <данные изъяты> характеризуется <данные изъяты>, несудим, <данные изъяты>; смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО5, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает соразмерно содеянному назначить подсудимому наказание в виде штрафа, при определении размера которого учитывает имущественное положения осужденного и его семьи, а также возможность получения дохода.
Судом не усматривается оснований для применения ФИО2 при назначении наказания ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими изменить категорию преступления на менее тяжкую.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, процессуальных издержек нет.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: след руки, дактилокарта на имя ФИО1, диск с информацией о принадлежности абонентских номеров, диск с детализацией базовых станций на территории <адрес>, диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле; оболочку пули, магазин, карабин <данные изъяты> в чехле, гильзу оставить в распоряжении ОП <адрес> для принятия решения в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; карабин ТИГР №, возвращенный законному владельцу ФИО1, оставить в его распоряжении; пластиковые бутылки объемом 1,5 л. и 0,5 л., шланг уничтожить.
Реквизиты для перечисления денежных средств, в случае назначения судом наказания в виде штрафа: получатель – УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области); банк получателя – Сибирское ГУ Банка России; ИНН <***>; КПП 540601001; БИК 045004001; Счет 401 01 810 900000010001; КБК 188 1 160312401 0000 140 (Главой 16 УК РФ) ОКТМО 50644425. Уникальный номер участника ГИС ГМП – № (поступления от уплаты денежных взысканий (уголовных штрафов) по приговору суда от «_____» ____________№ ______от _____________ (наименование плательщика), зачисляемые в федеральный бюджет).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ О.А. Титова