Дело № 2-693/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018411-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 29 января 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.04.2024 в 07 часов 05 минут по адресу: <...>, принадлежащему истцу автомобилю Citroen С4, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), истца в АО «МАКС», которым отказано в выплате страхового возмещения и в организации восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № от 27.10.2024 стоимость ущерба автомобиля по среднерыночным ценам составляет 491 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу ущерб в размере 446 787 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб., штраф 69 200 руб.

Определением суда от 19.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО «Караван Сервис».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 оставил разрешение спора на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что виновным в ДТП является ФИО2, так как он обгонял колонну с превышением разрешенной скорости.

В судебное заседание третьи лица АО «АльфаСтрахование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ООО «Караван Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО5, третье лицо ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая разъяснения, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 03.04.2024 в 07 часов 05 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Citroen С4, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Citroen С4, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ №).

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Определением ОР ДПС УМВД России по г.Вологде от 03.04.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно определению, приведенному в п. 1.2 ПДД РФ «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.»

Так из исследовательской части заключения эксперта № от 06.06.2024 следует, что в данной дорожной ситуации, перед тем как совершить поворот налево (съезд на прилегающую территорию), водитель автомобиля Volkswagen Polo ФИО3 должен был заблаговременно, до начала выполнения маневра включить указатель левого поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части, и убедившись в безопасности маневра, приступать к выполнению левого поворота, руководствуясь при этом требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ФИО3 заблаговременно, включил указатель левого поворота, то в его действиях несоответствий требованиям п. 8.1 (в части выполнения требований включения указателя поворота), 8.2 ПДД РФ не имеется.

В случае если водитель автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ФИО3 перед поворотом налево занял крайнее левое положение на проезжей части, то в его действиях несоответствий п.8.5 ПДД РФ не имеется.

Поскольку водитель автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ФИО3 перед тем как совершить поворот налево не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Citroen C4 государственный регистрационный знак №, который находился в процессе обгона колонны ТС, то его действия не соответствовали требования п. 8.1 (в части выполнения требований обеспечения безопасности маневра) ПДД РФ.

В данной ситуации водитель автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак № ФИО2 при обнаружении опасности для движения - автомобиля Volkswagen Polo, совершающего поворот налево (съезд на прилегающую территорию), должен был принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановке, руководствуясь при этом требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, водитель автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был двигаться со скоростью не более 60 км/ч, руководствуясь при этом требованиями п.10.2 ПДД РФ.

Пунктом 10.2 ПДД установлена обязанность водителя в населенных пунктах осуществлять движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Действия водителя автомобиля Citroen C4 государственный регистрационный знак № ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.2, 10.2 ПДД РФ

В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиль Citroen C4 государственный регистрационный знак № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратит столкновение транспортных средств.

Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ФИО3 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований п.8.1 (в части выполнения требований обеспечения безопасности маневра) ПДД РФ. Выполняя требования п. 8.1 ПДД РФ, а именно перед началом поворота налево убедиться в безопасности своего маневра, водитель автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ФИО3 располагал возможностью предотвратить ДТП.

В случае если водитель автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ФИО3 перед поворотом налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, то его действия не соответствовали еще и п.8.5 ПДД РФ.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия ПДД РФ, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба находятся действия водителя ФИО3, который управляя автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, перед началом поворота налево убедиться в безопасности своего маневра.

При таких обстоятельствах именно нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, результатом которого явилось причинение ущерба его имуществу.

При таких обстоятельствах по делу, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

16.04.2024 ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 18.04.2024 АО «МАКС» уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как причинение вреда транспортному средству произошло не по вине ФИО3

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 01.10.2024 № № требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44 200 руб., в удовлетворении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 450 000 руб. отказано.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «МАКС», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд принимает во внимание заключение независимого эксперта ИП ФИО1 № от 27.10.2024.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 446 787 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Данный штраф исчисляется в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 23.09.2024 № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 88 400 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 701 800 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

На основании приведенной нормы с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 7000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применяя положения указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 200 руб., подтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 669,68 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> убытки в размере 446 787 руб., штраф 69 200 руб., почтовые расходы 200 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Вологда государственную пошлину 13 669 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н.Суханова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025 года.