АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Школьной Н.И.,

при секретаре Стаднюк Н.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО8 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в <адрес> Республики Крым, управляя автомобилем марки «Опель Корса» государственный регистрационный знак <***>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, нарушила требования п.п.1.5 (абз.1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила наезд на потерпевшую Потерпевший №1, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью последней при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО8, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также на неправильное применение уголовного закона, просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование своих доводов указывают, что в основу приговора положены несогласованные между доказательства, а ссылки суда на требования ПДД, как на доказательства виновности ФИО4, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что по уголовному делу о дорожно-транспортном происшествии главенствующим для принятия решения о виновности или невиновности лица в совершении преступного деяния ставится наличие или отсутствие у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, для чего проводятся следственные эксперименты и автотехнические экспертизы.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», указывают, что уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст.264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Отмечают, что в рамках настоящего уголовного дела проведены автотехническая и дополнительная автотехническая экспертизы, из выводов которых следует, что поскольку водитель ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, то в ее действиях несоответствий требований ПДД с технической точки зрения не усматривается. Однако судом вменяется ФИО1 нарушение п.п.1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ при том, что нарушение указанных требований ПДД не подтверждено иными материалами дела в их совокупности и опровергается заключениями двух автотехнических экспертиз.

Верно отмечая в описательной части приговора, что пешеход имеет преимущество при движении по нерегулируемому пешеходному переходу, суд не учел, что Потерпевший №1 имела не безусловное преимущество в движении, а лишь при условии выполнения требований п.4.5 ПДД, из которых следует, что пешеходы могут выходить на проезжую часть после того как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1 вступила на проезжую часть в непосредственной близости от приближающегося автомобиля, что исключало для ФИО1 техническую возможность предотвратить на нее наезд.

По мнению осужденной и ее защитника, суд по собственному усмотрению излагает требования п.1.5, п.14.1 и п.10.1 ПДД, при этом допуская противоречия в своих выводах, поскольку отмечая нарушения ПДД ФИО1 в части создания ею опасной обстановки – п.1.5 ПДД, вменяет ей нарушения требований п.10.1 ПДД, а именно: не принятие мер к остановке в момент возникновения на дороге опасной ситуации.

Полагают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что обязанность ФИО1 в части уступить преимущество в движении пешеходу Потерпевший №1 наступает лишь в случае нахождения пешехода на проезжей части. В данном случае пешеход ступила на пешеходный переход из-за препятствия в виде стоящего на обочине автомобиля, и согласно технических расчетов водитель ФИО1 с этого момента, с учетом скорости движения ее автомобиля, не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода.

Также полагают, что вменение ФИО1 нарушения требований ПДД в части неправильно выбранного скоростного режима является некорректным, поскольку перед пешеходным переходом установлен знак ограничения скорости до 50 км/ч, а скорость ФИО1 в предшествующий ДТП момент составляла 27 км/ч. При этом нормами ПДД не предписано, какая именно скорость должна быть в той или иной дорожно-транспортной ситуации. В п.10.1 ПДД указано лишь о выборе безопасной скорости движения в пределах установленных ограничений, в данном случае 50 км/ч, которая позволит остановиться в момент возникновения опасности.

Кроме этого, осужденная и ее защитник выражают несогласие с выводом суда о том, что момент возникновения опасности для водителя – это момент появления в поле зрения водителя дорожного знака «Пешеходный переход». Полагают, что законодателем такой момент опасности для движения определен как ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Также не согласны с выводом о том, что пешеходный переход является местом повышенной опасности, поскольку опасность для движения может быть создана только действиями участников дорожного движения и, поскольку знак «Пешеходный переход» к данной категории не относится, его появление в поле зрения водителя не свидетельствует о возникновении на проезжей части опасной ситуации, а в соответствии с п.14.1 ПДД возлагает на водителя обязанность принять меры к снижению скорости лишь в случае появления на проезжей части пешеходов.

Помимо этого, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем на основании ст.83 УК РФ, ст.24 УПК РФ, п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» лицо освобождается от уголовной ответственности и отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника ФИО8 государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Анализируя п.п.1.5, 10.1, 14.1 ПДД, указывает, что на водителя возложена обязанность уступать дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, вне зависимости от причины их нахождения на проезжей части. Также отмечает, что нормы ПДД не предписывают, какой должна быть скорость в той или иной дорожной ситуации. Вместе с тем, ФИО1, в нарушение п.10.1 ПДД, не избрала безопасную скорость, которая позволила бы ей остановить транспортное средство перед пешеходным переходом. Скорость, с которой двигалась ФИО1, хотя и являлась допустимой, однако не давала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Осужденная должна была предвидеть возможность наличия пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и быть в состоянии принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства перед пешеходным переходом. Полагает, что суд верно применил нормы права и установил, что ФИО1 нарушила требования ПДД, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 факт нарушения ею правил дорожного движения отрицала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле «Опель Корса» по <адрес> со стороны <адрес> в пределах своей полосы движения с допустимой скоростью. Когда она подъезжала к пешеходному переходу, насколько она видела, на нем никого не было. Как потерпевшая появилась на пешеходном переходе, и откуда она вышла, она не знает. Она резко нажала на тормоз, но произошло столкновение. От удара в бедро, потерпевшая упала на колени. В момент ее приближения к пешеходному переходу, обзор затрудняли припаркованные возле него автомобили. Полагала, что предприняла все действия, чтобы избежать наезда на пешехода, который при выходе на дорогу из-за препятствия должен сам убедиться в своей безопасности.

Такие показания осужденной в части соблюдения ею правил дорожного движения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Так, помимо показаний самой осужденной, обстоятельства совершенного ФИО1 преступного деяния установлены показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она шла спокойным шагом от рынка в сторону своего дома. Когда она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, ее сбил автомобиль под управлением ФИО10. В результате столкновения она упала и получила травмы, в связи с которыми проходила лечение в больнице.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор дорожно-патрульной службы Свидетель №1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе дежурного наряда, находился на кольце в <адрес> Республики Крым, где к нему подъехал водитель и сообщил, что на пешеходном переходе сбили человека. Они с напарником подъехали к месту ДТП. На пешеходном переходе стоял автомобиль, водителем которого была ФИО10, рядом находился пострадавший пешеход. Потерпевшая пояснила, что шла по пешеходному переходу, где ее сбил автомобиль. О произошедшем ДТП они доложили а ГАИ, а затем убрали с обочины припаркованные рядом транспортные средства, чтобы избежать затора в движении.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было зафиксировано расположение транспортного средства «Опель Корса» государственный регистрационный знак <***> на дорожной разметке «Зебра», а также непосредственно место наезда на потерпевшую Потерпевший №1 в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», что отражено на соответствующей схеме. При этом каких-либо замечаний относительно правильности отражения обстановки никем из участников не заявлялось (т.1 л.д.13-19);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма: закрытый перелом шейки правой плечевой кости. Закрытый перелом шейки правой плечевой кости. Закрытый перелом луча в типичном месте левой верхней конечности. Импрессионный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости. Кровоподтёк по передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек по внутренней поверхности в проекции левого голеностопного сустава, две ссадины по передне-наружной поверхности с проекции левого коленного сустава, кровоподтек по наружной поверхности правого плечевого сустава с переходом на наружную поверхность правого плеча. Закрытый перелом шейки правой плечевой кости. Закрытый перелом луча в типичном месте левой верхней конечности. Импрессионный перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом, в результате дорожно-транспортного происшествия, в короткий промежуток времени, и повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшей по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.30-31);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердила расположение транспортного средства «Опель Корса» государственный регистрационный знак <***> на дорожной разметке «Зебра», а место наезда на потерпевшую Потерпевший №1 в зоне действия дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» (т.1 л.д.93-97).

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее вины или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Факт наезда автомобилем под управлением ФИО1 на Потерпевший №1, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последней, в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям осужденной ФИО1, утверждавшей, что нарушений Правил дорожного движения она не допускала, двигалась с допустимой на данном участке скоростью и, когда потерпевшая вышла на полосу ее движения, не имела технической возможности предотвратить наезд на нее, а также заключениям автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз, из выводов которых следует, что водитель ФИО1, в данных дорожных условиях, с технической точки зрения, не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

По смыслу закона, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании достоверно установлено, что наезд на потерпевшую Потерпевший №1 был совершен в зоне нерегулируемого пешеходного перехода. На данном участке дороги находится дорожный знак особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», который предупреждает о приближении к пешеходному переходу, а также имеется горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 – «Зебра», в связи с чем, ФИО1, управляя автомобилем, была проинформирована об имеющемся на данном участке дороги нерегулируемом пешеходном переходе.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу при том, что видимость движения была ограничена стоящими на обочине транспортными средствами, не убедившись в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, наличие которых она не должна была исключать, заранее не избрала скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за дорожной ситуацией, чтобы при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, давала бы ей возможность обнаружить пешеходов при должной внимательности как лицо, управляющее источником повышенной опасности, в результате совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, пользующуюся преимущественным правом первоочередного движения по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ей тяжкий вред здоровью.

Вопреки апелляционным доводам, выводы эксперта о том, что водитель ФИО1 в данных дорожных условиях не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и в ее действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.

Отсутствие технической возможности предотвратить ДТП экстренным торможением, что следует из заключений эксперта, не является основанием для признания ФИО1 невиновной, поскольку при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, где пешеход имеет преимущества при передвижении, скорость автомобиля должна позволять контролировать дорожную ситуацию в любом случае. Ординарная обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в его движении. При этом, устанавливая такую обязанность Правила дорожного движения, утвержденные Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», описывают рядовую ситуацию на дороге, которая не требует экстренных мер, в том числе по торможению, а разрешается с очевидностью заблаговременно.

Таким образом, утверждение эксперта об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить ДТП свидетельствует лишь о неправильно выбранной скорости движения и отсутствии у ФИО1, как водителя, постоянного контроля над дорожной ситуацией, что требует п.10.1 Правил дорожного движения.

Ссылки в апелляционной жалобе на внезапность появления пешехода перед автомобилем безосновательны, поскольку Правила дорожного движения обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в том числе, видимость в направлении движения, а с учетом требований п.14.1 ПДД РФ, утверждение ФИО1 о внезапном появлении перед ее машиной пешехода, как раз и свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации осужденная не проявила должной внимательности и предусмотрительности.

Нельзя признать обоснованными и доводы стороны защиты касающиеся оценки действий потерпевшей, поскольку пешеход Потерпевший №1 осуществляла переход проезжей части в зоне наземного нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками, где ей предоставлено преимущественное право на движение. Соответственно, в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, потерпевшая вправе была рассчитывать на их соблюдение осужденной ФИО1

Рассуждения авторов жалобы относительно момента возникновения опасности, в частности о том, что водитель должен принимать меры к снижению скорости только при обнаружении вышедшего на проезжую часть пешехода, основаны на неверной трактовке положений ПДД РФ.

Так, п.10.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований этих правил.

Согласно п.1.2 ПДД РФ под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При этом опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Такая объективная возможность у осужденной при условии соблюдения ею требований пунктов 1.5, 10.1 и 14.1 ПДД РФ имелась. Поскольку припаркованные у пешеходного перехода автомобили ограничивали водителю ФИО1 видимость представляющих опасность для ее движения пешеходов с момента начала их движения по пешеходному переходу, она должна была избрать такую скорость, которая позволяла бы ей применить торможение при появлении пешехода в зоне ее видимости.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований п.1.5, п.10.1, п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение осужденной ФИО1 указанных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – наезд на пешехода Потерпевший №1, осуществлявшей переход проезжей части в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вывод относительно квалификации в приговоре мотивирован и оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 совершила преступление впервые, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на определенный судом срок суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом срок давности уголовного преследования осужденной по ч.1 ст.264 УК РФ истек, а также принимая во внимание, что ФИО1 не была согласна с предъявленным обвинением, приговор суда в части принятия решения об освобождении ее от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования соответствует требованиям УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и сомнений в своей правильности не вызывает.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключается в установленном осужденному ограничений, в том числе в виде запрета выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем, приговор должен содержать указание на соответствующее муниципальное образование.

В данном случае, суд первой инстанции, устанавливая осужденной ограничение: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, не указал конкретное муниципальное образование, за пределами которого действует соответствующее ограничение, то есть его наименование.

Однако, по смыслу закона, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, только в случае, если наказание в виде ограничения свободы назначено в качестве дополнительного наказания к основному наказанию в виде реального лишения свободы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении ФИО1 дополнительного наказания суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовного закона.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказаниями в виде принудительных работ и лишения свободы. Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкцией ч.1 ст.264 УК РФ не предусмотрено. Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что суд вправе назначить указанный вид дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре отсутствует указание на применение судом ч.3 ст.47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости его назначения. При таких обстоятельствах, назначенный ФИО1 дополнительный вид наказания подлежит исключению из приговора.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, либо иных оснований для его изменения, в том числе в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом изложенного апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО8 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что осужденной ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО8 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий: Школьная Н.И.