Дело №2-3476/2023
64RS0046-01-2023-003368-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 г. г.Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Перцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Объединенное кредитное бюро», непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о защите прав потребителя,
установил:
истец обратился в суд с иском к АО «Объединенное кредитное бюро» и НАО «Первое клиентское бюро», в котором просит признать незаконным размещение информации о задолженности в АО «Объединенное бюро кредитных историй», обязать НАО «Первое клиентское бюро» и АО «Объединенное кредитное бюро» исключить сведения о наличии задолженности из кредитной истории, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что 26.12.2022 банками ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» ему было отказано в выдаче кредитов. Обратившись в Управление Роскомнадзора по Саратовской области, им был получен ответ, из которого следует, что за ним числится задолженность перед НАО «ПКБ» в сумме 266 640 руб.
Как указывает истец, данные кредитные обязательства перед ЗАО «Райфайзенбанк» им были погашены в 2010 году, никаких претензий, уведомлений после этого в его адрес не поступало, в судебном порядке задолженность по данному договору не взыскивалась.
На претензию в адрес НАО «Первое клиентское бюро» об исключении указанных сведений из АО «Объединенное кредитное бюро» ответа не последовало. Истец полагает, что содержащаяся в кредитном отчете информация о наличии задолженности по кредитному договору не соответствует действительности, незаконна, нарушает его права потребителя банковских услуг.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.
Представитель ответчика НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.
Представитель ответчика АО «Объединенное кредитное бюро» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление и ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил, по запросу суда представил кредитный отчет на имя ФИО1.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, заявлений об отложении слушания дела в суд не представил, представил пояснение, в котором сообщил, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 09.09.2017 г. №7761, права требования банка к ФИО1 передано в ООО «Феникс».
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального Закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3.1 ст. 5 Закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.
В силу ч.3, 4, 5 ст. 8 Закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.
Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.
В силу ст. 10 Закона «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами (кредиторами).
Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделены. Так, получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2005 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность.
Как следует из искового заявления, истец, примерно в июле – августе 2010 г., было произведено погашение задолженности перед ЗАО «Райффайзенбанк». В период с 2010 г. по настоящее время ни банк, ни иные лица не обращались к истцу с требованиями о погашении задолженности в добровольном, ни в судебном порядке, в связи с чем, он считает свои обязательства по указанному кредитному договору исполненными в полном объеме. Платежные документы о погашении задолженности у него не сохранились, поскольку погашение задолженности произошло более тринадцати лет назад.
26.12.2022 банками ПАО «ВТБ» и ПАО «Сбербанк» ему было отказано в выдаче кредитов. Обратившись в Управление Роскомнадзора по Саратовской области, им был получен ответ, из которого следует, что за ним числится задолженность перед НАО «ПКБ» в сумме 266 640 рублей.
Истец указывает, что информация в его кредитной истории о наличии просроченной задолженности является недостоверной и подлежит исключению из кредитной истории.
09.02.2023 ФИО1 обратился с заявлением по данному факту в Прокуратуру Саратовской области, а 13.02.2023 в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
Из ответа Управления Роскомнадзора по Саратовской области от 10.03.2023 № следует, что между ООО «Национальная служба взыскания» и НАО «ПКБ» заключен договор цессии № от 11.06.2019, в соответствии с которым НАО «ПКБ» приняло права требования по кредитному договору, заключенному между истцом и ЗАО «Райфайзенбанк» по кредитному договору № от 17.11.2005.
В апреле 2023 г. ФИО1 обратился в АО «Объединенное кредитное бюро» и НАО «Первое клиентское бюро» с оспариванием, в том числе, указанной недостоверной информации. Ответа на претензии ФИО1 не получено, ответчик на 02.08.2023 изменений в кредитную историю не внес, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В ответ на запрос суда, от АО «Райффайзенбанк» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК-ГЦО3/23, согласно которому по договору уступки прав требования (цессии) № от 09.09.2017 сведения о задолженности гражданина ФИО1 были переданы в ООО «Феникс» в полном объеме прав требования. В приложении к ответу на приложенном компакт-диске имеется информация о том, что между 17.11.2005 ФИО1 и ЗАО «Раффайзенбанк» был заключен договор потребительского кредитования №, с суммой кредита в размере 150 000 руб. и сроком кредитования – 5 лет, то есть до 17.11.2010. Также, на данном компакт-диске имеется вышеуказанный договор уступки права требования (цессии) с ООО «Феникс».
От ответчика АО «Объединенное кредитное бюро» был предоставлен кредитный отчет от 02.08.2023, согласно которому на странице 5 в составе действующих кредитных договоров указаны сведения о задолженности НАО «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ»), сумма обязательства – 150 000 руб., общая и просроченная задолженность – 266 639,84 рублей, срок просрочки платежа – 211 месяцев. Также на странице 7 кредитного отчета указано, что источником сведений является НАО «ПКБ», в числе сведений о сделке указано, что договор заключен 17.11.2005, дата прекращения обязательства по условиям сделки – 21.01.2039, сумма займа – 150 000 руб., полная стоимость кредита в процентах годовых – 0,100%, дата полного расчета размера задолженности – 11.06.2019, полная сумма задолженности - 266 639,84 рублей.
Исследовав данные, содержащиеся в кредитном отчете с данными, представленными АО «Райффайзенбанк» в отношении обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору судом установлено несоответствие сведений, содержащихся в кредитном отчете кредитному договору. В частности, как следует из кредитного договора, сроком окончания обязательств по нему является 17.11.2010, а не 21.01.2039, как отражено в кредитном отчете. Таким образом, кредитные обязательства являются завершенными, а не действующими, как указано в кредитном отчете. Сведений об изменении кредитного договора ни сторонами договора в части изменения (продления) сроков завершения кредитного договора, ни ответчиками суду не представлено.
Изменения не внесены до настоящего времени (кредитный отчет от 02.08.2023).
Согласно п. п. 1 и 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита). Кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй на основании договора об оказании информационных услуг (ст. 5 Закона о кредитных историях). Согласно пп. «д» п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о кредитных историях, кредитная история субъекта кредитной истории – физического лица состоит в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.
Если направленная информация о недобросовестном исполнении заемщиком по кредитному договору принятых на себя обязательств не соответствует действительности, заемщик может испытывать неудобства и неблагоприятные последствия (как правило, они выражаются в невозможности осуществления права на получение кредитных средств в других банках). Такие действия банка могут быть признаны неправомерными, т.к. нарушают права физического лица как потребителя.
В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3). При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечено, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.
Таким образом, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца. Обязанность потребителя по оплате будет считаться исполненной еще до того, как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет банка получателя денежных средств.
Иски о защите прав потребителей согласно ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе получено от первоначального кредитора.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие это требование, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Между тем, как следует из ответа АО «Райффайзенбанк», право требования было уступлено по договору уступки прав требования в пользу ООО «Феникс» 09.09.2017.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт перехода прав требования к ООО «Национальная служба взыскания», и последующего перехода прав требования 11.06.2019 к НАО «Первое клиентское бюро» в отношении требований к ФИО1 по вышеназванному кредитному договору суду не представлено. Каких-либо пояснений по данному обстоятельству ни АО «Райффайзенбанк», ни НАО «ПКБ», являясь ответчиком по настоящему спору, также не представили.
В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. Если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 N 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй;
Согласно ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.
Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.
Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.
Таким образом, судом установлено отсутствие законных оснований у Ответчика НАО «ПКБ» на внесение каких-либо сведений в АО «Объединенное кредитное бюро» в отношении обязательств ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк».
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, поскольку исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации, а данная информация от ООО «Первое клиентское бюро» не направлялась, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку данные требования основаны на законе.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 25 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 12 500 руб. (25 000 руб.*50%).
Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками. С учетом сложности дела, объема работы представителя, требований разумности и обоснованности суд полагает необходимым взыскать издержки с ответчика НАО «Первое клиентское бюро» в пользу истца частично, в сумме 15 000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика НАО «Первое клиентское бюро» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным предоставлении информации Непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро» в отношении ФИО1 по обязательства по кредитному договору № от 17.11.2005 в акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро».
Обязать Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» направить в акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по обязательству по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать акционерное общество «Объединенное Кредитное Бюро» исключить запись в кредитной истории физического лица ФИО1, о наличии информации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) моральный вред в размере 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 12 500 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023.
Председательствующий