86RS0004-01-2020-021017-31
судья Никитина Л.М. 33-6315/2023
(I инст. 2-6672/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кузнецова М.В.
судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретаре Вторушиной К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № (номер) от 09.05.2013 в размере 48905,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 783 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» начисляемые на остаток основного долга проценты в размере 41,5% годовых с 02.10.2020 по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.05.2013, исчисленную по состоянию на 01.10.2020 года в размере 532 902,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8529,03 рублей.
В обоснование требований истцом указано, что 28.04.2020 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор (номер) уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № (номер) от 09.05.2013 к заемщику ФИО1, который был предоставлен заемщику в размере 175 438,60 рублей на срок по 10.05.2018 под 41,5% годовых. 20.06.2020 истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.
На рассмотрение спора судом первой инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить. В жалобе указано, что судом не принято во внимание, что ответчик внес последний платеж по кредитному договору в декабре 2013 года, таким образом, истцу достоверно было известно о нарушении сроков, в том числе применении з-х летнего срока к предъявлению подобного рода исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Нэйва» просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер) от 09.05.2013 на общую сумму 173438,60 рублей на срок до 10.05.2018, проценты начисляются по ставке 41,5% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи. Банком обязательства были исполнены, ФИО1 выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету на 01.10.2020 составляет 532902,60 рубля, и ответчиком до настоящего времени не погашена.
Согласно представленных расчетов, задолженность ответчика ФИО1 на 01.10.2020 составляет 532 902,60 рубля, в том числе: основной долг -0,0 рублей, основной долг просроченный – 171 855,23 рублей, проценты срочные - 0,0 рублей, проценты просроченные – 361 047,37 рублей, пени на основной долг - рублей, пени на проценты - 0 рублей.
28.04.2020 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор (номер) уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № (номер) от 09.05.2013 к заемщику ФИО1
На основании п.5.3.5 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, Банк имеет право на уступку права (требования) по договору третьим лицам.
Кредитным договором № (номер) от 09.05.2013, а также графиком платежей предусмотрена оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, в даты, указанные в графике платежей (09-10-11 число каждого месяца), дата последнего платежа по графику - 10.05.2018.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 382, 810, 811, 819 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом судом первой инстанции учтено, что с исковым заявлением истец обратился 15.10.2020 (дата передачи иска в отделение почтовой связи), следовательно, суд первой инстанции разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца может быть взыскана задолженность за период с 15.10.2017 (15.10.2020 - 3 года) по 10.05.2018 (дата внесения последнего платежа, согласно графика платежей).
Таким образом, размер подлежащей взысканию задолженности составит 48 905,70 рублей (из расчета 6*6984,89+6996,36), из которых 42 760,80 рублей – основной долг, 6144,90 рублей - проценты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и обращает внимание на правильное разрешение судом рассматривающим дело ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Так, пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Исходя из установленных обстоятельств, для правильного исчисления срока исковой давности необходимо применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения кредитора с настоящим иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно учтено, что при обращении с иском в суд ООО «Нэйва» заявлено требование о взыскании задолженности из кредитного договора от 09.05.2013 по состоянию на 01.10.2020. Исковое заявление ООО «Нэйва» направило в суд 15.10.2020 года, следовательно, заявление в суд подано истцом с пропуском срока исковой давности в отношении исковых требований о взыскании периодических платежей, подлежащих уплате до 15.10.2017 года.
Вопреки доводам жалобы ответчика суд правильно определил возможный для взыскания период в рамках кредитного договора с 15.10.2017 (15.10.2020 - 3 года) по 10.05.2018 (дата внесения последнего платежа, согласно графика платежей).
Доводы жалобы, основанные на осведомленности кредитора о нарушении заемщиком условий кредитного договора приведены без учета разъяснений о применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации «об исковой давности» (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение законным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.
Председательствующий Кузнецов М.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кармацкая Я.В.