Решение по делу № 2-1480/2025 от 05.03.2025

<данные изъяты>

Дело № 2-1480/2025

05RS0031-01-2025-000227-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» марта 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор. Истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились о предмете залога - земельном участке, с кадастровым номером № расположенном по адресу: РД, <адрес>

Просит суд:

- расторгнуть кредитный договор <***> от 11 декабря 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11 декабря 2019 года, в размере 3 220 156,93 руб.;

- взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» компенсацию судебных расходов по оплату госпошлины в размере 30 300,78 руб.

- обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную стоимость в размере 8 374 400 руб.

Истец, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия его предстателя.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что между сторонами заключен кредитный договор <***> от 11 декабря 2019 года на сумму 3 157 000 руб., срок возврата кредита 360 месяцев, процентная ставка 9,20 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по данному договору, однако, ответчик по данному договору не исполнял свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, согласно которым сумма задолженности и начисленных процентов составляет 3 220 156,93 руб. Корректность составленного расчета судом под сомнение не ставится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11 декабря 2019 года в размере 3 220 156,93 руб.

Требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 11 декабря 2019 года подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пп.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

О существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора свидетельствует образовавшаяся задолженность в размере 3 220 156,93 руб.

Кроме того, истец направлял ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором требовал досрочного возврата задолженности в срок не позднее 21 августа 2024 года. Однако ответа от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Согласно п. 10 Договора, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, стороны определили предмет залога земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Из отчета об оценке №, составленного ООО «Мобильный оценщик», по заказу истца, рыночная стоимость земельного участка (предмета залога) составляет 10 468 000 руб.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, с кадастровым номером № расположенный по адресу: РД, <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества – 8 374 400 руб. (80% от 10 468 000 руб.) определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Суд установил, что истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 30 300,78 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11 декабря 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 220 156, 93 руб., и компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30 300,78 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес> определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость в размере 8 374 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Мотивированное решение изготовлено «19» марта 2025 года.

Председательствующий З.А. Магомедова