Дело № 2-560/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
резолютивная часть
17 апреля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ адрес Академический» к фио фио об обязании демонтировать устройство козырька,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Академический» к фио фио об обязании демонтировать устройство козырька отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья М.А. Соболева
Дело № 2-560/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ адрес Академический» к фио фио об обязании демонтировать устройство козырька,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ адрес Академический» обратилось с иском к ФИО1 об обязании демонтировать устройство козырька над входом в нежилое помещение (подвал, помещение 4, комнаты 1, 1а, с 2 по 17), расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0002009:5715, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойка в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, взыскании почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что многоквартирный дом по адресу: адрес, находится в управлении ГБУ адрес Академический». Над входом в подвальное помещение, принадлежащее ответчику возведен козырек (навес) площадью порядка 3 кв.адрес конструкция возвещена незаконно, поскольку согласие собственников помещений многоквартирного дома на монтаж конструкции, изменяющей архитектурный облик фасада здания отсутствует. Уведомление о демонтаже навеса в срок до 31.08.2023 г., а также в срок до 16.11.2023 г. не исполнено.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, полгала, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Представители третьих лиц Жилищной инспекции по адрес, Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из смысла содержания п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ фасад многоквартирного жилого относится к общему имуществу собственников помещений, находящихся в этом доме.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1)
Как установлено в ходе разбирательства, ГБУ адрес Академический» осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: адрес.
Ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения (подвал, помещение 4, комнаты 1, 1а, с 2 по 17), расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:06:0002009:5715.
Истец указал, что над входом в подвальное помещение, принадлежащее ответчику возведен козырек (навес) площадью порядка 3 кв.адрес конструкция возвещена незаконно, поскольку согласие собственников помещений многоквартирного дома на монтаж конструкции, изменяющей архитектурный облик фасада здания отсутствует
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что ответчик самовольно не устанавливал спорную конструкция. Козырек был установлен при строительстве многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ранее нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002009:5715 принадлежало адрес.
Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 02.02.2015 г. № 1171 имущество было передано на праве хозяйственного ведения ГУП адрес центр внедрения достижений науки и техники «Москва».
Из акта приема-передачи от 18.02.2015 г. следует, что нежилое помещение находилось в собственности адрес с 2001 г. и перепланировки помещения не производилось.
Перед передачей помещения ГУП адрес центр внедрения достижений науки и техники «Москва» была проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости.
Из представленного отчета об оценке № О-19/10/15-1 от 19.10.2015 г. следует, что специалистом проводился осмотр объекта оценки. Из приложенных к отчету фотоматериалов следует, что спорный козырек имелся над входом в помещения.
Кроме того, из представленного ответчиком технического заключения № 149.5-99 от 1999 года, утвержденного распоряжением Префекта адрес от 10.02.2000 г. № 92-РП, следует, что входы в здание оборудованы козырьками.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку само по себе устройство козырька над входом в нежилое помещение, по сути, не является использованием общего имущества многоквартирного дома в смысле, придаваемом ему положениями ст. 44 ЖК РФ, поскольку обеспечивает безопасность граждан, входящих в нежилое помещение; размещение козырька является обязательным требованием в силу пункта 5.21 СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные и пункта 9.1 СП 17.13330.2011 СНиП II-26-76. Кровли. Фактически спорный козырек существует с 1999 г., доказательств того, что козырек нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является его демонтаж, представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что в результате создания козырька произошло изменение конструктивных и других характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Академический» к фио фио об обязании демонтировать устройство козырька отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 г.
Судья М.А. Соболева