Дело № 1-410/2023

34RS0008-01-2023-007949-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 18 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копыриной А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Бурова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидорского С.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве ИП ФИО1, проживающего по месту регистрации по адресу: ..., ..., не судимого,

обвиняемогов совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правила безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №..., ИНН №..., основным видом работ является строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Земля Профи», в лице директора Л.В.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор подряда на выполнение бетонных работ №... (далее по тексту – Договор) на строительном объекте, расположенном по адресу: ..., ....

Согласно п.п.1.1., 1.2., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 5.5, 5.6., 5.8. Договора следует, что ИП ФИО1 обязуется принять на себя и выполнить бетонные (монолитные) работы своими силами, в объемах и сроки согласованные сторонами дополнительно; в ходе выполнения работ соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и безопасности проведения работ, в том числе соблюдать правила противопожарной безопасности, требования по охране труда и технике безопасности. Работники Подрядчика, выполняющие бетонные работы на Объекте Заказчика, должны иметь все необходимые допуски и обладать квалификацией для данного вида работ. Обеспечить производство в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями и Проектом. Подрядчик несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности в зоне выполняемых работ, по технике безопасности, охране окружающей среды. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования и иного предоставленного Заказчику имущества несет Подрядчик. Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки Заказчиком несет Подрядчик.

Согласно под.«е» пун.23.1 главы №... положения «О системе управления охраной труда в организации», утвержденного директором ООО «Земля Профи» следует, что производитель работ участвует в организации управления профессиональными рисками; принимает меры по предотвращению аварий, сохранению жизни и здоровья работников производственных участков и иных лиц при возникновении таких ситуаций, в том числе принимает меры по оказанию пострадавшим первой помощи.

Согласно п.3.7 инструкции №... по охране труда при работе на высоте, утвержденной директором ООО «Земля Профи» Л.В.В. следует, что складирование материалов и конструкций следует осуществлять на специально отведенных местах в соответствии с ППР с применением мер против их падения, в том числе от воздействия ветра.

Согласно п.п.3.15, 6.7. Свода Правил 48.13330.2019 "СНИП 12-01-2004 Организация строительства", утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N861/пр Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее по тексту – Свод Правил) следует, что проект производства работ (далее по тексту – ППР) один из основных организационно-технологических документов (в том числе в составе информационной модели объекта), описывающих применяемые обоснованные организационно-технологические решения для обеспечения оптимальной технологичности производства и безопасности соответствующих видом работ, а также экономической эффективности капитальных вложений; проект производства работ на вид подрядных работ утверждается руководителем подрядной организации, выполняющей работы по данному проекту производства работ, по согласованию с генеральной подрядной организацией.

Согласно п.6.14 Свода Правил следует, что ППР в полном объеме включает в себя, в том числе мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; требования по безопасной эксплуатации подъемных механизмов и сооружений при проведении погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных работ с учетом требований законодательства и нормативных документов в области промышленной безопасности; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве.

Согласно п.8.5.8 Свода Правил следует, что если в процессе проведения строительного контроля выявлены нарушения установленных правил складирования и хранения строительных материалов, лицо, осуществляющее строительство, должно немедленно их устранить. Применение лицом, осуществляющим строительство, неправильно складированных и хранимых материалов и изделий должно быть приостановлено до решения вопроса о возможности их применения без ущерба качеству строительства лицом, осуществляющим строительство.

Однако в нарушении указанных выше норм и правил, после заключения Договора, ФИО2, будучи достоверно осведомленным о необходимости изготовления проекта производства работ, в который в том числе необходимо было включить сведения о правилах складирования и хранения строительных материалов, его не изготовил, с заказчиками не согласовал, после чего начал осуществление строительных работ с привлечением нанятых им работников.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО2, являясь подрядчиком по заключенному Договору на строительном объекте, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., вследствие преступной небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в виде причинения смерти постороннего лица, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение вышеуказанных правил безопасности при проведении строительных работ, достоверно зная, что ППР им не разработан, в том числе, по правилам хранения строительных материалов, допустил производство строительных работ нанятыми работниками, которые не были осведомлены о правилах складирования и хранения строительных материалов на объекте.

Вследствие преступной небрежности ФИО2, хранение строительных материалов, а именно фанерных листов осуществлялось в хаотичном порядке на 4 этаже строительного объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., который на тот момент не имел стационарных стен и не был защищен от порывов ветра.

В результате, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, вследствие сильного порыва ветра, с 4 недостроенного этажа строительного объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., снесло фрагмент листа фанеры, который упал на З.Ю.В., проходившего вблизи строительного объекта, причинив тому телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, параорбитальной и ретробульбарной гематомы справа, множественных ушибов мягких тканей лица и головы, перелома костей свода и основания черепа, множественных переломов костей скуло-орбитального комплекса справа и костей лицевого скелета, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку справа, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки слева и справа, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью, а также ссадины на задне-наружной поверхности левого предплечья, которая расценивается как не причинившая вреда здоровью.

В связи с полученными телесными повреждениями, З.Ю.В. был госпитализирован в ГБУЗ «ВОКБ №...», где, несмотря на оказанную в полном объеме медицинскую помощь, ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 45 минут скончался в результате тупой открытой травмы головы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки головного мозга и осложнившейся отеком, дислокацией и вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину в инкриминируемом деянии, выразил раскаяние в содеянном, а также поддержал заявленное им по окончании предварительного следствия и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Сидорский С.С. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное его подзащитным, поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Буров А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, исследовав документы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ – как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его вменяемыми и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При обсуждении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянные место регистрации и жительства, состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей на иждивении, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по местам осуществления трудовой деятельности положительно, работает, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также состояние здоровья, род и характер занятий, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании пп. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие двоих малолетних детей; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в добровольном возмещении материального ущерба и морального вреда, принесении извинений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, наличии у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, обстоятельства совершения преступления, отношение к содеянному, а также меры, направленные на заглаживание вреда и раскаяние в содеянном, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая его исправление возможным при условном осуждении. По мнению суда, цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать, полагая основного наказания достаточным для его исправления.

При этом суд назначает наказание ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в условиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так же как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с учётом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований и не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимым ФИО1, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 21 названного постановления Пленума.

При этом прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, он совершил преступление впервые, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, возместив потерпевшей в качестве морального вреда 2 млн.руб. и принеся извинения.

Вместе с тем, общественная опасность преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, состоит в том, что в результате его совершения нарушаются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие общественную безопасность при проведении строительных и иных работ, а также направленные на защиту жизни и здоровья личности, которые являются высшей социальной ценностью, и в силу этого имеют особое значение.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 в виде денежной компенсации потерпевшей, принесение им извинений и достигнутое непосредственно с потерпевшей примирение, объективно не свидетельствуют о снижении и уменьшении общественной опасности содеянного.

С учетом изложенного, ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого суд полагает необходимым подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два фанерных листа прямоугольной формы черно-коричневого цвета, - изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ России по Волгоградской области, - вернуть по принадлежности, в случае неистребования уничтожить;

- фанерный лист прямоугольной формы черно-коричневого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ России по Волгоградской области, - уничтожить;

- оптический диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель; оптический диск с видеозаписью, скаченной с интернета, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья /подпись/ М.Е. Третьякова