31RS0020-01-2024-005513-89 №2-83/2025 (№ 2-4297/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ», извещенных о дне, месте и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Старооскольский городской суд <адрес> с иском к АО «СОГАЗ», в котором, с учетом увеличения размера исковых требований, просила взыскать в её пользу в счет страхового возмещения 1 715 000 руб., судебные расходы за услуги юриста в размере 25000 руб., за услуги почты в размере 243 руб., за услуги ФИО3 в размере 40000 руб.; обязать АО «СОГАЗ» забрать транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный номер № и признать за АО «СОГАЗ» право собственности на данный автомобиль; взыскать с АО «СОГАЗ» в её пользу в счет возмещения причиненного морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, застрахованный по договору КАСКО. В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был поврежден, оценщиком признана его конструктивная гибель.

ФИО7 отказываясь от годных остатков застрахованного транспортного средства в пользу страховщика, полагает, что вправе требовать от страховщика уплаты всей страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником транспортного средства - автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный номер № (свидетельство о регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, истцу был выдан страховой полис № АВТОКАСКО.

Согласно указанному полису автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный номер № застрахован по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение, угон). Выгодоприобретателем по страховым случаям является ФИО7 Размер страховой стоимости стороны определили в размере 2 450 000 рублей, также определили график изменения страховой суммы по рискам.

Страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная. Срок действия договора с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 30444 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Приложением и неотъемлемой частью полиса и обязательными для сторон являются Правила страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер № в результате которого транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения (постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Как следует из направления на ремонт №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оно выдано ФИО2 для ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, предварительный лимит по направлению 1 470 000 руб.

Документов, подтверждающих вручение указанного направления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также отказ СТОА ООО «Автофор» от ремонта транспортного средства, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией подготовлено направление на ремонт № для ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, предварительный лимит по направлению 1 470 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 2 287 320 руб. (РПО №, ДД.ММ.ГГГГ – вручение адресату).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №№ уведомил ФИО7 о том, что конструктивная гибель не подтверждена, для осуществления восстановительного ремонта необходимо предоставить транспортное средство на СТОА, с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА <адрес> отказалось от ремонта транспортного средства, о чем имеется отметка в направлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила истца о том, что ввиду невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме на основании калькуляции затрат страховщика, для чего необходимо предоставить реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в размере 1 906 220 руб., убытков в размере 40000 руб., приложив копию заключения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №, ДД.ММ.ГГГГ – вручение адресату).

Согласно выводам экспертного заключения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 2 702 900 руб., с учетом износа – 2 293 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 287 320 руб., стоимость годных остатков – 381100 руб.

Как следует из расчетной части экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 987 975, 63 руб., с учетом износа 2 500 000 руб., ремонт нецелесообразен, конструктивная гибель.

В письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о повторном рассмотрении материалов дела и принятии решения об удовлетворении требований. Также указало, что на основании обращения, материалы выплатного дела, в том числе предоставленные, были переданы ФИО3 для повторного рассмотрения. По итогам дополнительного изучения материалов выплатного дела выплата страхового возмещения согласована. Принято решение о признании конструктивной гибели ТС. Дальнейший порядок урегулирования выплатного дела будет направлен в дополнительном уведомлении.

АО «СОГАЗ» ответом №№ от ДД.ММ.ГГГГ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ указало ФИО2 на необходимость предоставления в страховую компанию письменного заявления с указанием реквизитов для выплаты (РПО №, ДД.ММ.ГГГГ – прибыло в место вручения, досылка почты (иных сведений не имеется).

Истец направила обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1 906 220 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16000 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 прекратила рассмотрение обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями с АО «СОГАЗ» на основании ч.1 ст. 19 Закона №123-ФЗ (размер требований не может превышать 500 тысяч рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в размере 735 000 рублей на счет истца (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 12.4.7 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, и изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила), если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размере страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70% (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

Порядок и размер страховой выплаты в случае гибели транспортного средства определен в п.п. 12.6.1, 12.7 Правил.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.44-46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя), являющегося потребителем, не может быть ограничено договором страхования имущества (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок.

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несогласии страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, учитывая, что в письме № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было указано, что принято решение о признании конструктивной гибели транспортного средства и дальнейший порядок урегулирования выплатного дела будет направлен ФИО2 в дополнительном уведомлении, и отсутствие дальнейшего урегулирования порядка страховой выплаты, суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения в пределах страхового покрытия, в связи с полной гибелью транспортного средства, подлежащими удовлетворению в размере 1 715 000 руб. (2 287 320 руб. - (страховая сумма по Каско на день ДТП) - 735000 (выплаченное страховое возмещение) + 162680 руб. (выплата по риску GAP с передачей годных остатков и документов ТС ответчику).

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что принятие годных остатков и ПТС транспортного средства истца могут быть совершены только ответчиком, суд считает возможным установить их принятие в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт виновного нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца, как потребителя страховых услуг, в судебном заседании установлен, и заключается в том, что по вине ответчика истцу несвоевременно и не в полном объеме выплачено страховое возмещение.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания истца, лишенного возможности гарантированного законом права на своевременное и полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, длительность нарушения ответчиком его прав, положения ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.70 Постановления).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" усматривает основания для снижения размера штрафа до 550 000 руб.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, финансовым уполномоченным не организовывалось проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, на основании заключения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией принято решение о повторном рассмотрении заявления и впоследствии принято решение о признании конструктивной гибели ТС, судебные расходы по оплате заключения ФИО3 в сумме 40000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке заявлений, претензий в АО «СОГАЗ», обращения в АНО «СОДФУ» в общей сумме 243 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы истца представлял ФИО8, который принимал участие при подготовках дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (после увеличения размера исковых требований) и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено за оказанные юридические услуги ФИО8 25000 руб. (за юридическую консультацию, составление процессуальных документов, представительство в суде).

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, время рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, принимая во внимание возражения ответчика, суд полагает, что сумма расходов исходя из объёма оказанных услуг в размере 25000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 35150 руб. (32150 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения + 3000 руб. по требованию неимущественного характера), согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить действия в отношении транспортного средства, удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 1 715 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 550 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 40000 рублей, почтовые расходы в сумме 243 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Возложить на акционерное общество «СОГАЗ» (ИНН №) обязанность принять годные остатки транспортного средства, автомобиля марки Kia Sportage, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства на автомобиль Kia Sportage, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 35150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2025 года.