Решение по делу № 2А-7838/2022 от 23.11.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2а-7838/2022 ~ М-5357/2022

78RS0005-01-2022-009105-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что 07.05.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа на бланке №.

Согласно вышеуказанному Договору займа ФИО1 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере №) рублей 00 копеек, а ФИО2 обязался вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ Подтверждением получения денежных средств ФИО2 от Заявителя является расписка.

ФИО2 не исполнил свои обязательства перед Заявителем, в связи с чем <данные изъяты> - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> была выдана Исполнительная надпись от 08.09.2018 г., зарегистрировано в реестре: № №.

Требования Заявителя не были удовлетворены в добровольном порядке, более того задолженность ФИО2 не была взыскана в пользу Заявителя, в связи с отсутствием сведений в отношении любых доходов самого ФИО2

Таким образом, на момент составления иска денежные средства (задолженность) в пользу административного истца не взыскана, ФИО2 преднамеренно не исполняет требования судебного пристава-исполнителя, направленные на погашение задолженности.

ФИО2 не исполняет обязательства также и по выплате исполнительского сбора, следовательно, в бюджет государства фактически не поступают регулярно денежные средства, которые ФИО2 также не выплачивает.

На основании изложенного ФИО1 просит суд установить временное ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации, должника - ФИО2 до момента исполнения обязательств по исполнительному производству, возбужденному Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Межрайонным отделом по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу №-ИП.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержала заявленные требования

Административный ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах считается, что административный ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, в том числе, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Так, Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено в судебном заседании, 07.05.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа на бланке №.

ФИО2 не исполнил свои обязательства перед ФИО1, в связи с чем <данные изъяты> - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга <данные изъяты> была выдана Исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре: №-н/78-2018-3-773.

На основании Исполнительной надписи взыскивается задолженность в размере №) рублей 00 копеек, из которых:

сумма неуплаченной в срок задолженности составляет №) рублей 00 копеек;

сумма тарифа, уплаченная взыскателем за совершение исполнительной надписи, составляет №) рублей 00 копеек.

На основании исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП - ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 22.07.2019 г. №/ИП.

Согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 24.07.2019, (ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, являющемуся общедоступным источником информации в информационно-коммуникационной сети Интернет на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:34.

Согласно пункту 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Во взаимосвязи с п.п. 9 — 10, п. 12 постановления судебный пристав-исполнитель также обязал ФИО2:

представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, необходимом для исполнения требований;

сообщить сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также предоставить сведения о поступлении денежных средств на указанные счета;

указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Согласно сводке по исполнительному производству, имеющейся в материалах исполнительного производства, требования ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке, более того задолженность ФИО2 не была взыскана в пользу истца, в связи с отсутствием сведений в отношении доходов ФИО2

Таким образом, денежные средства (задолженность) в пользу ФИО1 не взыскана, ФИО2 не исполняет требования судебного пристава-исполнителя, направленные на погашение задолженности.

В материалах дела отсутствуют данные о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ответчиком не оспаривается.

Судом установлен факт уклонения должника от исполнения обязательств по исполнительному производству при отсутствии уважительных причин. Доказательств наличия уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа административным ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку из материалов дела усматривается наличие оснований для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации, о возбуждении исполнительного производства ФИО2 было известно; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены; доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнять долговые обязательства по уважительной причине должником не представлено; учитывая, что сумма задолженности, имеющаяся у должника перед взыскателем более 3 000 000 рублей и составляет № рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника по исполнительному производству временного ограничения на выезд из Российской Федерации – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд должника по исполнительному производству за пределы территории Российской Федерации в отношении ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> до момента исполнения ФИО2 обязательств по исполнительному производству, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по ИОИП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 23.11.2022.