Решение по делу № 02-10779/2024 от 28.03.2025

77RS0012-02-2024-016303-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2828/2025 по иску ООО «ЭкоПолис» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

Представитель истца ООО «ЭкоПолис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора купли-продажи от 01.07.2016 года, заключенного между ФИО1 и АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 08 сентября 2016 года между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (продавец) и ООО «ЭкоПолис» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, согласно п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: - асфальтобетонную мобильную установку; - мобильный бункер; - весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2.; - дизель - генератор. В п. 1.3 договора от 08.09.2016 г. стороны согласовали, что общая стоимость имущества составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 050 847 руб. 46 коп. Платежными поручениями № 32 от 09.09.2016, № 35 от 13.09.2006, № 37 от 14.09.2016, № 379 от 19.09.2016, № 385 от 26.09.2016, № 62 от 06.10.2016 подтверждается, что ООО «ЭкоПолис» (покупатель) полностью оплатил стоимость имущества по договору купли-продажи от 08.09.2016. По акту приема-передачи от 08.09.2016, подписанному уполномоченным представителями сторон, АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (продавец) передача ООО «ЭкоПолис» (покупатель) приняло имущество, являющееся предметом договор купли-продажи от 08.09.2016. Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 г. за ООО «ЭкоПолис» признано право собственности на имущество.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 28 марта 2025 года производство по гражданскому делу № 2-2828/2025 по иску ООО «ЭкоПолис» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, было прекращено в части требований, предъявленных к АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой».

Представитель истца ООО «ЭкоПолис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддерживала, настаивала на удовлетворении в полном объеме, поддерживала доводы заявления об отказе в части требований к АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменный отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Руководствуясь положениями с. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 сентября 2016 года между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис» был заключен договор купли-продажи имущества с правом обратного выкупа, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество:

- асфальтобетонную мобильную установку, марка, модель ТС: TEREX CIFALI Magnum 140, год изготовления ТС: 2005, заводской № машины (рама) в ПМС – ***; заводской № машины (рама) по факту при осмотре/расхождение продавец объясняет ошибкой органов регистрационного учета самоходных машин: ***, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, вид движителя: колесный, ПСМ серия, №: ***, дата выдачи ПСМ: 05.06.2013, предыдущий ПСМ: *** от 26.05.2009 (утерян), в следующей комплектации: TEREX CIFALI Magnum 140; битумохранилище на 60 т. (емкость контейнерного типа ТС: силос минерального порошка на 50 куб.м; оборудование для подачи «Виатоп»;

- мобильный бункер - накопитель, марка, модель ТС: прицеп РТО-180, год изготовления 2002, заводской № машины (рама): ***, цвет кузова 5 (кабины, прицепа): желтый, ПСМ серия, №: *** (утерян), дата выдачи ПСМ: 20.07.2005 (утерян);

- весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2. Предназначение - для статического взвешивания автомобилей. Занесены в государственный реестр средств измерений под №***;

- дизель - генератор FG WILSON ***.

В п. 1.3 договора от 08.09.2016 г. стороны согласовали, что общая стоимость имущества составляет 20 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 3 050 847 руб. 46 коп.

Платежными поручениями № 32 от 09.09.2016, № 35 от 13.09.2006, № 37 от 14.09.2016, № 379 от 19.09.2016, № 385 от 26.09.2016, № 62 от 06.10.2016 подтверждается, что ООО «ЭкоПолис» (покупатель) полностью оплатил стоимость имущества по договору купли-продажи от 08.09.2016.

Пунктом 2.1. договора продавец обязан не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи передать покупателю имущество и документы, подтверждающие право собственности на имущество.

Покупатель оплачивает цену Имущества, установленную п. 1.3. настоящего Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в Договоре, по представленному ниже графику, при условии, что Продавец выполнит в полном объеме свою обязанность по передаче Имущества и документов на него, предусмотренную пунктом 2.1. Договора. Обязательства Покупателя по оплате являются встречными по отношению к обязательствам Продавца по передаче Имущества и документов на него. (п. 3.1. договора)

08 сентября 2016 года между сторонами договора купли-продажи от 08.09.2016 года, был составлен акт приема-передачи имущества, являющееся предметом договора купли-продажи от 08.09.2016 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 г. по делу № А40-4895/2019 за ООО «ЭкоПолис» признано право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 08.09.2016 года.

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 г., у ООО «ЭкоПолис» на основании договора купли-продажи от 08.09.2016 г. в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ возникло право собственности имущество, а именно: на асфальтобетонную мобильную установку мобильный бункер накопитель, весы автомобильные и дизель-генератор.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 г., вступило в законную силу 08.08.2019 г.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, в рамках дела № А48-4895/2019, ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 г., по тексту которой ФИО1 указывал на те обстоятельства, что АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» по догов купли-продажи от 01.07.2016 г. продало ФИО1 имущество, которое является предметом договора купли-продажи от 08.09.2016 года, заключенного между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» и ООО «ЭкоПолис».

Вместе с тем, истцом по тексту иска было указано, что, начиная с 2016 года спорное имущество находится в фактическом владении истца ООО «ЭкоПолис».

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 года по делу № А48-4895/2019 производство по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2019 года прекращено, поскольку права ФИО1 в отношении спорного имущества не установлены. (л.д. 21-22)

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2023 г. по делу № А48-2569/2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЭкоПолис» о признании недействительным договора купли-продажи имущества с правом обратного выкупа от 08.09.2016 года, заключенного между ООО «ЭкоПолис» и АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой», об истребовании из чужого незаконного владения ООО «ЭкоПолис», было отказано. (л.д. 28-31)

02 июля 2016 года между АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был составлен и подписан акт приема-передачи имущества и документов к договору купли-продажи от 01.07.2016 года.

Таким образом, на основании акта от 01.07.2016 года, покупателю был переданы:

- дизель - генератор FG WILSON ***.

Согласно выводам заключения специалиста № 21-082 П Вс, составленного ООО «Судебные экспертизы и исследования «КРИМЭКС», 04.08.2021 г., по инициативе ООО «ЭкоПолис», подписи от имени ФИО3 в копии акта приема-передачи имущества от 02.07.2016 года, по договору купли-продажи от 01.07.2016 года, и копиях квитанций, выполнены иным лицом, в сравнении с подписями от имени ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на те обстоятельства, что стороны договора купли-продажи имущества от 01.07.2016 года, не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, суд, принимая во внимание принятые Арбитражным судом Орловской области, а также выводы заключения специалиста, суд приходит к выводу об отсутствии у продавца по договору купли-продажи имущества от 01.07.2016 года, законных полномочий на отчуждение имущества. Федерации.

Таким образом, судом установлено, что стороны договора купли-продажи имущества от 01.07.2016 года, злоупотребили правами собственника, совершив действия, направленные на продажу имущества, в отсутствие надлежащей подписи договора.

Тем самым указанные действия ответчика признаются недобросовестными, а волеизъявления ответчика при заключении договора купли-продажи признаются злоупотреблением правом, поскольку характер и последовательность действий участников сделок свидетельствовали об их мнимости. Действия ответчика были направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие.

Поведение сторон этой сделки очевидно и явно свидетельствует о недобросовестности их действий.

В этой связи оспариваемая сделка была совершена с целью намеренного причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов, в том числе истца.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка признается недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 и 170 ГК РФ, а требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. Соответственно с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать госпошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭкоПолис» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.07.2016 года, заключенный между ФИО1 (ИНН ***) и АО Корпорация «ИнвестТрансСтрой» (ИНН ***).

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу ООО «ЭкоПолис» (ИНН ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025 года.

Судья