к делу № 1-99/2023

23RS0015-01-2022-003812-96

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2023 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи – Балашова М.Ю., секретаря Шульга Е.А. Саркисян А.Ю., Зацепа В.В.;

с участием гос. обвинителей Ейской межрайонной прокуратуры Шуть А.А., Явной Н.Ю., Богданова Н.В.;

подсудимого – ФИО1 и его защитника – адвоката Безсмертного И.А.;

потерпевшего Свидетель №1, представителя потерпевшего-адвоката Абрамова В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ул.Свидетель №9 <адрес>, <данные изъяты> не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

16 июля 2022 года в период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут, ФИО1, пребывая на территории ОО «Нептун» расположенной по адресу: <адрес>А, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате словесного конфликта с ФИО2 №1, из положения стоя, находясь позади ФИО2 №1, действуя с косвенным умыслом, т.е. осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего но относясь к этому безразлично, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 не наблюдает за его преступными действиями, действуя внезапно и неожиданно, подошел сзади к ФИО2 №1, и произвел обхват шеи последнего своей правой рукой, соединив руки, после чего усилием двух рук стал умышлено сдавливать его горло, при этом отогнул голову ФИО2 № 1 назад. Своими умышленными действиями ФИО1 согласно заключения эксперта № от 19 октября 2022 года ФИО2 №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы гортани с переломами щитовидного хряща спереди по средней линии в области верхнего рога слева и нижнего рога справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани - в голосовой связке, вестибулярной складке, грушевидном синусе, гортаноглотке и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (согласно п. 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжесть вреда, причиненного здоровью человека»).

ФИО1 вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. ч.1 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснил суду, что не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а лишь пытался защитить свою гражданскую супругу от нападения Корющенко произошедшего в результате конфликта и воспрепятствования причинения им ударов для чего обхватил описанным способом шею потерпевшего и удерживал ее, повреждения ФИО2 № 1 причинил по неосторожности. Считает, что экспертами н не правильно определена степень тяжести причиненного им вреда здоровью ФИО2 № 1, так как в результате его действий была сломана подъязычная кость, а не щитовидный хрящ, что отражено в медицинских документах специалистов лечивших ФИО2 № 1. Так же считает, что его действия были спровоцированы ФИО2 №1, находившимся в алкогольном опьянении. В причинении повреждений ФИО2 № 1 раскаивается, просит извинить его. Материальный и моральный вред им полностью возмещен потерпевшему.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2 №1 о том, что 16 июля 2022 года около 23 часов недалеко от лодочного бокса ООО «Нептун» в г.Ейске между его сыном и Дробот произошел конфликт. Он пытался его пресечь, и Дробот нанес ему рукой удар в левую бровь. Затем Дробот схватил его за горло рукой и стал сдавливать, отчего он испытал удушение и, пытаясь разжать руки Дробот, освободиться. Его сын ударил Дробот по руке и тот освободил его. Он пытался, что то сказать, но голос у него пропал и он чувствовал резкую боль в горле. Он хотел вызвать сотрудников полиции, но Дробот и Возню помешали ему. Тогда он с сыном подошел к охраннику станции и попросил вызвать сотрудников полиции. Дробот снова его ударил рукой в область правой щеки. Никаких действий направленных на нападение на Дробот и находившихся там же в алкогольном опьянении женщин, он не совершал. Он обратился в этот же день в отдел полиции, а так же зафиксировал факт причинения ему телесных повреждений. В дальнейшем экспертами на основании неоднократно сделанных КТ исследований был установлен факт перелома щитовидного хряща, и первичный диагноз перелома подъязычной кости опровергнут. От полученных повреждений он проходит лечение до настоящего времени. Испытывает значительный дискомфорт и затруднения при принятии пищи что существенно осложняет его жизнь. В настоящее время материальный и моральный вред возмещен ему подсудимым в полном объеме. Алкоголь в тот день он не употреблял, что было установлено при его врачебном осмотре.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 о том, что 16.07.2022г. около 23 часов у лодочного бокса ОО «Нептун» в г.Ейске между ним и компанией произошел конфликт, по поводу того, что они громко слушали музыку. В ходе конфликта Дробот нанес ему удару в область лица и груди. К ним подошел его отец. В ходе разговора с девушками из компании Дробот. Он увидел, как Дробот обхватил руками горло его отцу, он подбежал к ним и ударил по руке Дробот и тот отпустил его. Отец стал хрипеть и руками держал себя за горло. Они хотели взывать помощь, но им не дали и тогда они пошли к охраннику, чтобы тот вызвал им помощь. Дробот еще раз ударил его отца по лицу. Потом они обратились в отдел полиции и сообщили о случившемся. Алкоголь отец в тот день не употреблял, что было установлено при его врачебном осмотре.

Показаниями допрошенной в судебном заседании и оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 16 июля она со своим мужем ФИО1 и друзьями праздновала день Рождения на территории ОО «Нептун» по <адрес> в <адрес>, употребляли алкоголь. Около 23 часов к ним подошел ФИО\1 и в неприятной им форме попросил снизить громкость музыки. Между Дробот и ФИО2 № 1 произошел конфликт. К ним присоединился отец ФИО2 № 1 Она видела, что Дробот схватил ФИО2 №1 руками за шею и держал до того момента пока она не поднялась.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 о том, что 16 июля 2022 года она была на дне Рождения у Свидетель №2 в ОО «Нептун» в г.Ейске. Около 23 часов между ними и подошедшим ФИО\1 произошел конфликт, по поводу громко играющей музыки. В ходе конфликта завязалась потасовка между Дробот и ФИО\1 Потом к ним присоединился ФИО\2 Дробот рукой удерживал ФИО2 №1 в области шеи захватом руки.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 о том, что 16 июля 2022 года она была на дне Рождения Свидетель №2 в ОО «Нептун» г.Ейска. Около 23 часов к ним подошел ФИО\1 и в грубой форме попросил выключить музыку, которая ему мешала отдыхать Между компанией и ФИО2 № 1 завязался конфликт, в ходе которого к ним присоединился ФИО2 №1 Дробот стал захватом руки за шею удерживал ФИО2 №1

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7 о том, что 16.07.2022года она отдыхала в компании на базе «Нептун» в г.Ейске, праздновали день рождения ФИО3. Около 23 часов к ним подошел ФИО\1 и грубо попросил выключить музыку, из за чего завязался конфликт. Она более ничего не видела, кроме того что ФИО2 № 1 падал на землю.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО\3, ФИО\4, о том., что 16 июля 2022 года она была на дне рождения ФИО3 в ОО «Нептун» по ул.Рабочая в г.Ейске. Около 23 часов к ним подошел ФИО\1 и грубо попросил выключить музыку, из за чего произошел конфликт, Дробот удушающим приемом (рукой за шею) удерживал ФИО2 №1

Показаниями свидетеля ФИО\5 и оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО\6, о том, что в качестве понятых присутствовали при следственном действии – проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО2 №1., в ходе которой потерпевший указал на место расположенное на базе «Нептун» в г.Ейске, где 16 июля 2022 года около 23 часов, в ходе конфликта, рассказал и показал обстоятельства при которых ему были причинены телесные повреждения ФИО1 в присутствии статиста. (т.1 л.д. 209-212)

Оглашенными с согласия стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №8 о том что 16.07.2022года он был на дне рождения своей сестры Свидетель №2 в ОО «Нептун» по ул.Рабочая в г.Ейске. Около 23 часов произошел конфликт из за громко играющей музыки. Он видел, как Дробот оттаскивал ФИО2 №1 от сестры.

Показаниями свидетеля ФИО\7 согласно которых ему известно, что между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел конфликт, подробностей не знает, видеозапись камеры наружного наблюдения на базе Нептун автоматически удаляется через 2 недели.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО\11 о том, 19 октября 2022 года в ходе производства судебно-медицинской экспертизы № по материалу доследственной проверки КУСП № от 17.07.2022 ОМ 1279 по представленным медицинским документам на имя ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ были сделаны следующие выводы: У ФИО2 №1 были установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма гортани с переломами щитовидного хряща спереди по средней линии, в области верхнего рога слева и нижнего рога справа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани — в голосовой связке, вестибулярной складке, грушевидном синусе, гортаноглотке; ссадины левой надбровной дуги, переносицы, подбородка, локтевого сустава, ушиб мягких тканей лобной области слева. Все имеющиеся повреждения у ФИО2 №1 телесные повреждения причинены в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) свойствами которого обладают части тела человека (руки). Ссадины образовались от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, что сопровождалось скольжением (трением) и механическим сдиранием поверхности слоев кожи. Механизм образования телесных повреждений в виде закрытой травмы гортани с переломами щитовидного хряща причинена в результате сдавливании органов шеи ФИО2 №1 и возможна в результате грубого захвата руками (удавления), что подтверждается ответом на поставленный вопрос в постановлении о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Признаков падения на плоскости, таких как расположение повреждений на одной стороне на выступающих близкорасположенных и сопряженных участков тела у ФИО2 №1 не обнаружено. В заключении № от 19.10.2022. подробно описана каждая стадия исследования. Считает, что первоначальный диагноз был поставлен ошибочно.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления зарегистрированный в КУСП № от 17 июля 2022 года согласно которому: В период времени с 22 часов 50 минут до 23 часов 10 минут 16 июля 2022 года находясь на лодочной станции «Нептун» по адресу: <адрес>А гражданин ФИО1 причинил мне телесные повреждения от которых он испытал физическую боль. т. 1 л.д. 9

- справкой № от 18 сентября 2022 согласно которой гр. ФИО2 №1 установлен диагноз: тупая травма гортани, ссадина левой надбровной дуги, переносицы, левого коленного сустава, подбородка. т. 1 л.д. 12

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2022 года, с приложением фототаблицы, согласно которого: объектом осмотра является часть местности по адресу: <адрес>А, лодочная станция «Нептун». ФИО2 №1 расположен на участке местности, где 16.07.2022 ему были причинены телесные повреждения. т. 1 л.д. 36-38

- заключением эксперта № от 19 октября 2022 года согласно которого: у ФИО\8 установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма гортани с переломами щитовидного хряща спереди по средней линии в области верхнего рога слева и нижнего рога справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани - в голосовой связке, вестибулярной складке, грушевидном синусе, гортаноглотке; ссадины левой надбровной дуги, переносицы, подбородка, левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей лобной области слева. Все имеющиеся у ФИО2 №1 телесные повреждения причинены в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), свойствами которого обладают части тела человека (руки). Ссадины образовались от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, что сопровождалось скольжением (трением) и механическим сдиранием поверхности слоев кожи. Признаков падения на плоскости, таких как расположение повреждений на одной стороне, на выступающих, близкорасположенных и сопряженных участков тела у ФИО2 №1 не обнаружено. Закрытая травма гортани с переломами щитовидного хряща, с учетом времени обращения за медицинской помощью, наличия в мягких тканях кровоизлияний, а так же признаков заживления при наблюдении в динамике по данным компьютерной томографии, могла быть получена в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 16.07.2022 года, как указано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Закрытая травма гортани с переломами щитовидного хряща по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью, согласно пункту №4а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и пункту № 6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н. Ссадины левой надбровной дуги, переносицы, подбородка, левого локтевого сустава, ушиб мягких тканей лобной области слева, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н. т. 1 л.д 89-98

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2022 года, с приложением фототаблицы, согласно которого: объектом осмотра является кабинет №1 расположенный в УУП №1 в <адрес>. В ход в кабинет осуществляется через деревянную белую дверь, которая на момент осмотра открыта. При входе в кабинет справой стороны имеется письменный стол, из дерева светло-коричневого цвета, на котором лежит CD- диск, белого цвета, упакованный в бумажный конверт белого цвета, прозрачную стенку с одной стороны. CD- диск предоставил гр. ФИО2 №1 и с его слов на диске имеется запись конфликта, между ним и ФИО1, в ходе которого последний схватил рукой за горло ФИО2 №1 CD- диск изъят и приобщен к материалу настоящей проверки т. 1 л.д 101-104

- протокол осмотра предметов от 17 ноября 2022 года, согласно которому: объектом осмотра является: медицинская карта № от 17.07.2022 стационарного больного ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненная на 22 листах бумаги с сочетанием машинописного и рукописного текстов. На первом листе имеется информация «медицинская карта № стационарного больного, дата поступления 17.07.2022 в 07 часов 51 минута минуты, в МБУЗ Ейского района ЦРБ/стационар/травматологическое отделение», так же на листе отображена надпись: диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб гортани, перелом подъязычной кости, ЗЧМТ, Сотресение головного мозга, ушиб гортани, перелом подъязычной кости; 2й-3й лист – добровольное информированное согласие, 4-й – информированное согласие на проведение обследование на антитела к ВИЧ- инфекции, 5-й первичный осмотр, 6й- лист назначений, 7-й стемпературный лист; 8-й –15-й спиральная компьютерная томография, 16-й- 17-й дневник обхода, 18-й выписной эпикриз на котором отображен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб гортани, перелом подъязычной кости, 19-й- 21-й справки, 22й компьютерная томография, согласно которого сделано заключение: КТ- признаков переломов подъязычной кости с признаками частичной консолидации), щитовидного хряща гортани., 23-й — спиральная компьютерная томография, 24-й — протокол ультразвукового исследования поверхностей тканей, пакет с компакт-дисками. Объектом осмотра является амбулаторная медицинская карта № 534832 в ходе которого установлено обращение к врачу, по факту имеющегося у ФИО2 №1 повреждения. т. 1 л.д. 167-172

- протоколом осмотра предметов от 18 ноября 2022 года, согласно которого: просмотрена видеозапись находящаяся на DVD+R –диске. При воспроизведении файла от 16 июля 2022 года установлены обстоятельства конфликта между Свидетель №1 и ФИО1. Никаких противоправных действий ФИО2 №1 в отношении Свидетель №2, либо Дробот не зафиксировано. Каких-либо падений ФИО2 №1 на лодку либо на другие конструкции обнаружено не было. т. 1 л.д. 193-197

- протоколом проверки показаний на месте от 19 ноября 2022 года согласно которой: потерпевший ФИО2 №1 показал и рассказал обстоятельства причинения ему повреждения щитовидного хряща путем удушающего захвата совершенного подсудимым у бокса № в <адрес> А, 16 июля 2022 года в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 20 минут в ходе конфликта произошедшего между ним и ФИО1, т.1 л.д 200-208

- протоколом очной ставки от 17 ноября 2022 года, согласно которой: ФИО2 №1 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах причинения ему повреждений ФИО1 ФИО1 настаивал на своих показаниях. т. 1 л.д. 159-166

- протоколом очной ставки от 18 ноября 2022 года, согласно которой: Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах причинения ФИО2 №1 повреждений ФИО1 ФИО1 настаивал на своих показаниях. т. 1 л.д. 183-189

- протоколом очной ставки от 22 ноября 2022 года, согласно которой:

ФИО2 №1 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах причинения ему повреждений ФИО1 Свидетель №8 настаивал на своих показаниях.т. 1 л.д. 226-230

вещественными доказательствами изученными судом в судебном заседании:

- DVD+R диск с находящимися на нем видеофайлом с видеозаписью изъятой у потерпевшего ФИО2 №1 При воспроизведении файла от 16 июля 2022 года установлены обстоятельства конфликта между Свидетель №1 и ФИО1. Никаких противоправных действий ФИО2 №1 в отношении Свидетель №2, либо Дробот не зафиксировано. Каких-либо падений ФИО2 №1 на лодку либо на другие конструкции обнаружено не было.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Все исследованные по делу доказательства суд признает относимыми, допустимыми и, в своей совокупности достаточными, для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд критически относится к доводам защиты о необходимости признания заключения экспертизы недопустимым доказательством в связи с отсутствием каких-либо нарушений закона, при ее назначении и производстве.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2 Свидетель №3 Свидетель №4 Свидетель №7 ФИО\3, ФИО\4 в части их утверждений об алкогольном опьянении ФИО2 № 1, так как при медицинском осмотре его алкогольное опьянение не фиксировалось. Так же суд критически относится к утверждениям подсудимого и указанных свидетелей о совершении ФИО2 № 1 нападения на Свидетель №2, так как указанные показания никто из указанных свидетелей, на просьбы суда продемонстрировать момент нападения не смог, а попытки показать, как именно это происходило, очевидно расходились по времени и обстоятельствам с их показаниями, данными в ходе судебного и предварительного следствия. Описанные участниками событий обстоятельства содержали лишь голословные утверждения участников застолья о том, что действия Дробот были направлены на защиту Свидетель №2. Тогда как, по мнению суда, никакой необходимости у подсудимого для применения удушающего приема в отношении ФИО2 № 1, с учетом фактически совершенных им действий не было. Давая критическую оценку показаний вышеуказанных свидетелей, суд учитывает так же, что указанные лица до начала конфликта длительное время совместно употребляли алкогольные напитки в одной компании, их дружеские отношения очевидны для суда и данные ими показания суд расценивает, как способ снизить общественную опасность либо оправдать действия совершенные подсудимым.

При этом привлечение ФИО2 № 1 в административной ответственности за причиненные им Дробот телесные повреждения, не изменило установленных судом фактических обстоятельств, так как указанные повреждения были причинены ранее и не находились в причинно- следственной связи с действиями подсудимого, при причинении им повреждений потерпевшему.

При таких обстоятельствах доводы защиты о необходимости квалификации действий Дробот, как неосторожных по ст. 118 УК РФ суд считает не основанными на законе. Суд считает его действия совершенными с косвенным умыслом, предусмотренным ч.3 ст. 256 УК РФ, т.е. когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но относилось к ним безразлично, являющимся одной из форм умышленных действий, предусмотренных ст. 25 УК РФ.

К доказательствам защиты направленным на опровержение степени тяжести повреждений полученных потерпевшим суд так же оценивает критически. Показания врача ФИО\9 производившего КТ исследование, а так же челюстно-лицевого хирурга Свидетель №9 осматривавшей ФИО2 № 1, о том, что ими не было обнаружено перелома щитовидного хряща, а по их мнению, у ФИО2 № 1 присутствовал перелом подъязычной кости, суд считает попыткой скрыть диагноз, неправильно поставленный при первичном осмотре ФИО2 № 1 . Заключение эксперта ФИО\10 сделано на основании медицинских документов и диагноза описанного врачом Свидетель №9 Эти доводы опровергнуты заключением комплексной экспертизы опровергнувшей указанный диагноз и установившей факт перелома щитовидного хряща на основании объективных медицинский исследований проведенных в различных медицинских учреждениях. Тот же вывод суд делает на основании справки, предоставленной в судебное заседание потерпевшим, согласно которой хирург Свидетель №9, спустя полтора месяца после первичного осмотра ставит при личном осмотре ФИО2 № 1 диагноз о переломе щитовидного хряща.

К доводам защиты об отсутствии события преступления и состава преступления, в которых обвиняется подсудимый, суд относится критически, так как судом установлены вышеописанные события преступления, а так же наличие состава преступления, в действиях обвиняемого, которые подробно изложены в описательной части приговора.

Суд не усматривает оснований для признания какого-либо из предоставленных стороной обвинения доказательств недопустимым, в связи с отсутствием нарушений при получении указанных доказательств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, характеризующегося по месту жительства и работы удовлетворительно, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины подсудимым, его раскаяние, добровольное возмещение потерпевшему морального и материального вреда, его помощь детскому дому, положительные характеристики по месту жительства и работы.

При этом суд не считает возможным учитывать, как смягчающее наказание обстоятельство факт причинения потерпевшим телесных повреждений ФИО1, так как не считает указанные действия причиной, повлиявшей на совершение им преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1, ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением правилч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, считая, что с учетом данных о личности ФИО1 исправление осужденного возможно при назначении ему испытательного срока. Необходимости назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

Применение ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Производство по гражданскому иску, в связи с заявлением потерпевшего об отказе от исковых требований следует прекратить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить с соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным и не приводить в исполнение, если ФИО1 в течение 6 (шести) месяцев испытательного срока докажет свое исправление.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на Ейский филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, обязав ФИО1, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять место жительства и не покидать Ейский район без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения и отменить после вступления приговора в законную силу

Производство по гражданскому иску, заявленному ФИО2 №1 прекратить.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, амбулаторную карту больного на имя ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № оставить на хранение в администрации ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК; DVD+R диск с находящимися на нем видеофайлом хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ейский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении ему адвоката за счет государства в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Балашов М.Ю.