УИД 70RS0004-01-2025-005532-18

Дело № 2-4582/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Алексенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований) в размере 500000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 720 000 руб. под 22,9% годовых. По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом и неустойка подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. В настоящий момент кредитный договор является действующим, не расторгнут. Обязательства не прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», которое в свою очередь передало права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №/Ц-01 от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности сформированная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 848421,92 руб. из которой: основной долг – 553979,81 руб., проценты – 294442,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ определением мирового судьи отменен.

Истец ООО «ПКО «НБК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 720 000 руб. сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов в размере 22,9% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем уплаты аннуитетного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «НБК» заключили договор уступки прав требования № по условиям которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к истцу.

На момент перехода права (требований) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 848421 руб. 92 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» было переименовано в ООО «ПКО «НБК».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано истцу (цессионарию) в полном объеме, к истцу перешло право не только на начисленные к моменту уступки проценты и просроченные суммы основного долга, но и на те суммы основного долга и проценты, которые подлежат уплате заемщиком позже, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ определением мирового судьи отменен.

В материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении судебного приказа.

На момент рассмотрения настоящего спора кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут (не прекращен), доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 500 000 руб.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполнял принятые обязательства по погашению кредита.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным. Другого расчета ответчиком не представлено, как и доказательства погашения указанной задолженности, либо расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судья присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец уплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. подлежат возмещению истцу в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий, по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в судебном порядке.

Согласно акту приема-передачи оказываемых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору, стоимость услуг оказанных ИП ФИО3 по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 составила 25 000 руб., из которых: 4 000 руб. - ознакомление с материалами дела, анализ представленных документов, 2 500 руб. - консультация заказчика, 3 000 руб. - проверка, анализ платежей, 3 500 руб. - составление расчетов задолженности, 8 000 руб. - составление искового заявления, 4 000 руб. - формирование, подготовка и направление дела в суд.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО «НБК» оплатило ИП ФИО3 100 000 руб., по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления).

В целях установления разумности расходов, определяемых ко взысканию, судом проведен анализ среднего значения расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, за составление исковых заявлений в суд).

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд полагает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов носит явно неразумный и чрезмерный характер, не соответствующий средним сложившимся в регионе ценам. В связи с чем возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, участвующих в рассмотрении гражданского дела, по которому интересы заявителя представлял его представитель.

С учетом принципа разумности, справедливости, удовлетворения исковых требований в полном объеме, участия представителя истца в рассмотрении дела, объема выполненных работ и представленных доказательств, активности представителя в процессе, категории дела и его сложности, учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по г. Томску и Томской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общей сумме в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Томска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение составлено 15.01.2026.

Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-4582/2025 в Советском районном суде г. Томска.

Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.

Судья:

Секретарь: