Судья: Сергеева Л.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> Московская <данные изъяты> 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

установил а:

ПАО «ФИО1.» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по К. договору в размере 198 664,97 руб., судебных расходов в размере 5 173,30 руб.

Заявленные требования мотивированы заключением К. договора, исполнением истцом обязательств по К. договору и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, образованием задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Дополнительно пояснил, что в связи невыплатой заработной платы он допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, однако Б. требования предъявлены спустя три года с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем, ходатайствовал о применении срока исковой давности о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также указывал на то, что при определении размера долга истцом не был учтен осуществленный им платеж <данные изъяты> в размере 92 600 руб., в связи с чем полагал, что размер задолженности по основному долгу не может быть более 106 064,97 руб. К требованиям о взыскании неустойки просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 196, 200, 307, 309, 310, 807, 809-811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ПАО «ФИО1.» и ФИО2 заключен К. договор <данные изъяты>. Во исполнение условий договора Б. осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 201 817,89 руб. В соответствии с условиями К. договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 20 % годовых, срок погашения задолженности – <данные изъяты>.

Пунктом 12 индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью К. договора, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. В случае не обеспечения заемщиком наличия денежных средств на счете заемщика за 10 дней до даты списания денежных средств, Б. имеет право начислять заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на счете.

Согласно материалам дела, задолженность ФИО2 по состоянию на <данные изъяты> по основному долгу составляет 153 900,16 руб., проценты по срочной ссуде в размере 29 832,33 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 5 607,56 руб., неустойка по просроченной ссуде 5 547,97 руб., неустойка по просроченным процентам 3 776,95 руб.

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет 6 098,72 руб. ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Из расчета задолженности следует, что <данные изъяты> ФИО2 осуществлен платеж на сумму 19 000 руб., который зачтен Б. в счет погашения задолженности.

Таким образом, размер задолженности ответчика по К. договору по состоянию на <данные изъяты> составляет 198 664,97 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

С выводом суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия соглашается по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента образования просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что погашение К. задолженности должно осуществляться по частям.

Из представленного истцом расчета следует, что последний платеж по договору ФИО2 внесен <данные изъяты> (л.д. 10).

В суд истец обратился <данные изъяты>.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> пропущен не был.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общем размере 9 324,92 руб., в т.ч. пени, на просроченный основной долг – 5 547,97 руб., пени на просроченные проценты – 3 776,95 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Ответчик, заключая К. договор, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств того, что размер неустойки в сумме 9 324,92 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства применительно к сумме основного долга в размере 153 900,16 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий К. договора, а также учитывая, что кредит до настоящего времени не погашен, что является существенным нарушением условий К. договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о том, что документы Б. не представлены в подлиннике, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений, копии документов могут считаться надлежащим образом заверенными, если они засвидетельствованы подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица (л.д. 6). Проставление на копии документа печати организации допускается, но не является обязательным.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано представителем истца ФИО3, действующей в рамках полномочий по доверенности, выданной уполномоченным лицом (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки мнению подателя жалобы, представленные Б. документы, являются допустимыми доказательствами, поскольку соответствуют требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Кроме того, заявляя о не предоставлении оригиналов документов, ФИО2 не оспаривался факт подписания наличия договорных отношений с Б. и не приводились доводы, подтверждающие несоответствие копий документов их оригиналам. На вопрос судебной коллегии ФИО2 пояснил, что сличение копий с подлинниками он не производил.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. Однако таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Для проверки довода ФИО2 о несоответствии суммы долга условиям К. договора судом апелляционной инстанции разъяснялось право на предоставление новых доказательств применительно к положениям статьи 327.1 ГПК РФ, в том числе, путем назначения по делу экспертизы, предоставлено время для подготовки мотивированного ходатайства, однако после отложения разбирательства дела ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, соответствующее ходатайство не заявил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи