№30RS0001-01-2025-008081-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-102/2026 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением, указав, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с них страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22 августа 2025г. требования ФИО3 удовлетворены частично, с них в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 50095 рублей. Однако с этим решением не согласны, поскольку не все повреждения, присутствующие на транспортном средстве потерпевшего могли быть получены при столкновении с автомобилем второго участника ДТП. В связи с этим обратились в суд и просят решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22 августа 2025г. по результатам рассмотрения обращения ФИО3 № отменить.

В судебном заседании представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, просил отказать.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12 декабря 2024г. в результате неправомерных действий ФИО7, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № автомобилю ФИО1 марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинен ущерб.

В связи с этим ФИО3 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Указанное обращение страховой компанией рассмотрено и 19 марта 2025г. произведена выплата страхового возмещения в размере 21505 рублей.

ФИО3 с этой выплатой не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей или страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным в соответствии с приведенными правовыми нормами были организованы транспортно-трасологические исследования, в том числе для определения какие повреждения получены в результате спорного ДТП, соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства потерпевшего заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 от 7 августа 2025г. № повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12 декабря 2024г.

Согласно выводам эксперта ФИО11» от 13 августа 2025г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12 декабря 2024г. составляет без учета износа заменяемых деталей 126500 рублей и с учетом износа 71600 рублей.

В связи с этим решением финансового уполномоченного ФИО2 от 22 августа 2025г. № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50095 рублей.

Поскольку страховая компания с суммой восстановительного ремонта, установленной финансовым уполномоченным не согласилась, то по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО9 от 12 января 2026г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12 декабря 2024г. составляет без учета износа заменяемых деталей 127600 рублей и с учетом износа – 73500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП ФИО6 выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с экспертным заключением, выполненным по поручению финансового уполномоченного и другими доказательствами, собранными по делу, в связи с чем принимается судом во внимание. Кроме того, сторонами это заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 22 августа 2025г. № по результатам рассмотрения обращения ФИО3 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026г.

Судья: